ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8796/2018

22 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тангиевой С.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3669/2019) ООО «Надвоицкая управляющая компания» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2018 по делу № А26-8796/2018 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску АО «ТНС энерго Карелия»

к ООО «Надвоицкая управляющая компания»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – истец, АО «ТНС энерго Карелия», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Надвоицкая управляющая компания» (далее – ответчик, ООО «НУК», управляющая организация) 112 327 рублей 12 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в июне 2018 по договору (лицевому счету) № 90064.

Решением суда от 25.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «НУК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В материалы дела от истца не были предоставлены документы, обосновывающие задолженность в размере, указанном в расчете цены иска.

Истцом не доказан тот факт, что индивидуальные приборы учета, по которым он производит исчисление потребителям коммунальной услуги по показаниям такого прибора, которые после 2000 года не прошли поверку и должны быть заменены на новые приборы учета.

26.02.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «ТНС энерго Карелия» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «НУК», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

14.03.2019 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в июне 2018 гарантирующий поставщик осуществил поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика (далее – МКД), что последним не оспорено, в подтверждение чего представил акт приема-передачи электроэнергии.

При этом договор энергоснабжения в письменной форме между сторонами не заключен, для осуществления расчетов с ответчиком открыт лицевой счет №90064.

Выставленный счет от 30.06.2018 не оплачен ответчиком, в связи с чем на стороне управляющей организации образовалось 112 327 рублей 12 копеек задолженности.

Неуплата долга в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами статьи 539, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Основных положений функционирования розничных рынков энергетической энергии, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Нормами частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также наделяет правом требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с пунктом 81 Основных положений № 442 предусмотрена обязанность исполнителей коммунальной услуги вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Отсутствие письменного договора не освобождает управляющую организацию от обязанности оплатить поставленный в многоквартирные дома коммунальный ресурс. Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 68 Основных положений № 442 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик силу своего статуса управляющей организации обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды (ОДН), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Согласно подпункту «е» пункта 31 правил № 354 в целях формирования платежных документов и предоставления их потребителям не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, исполнитель обязан снять показания общедомового прибора учета в срок с 23-го по 25-е число текущего месяца. С данными сроками должны совпадать сроки снятия показаний индивидуальных приборов учета, что должно обеспечить сопоставимость измеренных объемов потребления коммунальных ресурсов и наиболее адекватный расчет платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, имеет возможность обладать всей полнотой информации, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых помещений и количестве зарегистрированных граждан, о показаниях общедомовых приборов учета, кроме того, тарифы на электрическую энергию, а также нормативы потребления тепловой энергии, примененные истцом при расчете, являются общедоступными, в связи с чем, ответчик имеет возможность проверять начисления, производимые гарантирующим поставщиком.

В случае непредставления потребителями показаний индивидуальных приборов учета, выхода его из строя, расчет размера платы за потребленную электроэнергию осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 59, 60 Правил № 354.

Согласно абзацу 2 пункта 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии расчет платы за электроэнергию, предоставленную потребителям в жилых помещениях, осуществляются исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

При этом в силу абзаца второго пункта 142 Основных положений № 442, приборы учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 данного документа, используемые гражданами на дату вступления в силу настоящего документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации.

Таким образом, законодатель такие приборы учета не рассматривает как неисправные. Соответственно, в случае использования в расчетах показаний таких приборов учета они не подпадают под положения пунктов 59, 60 Правил № 354.

Поскольку ответчик не представил данных, свидетельствующих, что установленные в жилых помещениях ИПУ с классом точности ниже, чем указано в пункте 138 Основных положений № 442, некорректно фиксируют фактически потребленный объем электроэнергии, основания для исключения из расчетов показаний ИПУ отсутствуют.

Из анализа пункта 81(12) Правил № 354 следует, что прибор учета может считаться вышедшим из строя, в том числе, при истечении сроков поверки прибора учета.

В силу подпункта "д" пункта 34 правил № 354 эксплуатация средств измерений производится потребителями при различных условиях, чтобы подтвердить исправность соответствующих приборов, безопасность их дальнейшей эксплуатации и пригодность для использования с целью учета передаваемых энергетических ресурсов, законодателем установлена обязанность собственников индивидуальных приборов учета электрической энергии по проведению их периодичных поверок.

На основании того, что прибор учета проходил очередную поверку, суд сделал обоснованный вывод о том, что специализированной организацией на момент проведения такой поверки подтвержден факт исправности данного прибора учета и пригодности к применению в расчетах за поставленный энергетический ресурс.

Поскольку истечение межповерочного интервала автоматически не приводит к неисправности прибора учета и искажению его показаний, истцом правомерно были приняты к расчетам представленные показания ИПУ.

Расчет истца судом проверен, признан правильным. Арифметические ошибки в расчете истца не обнаружены.

По лицевым счетам, по которым ответчиком заявлено о наличии арифметических ошибок в расчете истца, абонентами показания в одном или нескольких предыдущих расчетных периодах (месяцах) не передавались, в связи с чем АО «ТНС энерго Карелия» расчет размера платы за электропотребление осуществлялся в соответствии с пп. «б» п. 59 Правил №354 или п. 60 Правил № 354 – исходя из среднемесячного объема потребления электроэнергии или исходя из норматива.

Поскольку в июне 2018 показания абонентами переданы, АО «ТНС энерго Карелия», руководствуясь положениями пункта 61 Правил № 354, произвело соответствующий перерасчет, соответственно к оплате гражданам выставлен объем по показаниям ИПУ за минусом ранее выставленного среднего норматива.

Ответчик, оспаривая сумму, выставленную истцом в качестве платы за электрическую энергию, потребленную на ОДН, представленные истцом доказательства документально не опроверг.

Акты проверок индивидуальных приборов учета, представленные ответчиком, не свидетельствуют о невозможности использования в расчетах показаний ИПУ.

Основания для применения повышающего коэффициента при расчетах в отношении абонентов, не представивших показания индивидуальных приборов учета электрической энергии, отсутствуют.

В случае не предоставления абонентами показаний ИПУ расчет размера платы производится в соответствии с пп. «б» п. 59 Правил №354 / п. 60 Правил №354 - исходя из среднемесячного объема потребления электроэнергии / исходя из норматива. При этом применение повышающего коэффициента в таких случаях действующим законодательством не предусмотрено.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2018 по делу № А26-8796/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова