ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2936/2015

г. Вологда

28 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии ФИО2, от ФНС России ФИО3 по доверенности от 30.11.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пискунова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2017 по делу № А13-2936/2015 (судья             Полякова В.М.),

у с т а н о в и л:

ФИО2 (место жительства: Вологодская обл.,                г. Кириллов) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2017 о прекращении  производства по требованию             ФИО2 о включении задолженности в размере 44 084 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Заозерье» (место нахождения: 161100, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Должник).

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению ФИО2, прекращая производство по его заявлению, суд первой инстанции  нарушил его конституционное право на судебную защиту, поскольку  фактически конкурсный управляющий Должника ФИО4 от исполнения своих обязанностей самоустранилась, реестр требований кредиторов Должника не предоставлен даже по требованию суда, сведениями о включении в реестр требований кредиторов долга Должника перед ним не располагает. Считает, что иного способа защиты своих прав не имеет.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы поддержал доводы, в ней изложенные.

Представитель ФНС России поддержал доводы, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2015  принято к производству заявление о признании Должника банкротом.

Определением суда от 17.10.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утверждена ФИО4.

Решением суда от 29.03.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурного управляющего Должника возложено на               ФИО4

ФИО2 обратился 27.12.2016 в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении 44 084 руб. 54 коп., в том числе  36 912 руб. 55 коп. денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, 7001 руб. 99 коп. индексации; 170 руб. компенсации за причиненный моральный вред, во вторую очередь реестра требований кредиторов Должника, ссылаясь на бездействие арбитражного управляющего ФИО4 и отсутствие информации об учете данных требований заявителя.

Суд первой инстанции производство по заявлению прекратил со ссылкой на отсутствие у заявителя права на обращение в арбитражный суд с настоящим требованием.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Пунктом 7 названной статьи определено, что в реестре требований кредиторов должника указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очерёдности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, согласно пункту 4 данных Правил во второй раздел реестра, содержащий сведения о требованиях кредиторов второй очереди, вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представления) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 « О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5,        абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункта 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

С учетом заявленных ФИО2 требований и данных в судебном заседании апелляционной инстанции пояснений его заявление, по существу, сводится к урегулированию вопроса в части учета требований к Должнику, возникших в связи с невыплатой ему заработной платы на основании судебных актов, вступивших в законную силу, и невозможности их разрешения в связи с тем, что арбитражный управляющий ФИО4 фактически от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Должника самоустранилась.

 Действительно, Кирилловским районным судом Вологодской по делам         № 2-437/2015,  № 2-301/2016, 20437/2015, 2-694/2016 вынесены решения о взыскании с Должника в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате, а также иных причитающихся выплат.

  Сведений об учете названных долгов Должника перед ФИО2 не имеется.

  Реестр требований кредиторов Должника, несмотря на требование Арбитражного суда Вологодской области, изложенное в определении от 17.04.2017 по настоящему делу, ФИО4 не представлен, равно как  и информации о том, признает ли Должник в лице конкурсного управляющего данную задолженность или нет.

  С учетом изложенных обстоятельств отсутствие данной информации у кредитора нарушает его права, так как удовлетворение требований кредиторов осуществляется исключительно на основании реестра требований кредиторов Должника, а отсутствие сведений относительно наличия у Должника задолженности по заработной плате перед его работником может повлечь нарушение очередности погашения требований кредиторов Должника.

  Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 2                                статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь в режиме текущих платежей удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

  Согласно пункту 2 статьи 126 и статье 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. С даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника. При этом в полномочия конкурсного управляющего входит обязанность уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, а также право увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

  Как видно из требований заявителя, обращаясь с жалобой в суд на действия (бездействие) ФИО4, ФИО2 указывал на то, что Должник не производит расчеты по текущим обязательствам перед ним по заработной плате, несмотря на наличие вступивших в законную силу судебных актов, и вообще никоим образом не исполняет возложенные на него обязанности.

  Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам (к которым относятся требования Пискунова АВ.В.) вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

  Таким образом, ФИО2 как бывший работник самостоятельно, так и через избранного представителя работников в соответствии со статьями 2 и 35 Закона о банкротстве вправе обжаловать действия конкурсного управляющего Должника в арбитражном суде в рамках обособленного спора по делу о банкротстве Должника.

   В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда первой инстанции от 15.05.2017 в части прекращения производства по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего Должника ФИО4, выразившиеся в том числе  в невыплате    ФИО2 заработной платы, компенсации при увольнении и иных выплат, следует отменить и  направить обособленный спор в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2017 по делу № А13-2936/2015 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

И.А. Чапаев