Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3403/2024

Дело № А58-3764/2018

17 сентября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Варламова Е.А., Двалидзе Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Талземе Л.И.

при участии в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.06.2024), конкурсного управляющего акционерного общества «Фиа-Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 (доверенность от 17.04.2024) и ФИО4 (доверенность от 05.04.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 года по делу № А58-3764/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Оймяконье» (ИНН 

<

***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 16 августа 2023 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик заявитель) и ФИО6 (далее – ФИО6) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2023 года признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО6 к субсидиарной ответственности, производство по определению размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определение суда первой инстанции от 21 декабря 2023 года обжаловано ФИО6 в Четвертый арбитражный апелляционный суд. Определением от 26 февраля 2024 года апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 года определение суда первой инстанции от 21 декабря 2023 отменено, принят новый судебный акт. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10, подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности отказано. Производство по определению размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 21 мая 2024 года, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части доказанности оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к ответчику требований.

Заявитель полагает, что отсутствуют основания для его привлечения к субсидиарной ответственности, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о допущении им недобросовестных действий, направленных на сокрытие документации должника, доказательств того, что именно его действия по непередаче бухгалтерских документов должника существенно затруднили проведение процедуры банкротства, доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством должника.

В дополнениях к кассационной жалобе ответчик указывает также на номинальный характер его руководства должником, ссылаясь на вхождение последнего в группу компаний «Янтарь», фактическим руководителем которой и, соответственно, должника являлся ФИО7.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий акционерного общества «Фиа-Банк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий АО «Фиа-Банк») выразила несогласие с содержащимися в ней доводами, просила оставить обжалуемое постановление без изменения.

Пояснения конкурсного управляющего должника, поступившие в систему «Мой Арбитр» 10.09.2024 в 07:16 (время в г. Москве), 12:16 (время в г. Иркутске) не принимаются судом округа,  учитывая дату и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы – 10.09.2024 11:00.

От конкурсного управляющего АО «Фиа-Банк» до рассмотрения кассационной жалобы в суд округа поступило ходатайство о прекращении производства по ней, мотивированное пропуском заявителем срока на подачу кассационной жалобы.

Суд округа не усматривает оснований для прекращения производства по кассационной жалобе, поскольку она подана в установленный процессуальным законодательством месячный срок (21.06.2024) со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции от 21 мая 2024 года.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители конкурсного управляющего АО «Фиа-Банк» возражали им и просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО6 являлся руководителем должника с 14.08.2008 по 05.06.2016, ФИО1 – с 06.06.2016 по 29.06.2020.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неисполнение ФИО6 обязанности по подаче заявления в суд о признании должника банкротом, на неисполнение ФИО1 обязанности по передаче документов и имущества должника и на совершение им сделки по выводу активов должника в пользу аффилированного общества с ограниченной ответственностью «Нера-Антагачан» (далее – ООО «Нера-Антагачан»), обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, и привлекая ФИО1 к субсидиарной ответственности, пришел к выводу о том, что возникновение объективного банкротства у должника стало следствием совершения ФИО1 вменяемых действий (переоформление лицензии на дочернее общество) и сделок по выводу активов должника (доли в уставном капитале ООО «Нера-Антагачан»), а также признал, что непередача ответчиком документации и имущества должника привела к существенному затруднению проведения процедуры банкротства (невозможность взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок, обнаружения имущества должника).

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 за неподачу в суд заявления о банкротстве должника, апелляционный суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательств перед кредиторами, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве – с 30.04.2016 по 05.06.2016.

Поскольку в кассационных жалобах заявителем выражено несогласие с судебным актом только в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность апелляционного постановления только в указанной части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения закреплены в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции.

Согласно данным бухгалтерских балансов должника стоимость чистых активов по состоянию на 31.12.2014 составляла 35 253 000 рублей, по состоянию на 31.12.2015 – 44 412 000 рублей (с учетом задолженности по займу); чистая прибыль в 2014 году – 32 869 000 рублей, в 2015 году – 9 159 000 рублей; чистый убыток в 2016 году составил 129 819 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2022 года по настоящему делу признаны недействительными: сделка по переоформлению лицензии на право пользования недрами в пользу ООО «Нера-Антагачан»; заключенный должником договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Нера-Антагачан» от 30.11.2016 и последующие договоры по ее продаже от 13.12.2017, от 10.05.2018; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления 100 процентов доли должника в уставном капитале ООО «Нера-Антагачан».

В рамках указанного обособленного спора установлено, что при переоформлении лицензии на пользование недрами на ООО «Нера-Антагачан» должник по акту приема-передачи от 18.06.2016 передал дочернему ООО «НераАнтагачан» имущественный комплекс, включая имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка, после чего должник 30.11.2016 заключил договор купли-продажи принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Нера-Антагачан», составляющую 100 процентов, по цене 50 000 рублей.

Поскольку под руководством ФИО1 должник в результате совершения оспоренных сделок лишился возможности осуществлять деятельность по недропользованию и получать прибыль от нее, лишился возможности влиять на управление ООО «Нера-Антагачан», осуществляющее недропользование, а кредиторы должника лишились возможности получить удовлетворение своих требований как за счет имущества должника, включающего в себя неимущественный актив, так и за счет выручки от производственной деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении объективного банкротства должника вследствие совершения ФИО1 спорных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2); если документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Определением от 29 декабря 2021 года арбитражный суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему транспортные средства в количестве 19 единиц. Выдан исполнительный лист.

Из отчета конкурсного управляющего от 15.05.2023 следует, что конкурсная масса должника сформирована на сумму 8 509 816 рублей дебиторской задолженности; поступление денежных средств на основной счет должника отсутствует; конкурсным управляющим требования к третьим лицам о взыскании задолженности не предъявлялись; в реестр кредиторов должника включены требования на общую сумму 4 333 286 977 рублей, из них удовлетворенных – 0 рублей.

Установив факт непередачи ФИО1 документации должника, непринятие ответчиком мер для ее восстановления и истребования, факт неисполнения судебного акта об истребовании транспортных средств должника, а также установив, что указанное непредставление повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы, путем взыскания дебиторской задолженности, обнаружения имущества должника, оспаривания сделок, суд апелляционной инстанции последовательно признал доказанным наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности применительно к подпунктам 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Довод ФИО1 о его номинальном статусе в качестве руководителя должника, отклоняется судом округа, поскольку сам по себе факт того, что бывший руководитель являлся номинальным директором, не исключает обязанности обеспечить передачу документации общества и предоставление необходимых сведений относительно деятельности должника и его активов. Номинальный руководитель в любом случае не утрачивает статус контролирующего лица.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Иные доводы заявителя об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, как противоречащие совокупности имеющихся в деле доказательств. Приведенные доводы не опровергают правильность сделанных апелляционным судом выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что доводы ответчика не были заявлены в суде апелляционной инстанции.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае апелляционным судом верно распределено бремя доказывания, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела установлены верно, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 года по делу № А58-3764/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

Е.А. Варламов

Н.В. Двалидзе