ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111620/2021

03 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:            

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 28.06.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18276/2023)  ООО «Специальное Машиностроение-СТ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 по делу № А56-111620/2021, принятое по иску АО «Интек Аналитика» к  ООО «Специальное Машиностроение-СТ»

 

3-е лицо:  

1)ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12»

2)АО «Государственный научный центр Российской Федерации «исследовательский центр имени М.В. Келдыша»

об обязании

установил:

акционерное общество «Интек Аналитика» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специальное машиностроение – СТ» (далее – Компания) об обязании не позднее 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения устранить обнаруженные недостатки и внести изменения в конструкторскую документацию (шифр: ПКС-СТ.50.000) и рабочую документацию (шифр: ПКС-3-012-1012-ТХ, ПКС-3-012-1012-КМ), а именно:            доработать конструкцию сильфонного узла в комплексе со скользящими верхней и нижней опорами, а также смежных узлов (при необходимости), обеспечивающих ее прочность во всех режимах эксплуатации в соответствии с требованиями Технического задания на изготовление и поставку Теплового имитатора реакторной установки (ТИРУ) - Приложение №1 к Договору к Спецификации №1 от 10.04.2015 к Договору №ИА-СТ-01/04-2015 от 2 апреля 2015 г.; провести расчеты на статическую прочность конструкции при рабочем давлении 4,0 МПа и при пневматических испытаниях ТИРУ на прочность и герметичность фланцев при давлении 5,3 МПа, в соответствии с требованиями Технического задания на изготовление и поставку Теплового имитатора реакторной установки (ТИРУ) - Приложение №1 к Договору к Спецификации №1 от 10.04.2015 к Договору №ИА-СТ-01/04-2015 от 2 апреля 2015 г. В случае неисполнения в добровольном порядке судебного акта в установленные сроки взыскать с ответчика  судебную  неустойку  в  размере 10 000 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2023    суд обязал ответчика в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить обнаруженные недостатки и внести изменения в конструкторскую документацию (шифр: ПКС-СТ.50.000) и рабочую документацию (шифр: ПКС-3-012-1012-ТХ, ПКС-3-012-1012-КМ), указанные в уточнении иска.

В случае неисполнения в добровольном порядке судебного акта в установленные сроки с ответчика в пользу истца следует взыскать судебную  неустойку  в  размере  7 000 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилась Компания, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 02.04.2015 года был заключен Договор № ИА-СТ-01/04-2015 (далее  - Договор),  согласно  которому  Компания приняла на  себя обязательства по передаче в собственность Общества Продукции (в соответствии со Спецификациями и Приложениями), предназначенной для использования при разработке и производстве испытательного стенда в АО ГНЦ «Исследовательский центр имени М.В. Келдыша», а именно: разработка конструкторской документации изделия: «Тепловой имитатор реакторной установки (ТИРУ)» включая корпуса, начинку, обвязку); производство, поставка и монтаж, шести комплектов ТИРУ.

Разработка и поставка Продукции по договору № ИА-СТ-01/04-2015 от 02.04.2015 года производились в рамках Договора 1603-04-ПБ от 01.03.2016 г., заключённого между Обществом и ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12» (далее – третье лицо).

В соответствии со спецификацией № 1 от 10.04.2015 года к договору № ИА-СТ-01/04-2015 Компания обязалась разработать и передать в собственность Общества «Комплект конструкторской документации на корпус ТИРУ (Тепловой имитатор реакторной установки), начинку ТИРУ, высокотемпературная обвязка ТИРУ».

Предусмотренная Договором (Спецификацией № 1) стоимость разработки указанной конструкторской документации в размере 5 000 000 рублей, в том числе НДС, была перечислена Обществом на расчётный счёт Компании 24.04.2015 года и 27.02.2018 года платежными поручениями №№ 1268, 599.

В соответствии со Спецификацией № 4 от 21.11.2016 года к Договору № ИА-СТ-01/04-2015 Компания обязалась разработать и передать в собственность Общества: Комплект конструкторской документации на узлы ввода труб высокотемпературной обвязки ТИРУ ПКС-СТ.50.000 в большую вакуумную камеру (БВК) и в малую вакуумную камеру (МВК); Комплект доработанной конструкторской документации ТИРУ ПКС-СТ.50.000 в части площадок обслуживания малых вакуумных камер (МВК).

Предусмотренная Договором (Спецификацией № 4) стоимость разработки указанной конструкторской документации в размере 477 900 рублей была перечислена Обществом на расчётный счёт Компании 09.12.2016 года и 25.08.2017 года платежными поручениями №№ 3, 525.

В связи с выявленными существенными (критическими) недостатками в составе конструкторской документации, разработанной Компанией по Договору № ИА-СТ-01/04-2015 от 02.04.2015 года (согласно Спецификациям № 1 и № 4 Договора), истцом в адрес ответчика направлено требование исх. № 10/241 от 08.10.2021 об устранении выявленных недостатков.

Отказ ответчика в устранении недостатков явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В ходе судебного разбирательства суд по ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную экспертизу.

Эксперт в заключении пришел к следующим выводам:

- в конструкторской документации (шифр: ПКС-СТ.50.000) и рабочей документации (шифр: ПКС-3-012-1012-ТХ, ПКС-3-012-1012- КМ), разработанной ООО «Спецмаш-СТ» по Договору № ИА-СТ-01/04-2015 от 02.04.2015 года на изделие: «Тепловой имитатор реакторной установки» (ТИРУ) имеются недостатки, без устранения которых невозможно эксплуатировать изделие при параметрах и режимах, указанных в техническом задании.

- выполненный ООО «СПЕЦМАШ-СТ» комплект конструкторской документации на корпус ТИРУ, начинку ТИРУ, высокотемпературную обвязку ТИРУ условиям Договора №ИА-СТ-01/04-2015 от 02.04.2015 и Техническому заданию к данному договору не соответствует в полном объеме.

- В конструкторской документации (шифр: ПКС-СТ.50.000) и рабочей документации (шифр: ПКС-3-012-1012-ТХ, ПКС-3-012-1012- КМ) неверно разработан узел сильфонный в комплексе со скользящей опорой, что приводит к возникновению недопустимых деформаций элементов конструкций, вызванных давлением и температурой рабочего тела (газ). А также некорректно выполнены расчеты статической прочности конструкции при рабочем давлении 4,0 МПа и при пневматических испытаниях ТИРУ на прочность и герметичность фланцев при давлении 5,3 МПа.

- Причина неуспешных испытаний ТИРУ в сборе, разработанного ООО «Спецмаш-СТ» по Договору № ИА-СТ-01/04-2015 от 02.04.2015 года заключается в неправильно спроектированной конструкции узла сильфонного (осевого компенсатора) в комплексе со скользящей опорой вследствие неверного выбора их конструктивного исполнения и некорректно выполненных расчетов статической прочности конструкции при рабочем давлении и при пневматических испытаниях.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется; основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Доказательства нарушения законодательства, регулирующего проведение экспертизы, в материалы дела не представлены, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключение является допустимым доказательством недостатков. Заключение эксперта не оспорено и не признано недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу пункта 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, предмет спора, характера действий, которые должно совершить обязанное лицо правомерно пришел к выводу, что  требование истца в указанной части следует удовлетворить  в  размере 7 000 000 руб. Указанная сумма является соразмерной и достаточной для компенсации возможных потерь.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.04.2023 по делу №  А56-111620/2021  оставить без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 Я.Г. Смирнова