﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57755/2017

02 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Зайцевой Е.К., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:

от ООО «Лидер»: Ефимов В.С. по доверенности от 15.08.2019; Ефимов В.С. по доверенности от 14.08.2019;

от ООО «Минорка-Доз»: Румянцева Г.В. по доверенности от 26.01.2019;

от конкурсного управляющего ООО «Приолен»: Сосов М.С. по доверенности от 29.07.2019;

от ООО «Оверковер»: Камбаров Д.В. по доверенности от 15.11.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30058/2019) ООО «Лидер» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 по делу № А56-57755/2017/сд.2, принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Приолен» 

ООО «Лидер»

о признании сделки недействительной 

в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Приолен», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр содействия бизнесу» (далее – ООО  «Центр содействия бизнесу») 03.08.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Приолен» (ИНН 7813559905; Ленинградская область, Приозерский район, г.Приозерск, ул.Калинина, 49А;             далее – ООО «Приолен») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кондратенко Ольга Николаевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2017 №202.

Решением суда от 11.07.2018 ООО «Приолен» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кондратенко Ольгу Николаевну.

Конкурсный управляющий ООО «Приолен» 19.12.2018 обратилась в суд с заявлением о признании договора по выполнению работ по благоустройству земельного участка № 09.07.2017 от 09.06.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 20.08.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 20.08.2019, ООО «Лидер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

ООО «Лидер» ссылается на то, что в связи с наличием корпоративного конфликта среди участников ООО «Пролен» документы Позднякову В.Л. в полном объеме Беловым М.А. не передавались. По утверждению подателя жалобы, генеральным директором должника и участником с 50% долей в уставном капитале являлся Белов М.А. и требования кредиторов, включенные в реестр, возникли до назначения Позднякова В.Л. ликвидатором. 

В отзывах  конкурсный управляющий ООО «Приолен», ООО «Минорка-Доз» просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель ООО «Лидер»  поддержал доводы жалобы, иные лица, участвующие в деле, отклонили их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства выявлено, что ООО «Приолен» и ООО «Лидер» 09.06.2017 заключен договор № 09.07.2017 по выполнению работ по благоустройству земельного участка (далее – Договор.

Конкурсный управляющий полагает, что Договор является недействительным в соответствии со статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как совершенный с целью причинения имущественного вреда конкурсным кредиторам, имеющий характер мнимой сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами при наличии признаков неплатежеспособности должника и имеет признаки мнимой сделки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах связанны с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений обстоятельства, указанные в названной статье в качестве признаков подозрительных сделок, свидетельствуют о совершении таких сделок в целях причинения ущерба должнику и его кредиторам. В частности, по общему правилу о наличии такой цели при совершении сделки свидетельствует совершение сделки по существенно заниженной цене или на иных явно невыгодных условиях.

Таким образом, для признания сделки недействительной применительно к основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства неравноценности и явной убыточности сделки для должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемая сделка совершена 09.06.2017, дело о банкротстве ООО «Приолен» возбуждено 01.09.2017. 

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Стороны сделки являются заинтересованными лицами, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, а также выпиской из Контур.фокус в отношении заявителя и должника. 

В период с 05.03.2019 по 17.10.2017 согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа функции единоличного исполнительного органа     ООО «Приолен» фактически исполнял ликвидатор Поздяков Владимир Леонидович.

Договор по выполнению работ по благоустройству земельного участка заключен в период деятельности ликвидатора Поздякова В.Л.

В силу пункта 2 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Кодексом, другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидатора к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Оспариваемая сделка совершена в период исполнения Поздяковым В.Л. обязанностей ликвидатора ООО «Приолен». Поздняков В.Л. одновременно являлся директором ООО «Лидер», дети Поздякова В.Л.: Поздяков И.В., Рузина Ю.В., Полякова А.В. владеют 100% уставного капитала ООО «ПО Лидер», который владеет ООО «Лидер» в размере 66,7% уставного капитала, ООО «ПО Лидер»    (ИНН 4712018809) владеет долей в ООО «ПРИОЛЕН» в размере 25% уставного капитала. Поздяков В.Л. являлся участником ООО «ПО Лидер» с долей в размере 28,84% уставного капитала.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по обособленному спору  № А56-57755/2017/тр.8 и определением арбитражного суда от 02.07.2019 по обособленному спору № А56-57755/2017/тр.9, тексты которых размещены в картотеке арбитражных дел на сайте суда. 

При этом обстоятельства аффилированости ООО «Лидер» не опровергнуты, лицами, участвующими в деле. Наличие корпоративного конфликта не подтверждено надлежащими доказательствами. 

Поздякову В.Л., с момента вынесения решения о назначении его ликвидатором должника, не могло быть неизвестно о наличии признаков неплатежеспособности должника. Поздяков В.Л. в силу его полномочий и наличия отношений аффилированности не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника на момент отчуждения имущества в пользу юридического лица, где он в тот момент являлся руководителем.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки на пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в условиях заключения Договора имеются признаки, установленные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выбор структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 Постановления № 63).

При наличии признаков мнимости сделки и сокрытия действительного смысла на должника и «дружественного» кредитора возлагаются следующие обязанности: бремя доказывания действительности сделки (пункт 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 2017, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017; не вправе ссылаться только на внешне безупречные предоставленные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки; раскрыть действительный смысл сделок, находящихся в интересах обеих сторон, которые по своим признакам указывают на заключение их в целях искусственного создания задолженности должника для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления № 63).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При наличии обоснованных возражений, в том числе о мнимости оказанных, то есть об отсутствии реальной задолженности, на такого кредитора возлагается бремя опровержения этих утверждений и он обязан раскрыть экономические цели заключения сделок, а также представить надлежащие доказательства существования задолженности.

Принимая во внимание обоснованные сомнения, выраженные лицами, участвующими в деле, относительно факта оказания ответчиком услуг, бремя доказывания обратного возлагается на ответчика, в данном случае - на                ООО «Лидер».

В силу пункта 2 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или органа, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Кодексом, другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидатора к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение обществом требований закона до фактической ликвидации общества несет его руководитель - ликвидатор.

В ходе ликвидации должника ликвидатором Поздяковым В.Л. не представлено доказательств соблюдения процедуры ликвидации, установленной статьей 63 ГК РФ, что свидетельствует о злоупотреблении правом Поздяковым В.Л. и использованию процедуры ликвидации не в соответствии с целями данной процедуры.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора (в данном случае ликвидатора) считается доказанной, в частности, когда ликвидатор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированых лиц ликвидатора - ООО «Лидер) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности ликвидатора в совершении юридическим лицом сделки; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Факт уклонения ликвидатора Поздякова В.Л. от передачи документов подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 по спору А56-57755/2017.

Ответчик по обособленному спору, будучи подконтрольным субъектом группы аффилированных лиц по отношению к должнику, путем заключения оспариваемой сделки создал условия для вывода активов должника в целях сохранения имущества за собой. 

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор не доказал факт оказания услуг по благоустройству в соответствии с оспариваемым Договором.

Материалами спора подтверждается отсутствие экономического смысла в оказании услуг в отсутствие возможности должника погасить имеющуюся задолженность перед своими кредиторами и исполнить обязательства по оплате.

Доказательства необходимости и фактического оказания кредитором спорных услуг не представлены. В то время, составление договоров и актов заинтересованными между собой лицами, поставлены под сомнение лицами, участвующими в деле, и в отсутствие иных доказательств факта реального исполнения обязательств по оспариваемому Договору критически оцениваются судом. 

Следует отметить, что оспариваемая сделка являлась предметом рассмотрения в рамках обособленного спора № А56-57755/2017/тр.9 по заявлению ООО «Лидер» о включении в реестр требований кредиторов должника. Арбитражным судом отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что заявителем не раскрыты экономические цели заключения такой сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам ответчика о том, что размер обязательств по спорной сделке не превышает отклонения в 20%, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд указывает, что данное обстоятельство не имеет правового значения применительно к спорному правоотношению, поскольку судом установлена мнимость совершенной сделки, в том числе в связи с отсутствием экономической целесообразности оказания услуг по благоустройству, при наличии отношений заинтересованности и наличии очевидных признаков неплатежеспособности должника на момент заключения такой сделки.

Арбитражный суд полагает, что указанные действия ликвидатора       Поздякова В.Л. направлены на наращивание кредиторской задолженности в преддверии банкротства должника с целью осуществления контроля над процедурой банкротства, ликвидации последствий экономически нецелесообразных и неудовлетворительных действий контролирующих лиц, приведшие к возникновению признаков неплатежеспособности и причинения имущественного вреда иным конкурсным кредиторам.

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего о признании недействительным Договора, заключенного ООО «Приолен» и             ООО «Лидер» по признакам ничтожности и оспоримости, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 170 ГК РФ, правильно удовлетворено судом.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.08.2019 по делу №  А56-57755/2017/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 И.В. Юрков