Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28662/2020

26 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Дом"

заинтересованное лицо - Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга

о признании незаконным распоряжения от 23.03.2020 № 08/234-Р

о признании незаконным предписания от 26.03.2020 № 08/234-Р

при участии

от заявителя: ФИО3  (по доверенности от 14.08.2020)

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Дом" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о признании незаконным распоряжения от 23.03.2020 № 08/234-Р; о признании незаконным предписания от 26.03.2020 № 08/234-Р.

В судебном заседании заявитель поддержал требования 

          Заинтересованное лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание представителя не направило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по распоряжению от 20.03.2020 №08/234-р в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапыгина, д. За, лит. А (далее - МКД).

В ходе проверки установлено, что Обществом нарушены требования Правила №170, а именно:

-не закреплены отдельные трубопроводы в подвальном помещении, нарушен п. 5.2.21 Правил №170.

-допущена ненадлежащая уборка придомовой территории (отмостки) у фасада МКД, поросль вдоль фасада МКД, нарушен п.3.7.1 Правил №170.

-допущено намокание отдельных участков подвала, нарушен п.4.1.1 Правил №170.

-допущено затопление отдельных участков подвала, нарушен п.4.1.15 Правил №170.

-граффити на фасаде МКД, т. нарушен п. 4.2.3.1 Правил №170.

-допущен ненадлежащий температурно-влажностный режим в подвальном помещении (конденсат на трубопроводах, затопление подвала), нарушен п.3.4.1 Правил №170.

-допущена трещина перекрытия на последнем этаже л/кл, нарушен п.4.3.2 Правил №170.

-допущено отсутствие отдельных отделочных плит фасада МКД, нарушен п.4.2.3.2 Правил №170.

-отслоение окрасочного, штукатурного слоя л/кл, имеются сухие следы протечек, нарушен п.3.2.8 Правил №170.

-допущено ненадлежащее содержание входного крыльца, осадка, неплотное прилегание ступеней, нарушен п.4.8.1, п.4.8.10 Правил №170.

-допущено ненадлежащее содержание отмостки МКД, имеются участки проваленой отмостки, нарушен п.4.1.7, п. 4.8.10 Правил №170

-допущено захламление чердачного помещения в отдельных участках, нарушен п.4.6.1.1 Правил №170.

- сухие следы протечек кровли в чердачном помещении (на конструкции кровли), нарушен п.4.6.1.28, п.4.6.3.3 Правил №170.

-допущено    захламление   подвального   помещения    (отдельных    участков) строительным мусором, материалами, нарушен п. 4.1.15 Правил №170.

По итогам проверки Обществу выдано предписание от 24.03.2020 №08/234-р об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с распоряжением и предписанием, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе с ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

ООО «Балтийский Дом» является организацией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, литера А (далее - МКД), на основании решений собственников, оформленных протоколом общего собрания №1 от 15.09.2019 г. и договора управления.

Из материалов дела следует, что 23.03.2020 Государственной жилищной инспекцией посредством электронной почты было направлено уведомление о проведении 24.03.2020 г. внеплановой выездной проверки по адресу МКД.

24.03.2020 г. в рамках проведенной проверки представителю Заявителя было выдано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица №08/234-Р от 23 марта 2020 г. (далее — Распоряжение), что подтверждается отметкой о вручении.

Согласно п. 6 Распоряжения проверка проводилась «с целью проверки обращения: ФИО4, проживающей в кв. №38 

<

...> вх. №ОБ-6293-1/20-0-0 от 18.03.2020 г.»

В обращении гражданка жаловалась на плохое состояние труб, лифта, подвала, плохую уборку парадной и территории у дома. 

По результатам проверки государственным жилищным инспектором был составлен акт проверки, в котором он отразил нарушения, выявленные в рамках проверки.

Заявитель ссылается на то, что собственник квартиры № 38 ФИО4 не обращалась с заявлением в ГЖИ.

По ходатайству заявителя в судебном заседании 09.07.2020 была опрошена гр. ФИО4, которая пояснила, что заявление (вх. от 18.03.2020)  в ГЖИ не подавала, на заявлении не расписывалась, претензий к управляющей компании не имеет.

Судом обозревался экземпляр жалобы (вх. от 18.03.2020), а также заявление ФИО4 от 25.03.2020 в ГЖИ, согласно которому обращение от 18.03.2020 она не подписывала и не подавала в Инспекцию, жалоб к обслуживанию и содержанию дома не имеет.

ФИО4 подтвердила подлинность ее подписи на заявлении от 25.03.2020.

Суд, сравнив подписи на заявлениях от 18.03.2020 и 25.03.2020 установил, что имеется явное отличие подписей друг от друга, в данном случае не требуется экспертиза для установления того, что подписи не идентичны. 

В соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 19 Федерального закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "О лицензировании отдельных видов деятельности" основанием для проведения внеплановой выездной проверки может являться поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

В части 1 статьи 9 Закона о лицензировании также предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2-10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона. Порядок организации и осуществления лицензионного контроля за конкретным видом деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Как следует из распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, органом лицензионного контроля была инициирована внеплановая проверка на основании поступившего 18.03.2020 г. в Государственную жилищную инспекцию заявления от ФИО4 (вх. №ОБ-6293-1/20-0-0).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке, помимо наименования государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 294 также предусмотрено, что обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Как следует из текста заявления, поступившего 18.03.2020 г. в Государственную жилищную инспекцию, в нем отсутствуют сведения, позволяющие установить лицо, подавшее данное заявление, а именно отсутствуют полные сведения о фамилии, имени, отчестве, а также другие сведения, позволяющие установить личность заявителя (дата рождения, адрес регистрации, паспортные данные и т.д.).

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" обращено внимание судов на необходимость выполнения указанного выше конституционного положения и разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если они получены в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Исходя из того, что установить лицо, подавшее заявление в Государственную жилищную инспекцию, не представляется возможным, а также учитывая тот факт, что ФИО4 отрицает факт обращения в орган лицензионного контроля с подобным заявлением, законные основания для принятия Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки отсутствовали.

При таких обстоятельствах оспариваемое распоряжение, а также выданное по результатам проверки предписание незаконны, подлежат признанию недействительными, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. подлежат взысканию с Инспекции в пользу Общества.

    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Признать незаконным распоряжение Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 23.03.2020 № 08/234-р о проведении внеплановой выездной проверки.

 Признать незаконным предписание Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 26.03.2020 № 08/234-р.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Дом" 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяФИО1