АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-9671/2023

19 января 2024 года

г. Орел

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2024

Полный текст решения изготовлен 19.01.2024.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Квадра-генерирующая компания» (119017, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Якиманка, Большая Ордынка, ул., д.40, стр.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала АО «Квадра» - «Орловская генерация» (302006, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "УК жилищное эксплуатационное управление №16" (302025, 

<

...>, помещ. 58, ком. 37, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2918585,52 руб. (с учетом уточнения требований),

при участии в деле в качестве (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии:

от истца  – представитель ФИО2 (доверенность от 11.01.2023, диплом, паспорт),

от ответчика – представители ФИО3 (доверенность от 11.05.2022, диплом, паспорт) и ФИО4 (доверенность от 3.04.2023, диплом, паспорт),

от третьего лица – представитель ФИО5 (доверенность от 1.08.2023, диплом, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Квадра-генерирующая компания» (далее – истец, АО «Квадра») обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК жилищное эксплуатационное управление №16»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности, с учетом уточнения требований принятых судом к производству, в размере 2 918 585,52 руб. В обоснование заявленных требований указало, что с 01.01.2016 истец является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячее водоснабжение потребителей с использованием закрытой системы водоснабжения на территории города Орла. Ответчик является организацией, основным видом деятельности которой является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе и в силу  пункту 31 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 ответчика как  управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, на него возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации, а   отсутствие между сторонами спора письменного договора на поставку ресурсов не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный в многоквартирный дом коммунальный ресурс. В этой связи, ответчик обязан предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией. Полагает, что до принятия собственниками помещений в МКД решений в соответствии с ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ о заключении с АО «Квадра» прямых договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, ответчик обязан оплатить истцу фактически поставленный в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, коммунальный ресурс. По мнению истца, данные обстоятельства ранее были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-507/2019. С учетом изложенного, истец ссылаясь на отчеты, предоставленные в его адрес ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» в рамках исполнения агентского договора от 11.01.2016 №2016-АД/ЖКХ/14-1, просит арбитражный суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по «отоплению» и «горячему водоснабжению за период с апреля 2021 по июль 2021 года, с учетом уточнения требований, в размере 2 918 585,52 руб.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно».

В судебном заседании истец в полном объёме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, уточнении требований и дополнительных пояснениях к нему с учетом имеющие преюдициальное значение судебными актами по делу №А48-507/2019.

В судебном заседании ответчик иск не признал. Направил в суд отзыв, объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ. Считал, что суду не представлено доказательств того, что ответчик как управляющая организация являлась в заявленный в иске период времени исполнителем коммунальной услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» непосредственно для потребителей.

В судебном заседании третье лицо возражало против удовлетворения требований, полагало, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Считал, что в спорный период именно истец являлся исполнителем коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение», в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

По делу установлено, что АО «Квадра» является ресурсоснабжающей организацией, производило и поставляло в заявленный в иске период времени  коммунальные ресурсы - «тепловую энергию» и «горячую воду» в зоне действия Орловской ТЭЦ. 

АО «Квадра» присвоен статус Единой теплоснабжающей организацией в зоне действия Орловской ТЭЦ и 01.01.2016 истец является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячее водоснабжение потребителей с использованием закрытой системы водоснабжения на территории города Орла.

В заявленный по делу период ответчик являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных домов в г. Орле, в том числе расположенных по адресам: ул. Металлургов, 

<

...> и до момента принятия собственниками решений о переходе на «прямые» договоры с АО «Квадра».

В спорный период между истцом и ответчиком договоры ресурсоснабжения на поставку коммунальных ресурсов «тепловая энергия» на нужды отопления и «горячая вода», в объемах, необходимых для оказания ответчиком коммунальных услуг отсутствовали, что не оспаривали стороны.

Из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что с целью ведения лицевых счетов потребителей коммунальных услуг в МКД, находящихся в управлении ответчика, начисления платы, выставления квитанций, получения платы и ее учета на счете потребителя между АО «Квадра» и  ООО «ЖКХ-Центр «Единое Окно» был заключен агентским договор от 11.01.2016 № 2016-АД/ЖКХ/14-1, в соответствии с которым АО «Квадра», посредством привлечения ООО «ЖКХ-Центр «Единое Окно» вело лицевые счета потребителей, производило начисление платы за оказанные услуги, выставляло квитанции на их оплату, собирало плату за оказанные услуги, вело учет платы, осуществляло перерасчет за оказанные услуги, взыскивало задолженность за оказанные услуги.

По делу также не оспаривалось, что истец не выставлял ответчику счета на оплату коммунальных ресурсов, но при этом выставлял через агента (ООО «ЖКХ-Центр «Единое Окно») конечным потребителям квитанции на оплату коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение», что подтверждается агентским договором от 11.01.2016 № 2016-АД/ЖКХ/14-1, а ответчик не получал от конечных потребителей плату за предоставленные коммунальные услуги («тепловая энергия» на нужды отопления и «горячая вода»).

При этом плату потребителей за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» получал истец, что подтверждается платежными поручениями, которыми ООО «ЖКХ-Центр Единое Окно» во исполнение агентского  договора, перечисляло истцу плату потребителей за коммунальные услуги. 

Из материалов дела следует, что истец в порядке приказного производства взыскивал с потребителей плату за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение», что подтверждается Реестрами оплат по судебным приказам в адрес АО «Квадра».

Указанные обстоятельства позволяют арбитражному суду сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком в спорный период не сложились фактические отношения по поставке коммунальных ресурсов «тепловая энергия» и «горячая вода», поскольку истец самостоятельно, то есть напрямую оказывал потребителям коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» и получал через агента плату от конечных потребителей.

Следовательно, в спорный период истец - АО «Квадра» являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении собственников и нанимателей жилых помещений, расположенных в указанных многоквартирных домах, в связи с чем, использовало поставленные на МКД коммунальные ресурсы для оказания коммунальных услуг и не могло поставлять коммунальные ресурсы ответчику.

К такому выводу, арбитражный суд приходит в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона № 261-ФЗ, расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. В жилищном законодательстве средством стимулирования к установке приборов учета является применение повышающих коэффициентов к нормативу потребления.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу п. 14 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила №354) управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно подп. «б» п. 17 Правил №354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 данных правил, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 данных правил.

В соответствии с подп. «а» п. 32 Правил № 354 только исполнитель коммунальных услуг вправе требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также уплаты неустоек (штрафов, пеней). Получение платы от потребителей коммунальных услуг иными лицами законом не предусмотрено.

При этом в силу подп. «ж» п. 31 Правил № 354 обязанность по принятию от потребителей показаний индивидуальных приборов учета и использованию их для расчета размера платы за коммунальную услугу за тот расчетный период, за который сняты показания, возложена именно на исполнителя коммунальных услуг.

В соответствии с подп. «г» п. 31 Правил № 354, исполнитель коммунальных услуг обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Из содержания указанных положений следует, что обязанность по проведению перерасчетов платы потребителям за коммунальные услуги законом возложена исключительно на исполнителя коммунальных услуг, так как именно исполнитель является лицом, отвечающим за надлежащее качество оказываемых услуг.

Кроме того, совокупного толкования п. 2 Правил №354 и п. 2 Правил №124 следует, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, предусмотренных Правилами №354.

Из материалов дела следует, что ранее АО «Квадра», как исполнитель коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» обращалось в суды с требованиями о взыскании задолженности за оказанные потребителям коммунальные услуги, а так же с требованиями о включении сумм задолженности за коммунальные услуги в реестр требований кредиторов - физических лиц, в отношении которых были введены процедуры банкротства.

В материалы дела представлены судебные акты по конкретным делам, из которых следует, что определениями Арбитражного суда Орловской области требования АО «Квадра» включены в третью очередь реестров кредиторов физических лиц, в отношении которых были возбуждены процедуры банкротства. Требования АО «Квадра» обусловлены наличием задолженности физических лиц перед АО «Квадра» за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период начиная с 01.01.2016 по октябрь 2022 (дела № А48-10036/2020(4), ул. Приборостроительная, д. 21, период август 2019 - февраль 2021; № А48-9492/2022(3), пер. Новосильский, д.4, период май 2017 - октябрь 2022; № А48-9850/2022(2), ул. Игнатова, д. 31, период октябрь 2020- октябрь 2022; № А48-5890/2021(4), ул. Рощинская, д. 19, период январь 2016 - июль 2021; № А48-9850/2022(2), ул. Раздольная, д. 45, период январь 2016 - октябрь 2022; № А48-11304/2022 (2), ул. Металлургов, д. 6, период апреля 2020- ноября 2022; № А48-9236/2022(1), Московское ш., д. 111, период июль 2020- январь 2021; № А48-10764/2020(5) - ул. Фомина, д. 23, период март 2020 - декабрь 2020.

При этом довод истца о том, что судебным актом по делу № А48-507/2019 установлено, что в период с 01.01.2017 по 31.08.2018 истец не являлся исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, что имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, арбитражным судом отклоняется, поскольку по настоящему делу установленные иные фактические обстоятельства, которые не позволяют суду отнести указанный выше судебный акт в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ к обязательному к применению по настоящему спору.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда первой инстанции или постановления вышестоящей инстанции, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

При этом преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого имеют юридическое значение для нового спора.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС15-16362).

При этом следует учитывать, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ) не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6), от 27.07.2017 № 305-ЭС17-3203, от 05.09.2019 № 305-ЭС18-17113(4), от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По рассмотрении настоящего дела бесспорно установлено, что истец в правоотношениях с ответчиком, третьим лицом и потребителями (собственниками и нанимателями квартир в МКД) в заявленный в иске период совершал все действия, присущие исполнителю коммунальных услуг, а именно:

- не выставлял управляющей организации акты на поставку товара, оказывало коммунальные услуги потребителям;

- выставлял потребителям через агента ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» требования на оплату коммунальных услуг; 

- получал от потребителей плату за коммунальные услуги;

- взыскивал в порядке приказанного производства задолженность спотребителей;

- включался в реестр кредиторов физических лиц, в отношении которых были возбуждены процедуры банкротства;

- производил перерасчет платы потребителям.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса.

Вместе с тем из положений п. 4.4 ч. 2 ст. 44, ч. 6.3 и 7.1 ст. 155, ст. 157.2 ЖК РФ следует, что плата за все или некоторые коммунальные услуги может вноситься собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме ресурсоснабжающей организации в случае принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок и условия предоставления непосредственно ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (в том числе при управлении многоквартирным домом управляющей организацией) регламентированы ст. 157.2 ЖК РФ, п. 17 Правил № 354, пунктами 25, 27 Правил № 124.

В этих случаях собственник жилого помещения исполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, поставляющей соответствующий коммунальный ресурс и являющейся в связи с этим исполнителем такой коммунальной услуги.

Согласно пп. «а» п. 32 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг вправе требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, право получения платы за соответствующую коммунальную услугу, в том числе «отопление» и «горячая вода», принадлежит исполнителю такой коммунальной услуги.

Довод истца о том, что имеются вступившие судебные акты, по котором ответчик взыскал с собственников жилых помещений плату за повышающий коэффициент к нормативу потребления и указанными судебными актами ответчик признавался исполнителем коммунальной услуги  не опровергает настоящий вывод суда, поскольку в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы управляющей организации, которые в том числе могут быть направлены на реализацию мероприятий по энергосбережению.

При этом многочисленная судебная практика исходит из того, что право на получение денежных средств, составляющих повышенную плату за коммунальную услугу, рассчитанную с учетом повышающих коэффициентов к нормативу потребления, зависит от того, кто предоставляет соответствующий коммунальный ресурс конечным потребителям в многоквартирном доме.

При этом повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных услуг, а его применение при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Материалами настоящего дела подтверждено, что АО «Квадра» осуществляло в отсутствие договора в спорный период поставку коммунального ресурса – «отопление» и «горячее водоснабжение» напрямую жителям (собственникам и нанимателям) многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, что сторонами не оспаривалось.

При этом по делу бесспорно установлено, что оплату за поставленный ресурс в жилые помещения собственники (наниматели) производили через агента – ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» напрямую в адрес АО «Квадра» по сформированным агентом кавитациям. 

В свою очередь, собственники квартир оплату в управляющую компанию – ООО «УК ЖЭУ № 16» не производили, что также повреждено материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Следовательно, именно истец в спорный период являлся исполнителем данных коммунальных услуг.

Данный вывод также подтверждается  условиями заключенного между АО «Квадра» и ООО «ЖКХ-ЦЕНТР «Единое Окно» агентского договора № 2016-АД/ЖКХ/14-1. 11.01.2016, которым  АО «Квадра» поручило ООО «ЖКХ-ЦЕНТР «Единое окно» ведение лицевых счетов потребителей коммунальных услуг, ведение аналитического учета операций по расчетам за горячее водоснабжение и отопление (далее - услуги), учет и предъявление в платежных документах задолженности потребителей за услуги, формирование и предоставление в отделы соцзащиты населения базы данных о получателях мер социальной поддержки, формирование отчетных данных с информацией в разрезе каждого лицевого счета отдельно по каждому виду услуг: о выставленных в отчетном периоде объемах потребления с указанием показаний индивидуальных приборов учета, о начисленных суммах за расчетный период, о суммах перерасчетов за услуги, формирование отчетных данных с информацией в разрезе каждого лицевого счета отдельно по каждому виду услуг: о сумме задолженности, об объемах потребления по ИПУ, о начисленных суммах, о суммах выставленных к оплате, о суммах перерасчетов за услуги, о суммах задолженности, организацию своевременного и правильного начисления платы в соответствии с действующим законодательством за горячее водоснабжение (или подогрев воды) и отопление, учет платежей потребителей за горячее водоснабжение и отопление, формирование и доставку платежных документов за горячее водоснабжение и отопление, прием от потребителей (плательщиков) платежей за горячее водоснабжение и отопление в пользу Принципала (АО «Квадра»), осуществление своевременного перечисления поступивших платежей потребителей за горячее водоснабжение (или подогрев воды) и отопление на расчетный счет Принципала, передачу необходимой  информации в электронном виде и на бумажных носителях Принципалу, предоставлению документов   и отчетности для ведения претензионно-исковой работы.

Так, в п. 3.2.9 указанного договора стороны согласовали обязанность Агента по перечислению поступивших платежей от потребителей за горячее водоснабжение и отопление на расчетный счет Принципала еженедельно, в объеме поступивших денежных средств за вычетом вознаграждения, путем формирования отдельного платежного документа.

Истец не оспаривал, что им выставлялись потребителям требования об оплате коммунальных услуг и получение платы от потребителей за коммунальные услуги.

Кроме того, во исполнение пунктов 2.1, 3.2.3, 3.2.19 агентского договора №2016-АД/ЖКХ/14-1 от 11.01.2016, ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» по поручению истца ежемесячно размещало на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети «интернет» по адресу: https://dom.gosuslugi.ru (далее — Система) платежные документы по лицевым счетам потребителей, проживающих в многоквартирных домах под управлением ответчика, для внесения платы за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение».

С учетом изложенного, истцом не были опровергнуты доводы ответчика о том,  что АО «Квадра», как исполнитель коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение», посредством привлечения ООО «ЖКХ-ЦЕНТР «Единое Окно» вело лицевые счета потребителей, производило начисление платы за оказанные услуги, выставляло квитанции на их оплату, собирало плату за оказанные услуги, вело учет платы, осуществляло перерасчет за оказанные услуги, взыскивало задолженность за оказанные услуги и  принимая во внимание фактическое предоставление истцом коммунальной услуги по горячему водоснабжению и отоплению напрямую собственникам жилых помещений, которые производят оплату за поставленный коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации, а также отсутствие договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией на весь объем ресурса, поставляемого в многоквартирные дома, именно АО «Квадра» вправе была получать плату за ресурс с учетом повышающего коэффициента к нормативу потребления.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 № 303-ЭС20-22763, от 11.12.2020 N 302-ЭС18-21882, от 10.09.2018 № 302-ЭС18-12755, в решении от 26.10.2017 № АКПИ17-729, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2021 № Ф10-4758/2021 по делу № А36-1901/2020.

Кроме того, из совокупного анализа ч. 12 ст. 161 ЖК РФ, пунктов 8, 13, 14, 15, 17, 19, 30 Правил № 354 следует, если управляющая организация или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, последняя обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме: ресурсоснабжающая организация вправе начислять плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителям (жителям многоквартирного дома), и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание правовую позицию изложенную в ответе на вопрос 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, исходя из обстоятельств настоящего спора и учитывая фактическое предоставление ответчиком коммунальной услуги напрямую собственникам жилых помещений, которые производят оплату за поставленный коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации, а также отсутствие договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией на весь объем ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае именно ресурсоснабжающая организация вправе получать плату за ресурс с учетом повышающего коэффициента к нормативу потребления.

В такой ситуации ссылка истца на судебный акт по делу № А48-507/2019 является  несостоятельной, поскольку фактические обстоятельства вышеуказанного дела не являются идентичными обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем не имеет какого-либо преюдициального значения для данного дела, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт того, что фактические правоотношения между управляющей организацией и собственниками помещений в МКД по оплате за поставленный АО «Квадра» в принадлежащие им жилые помещения коммунальный  ресурс не сложились.

Подобный подходы применены в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2022 № Ф10-3467/2022 по делу № А36-1389/2021, в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 № АПЛ17-520, определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 № 303-ЭС20-22763 по делу № А24-9283/2019, определение Верховного Суда РФ от 28.02.2023 № 310-ЭС22-29025 по делу № А48-155/2022.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу, что в спорный период исполнителем коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения являлся истец, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с уменьшением истцом цены иска с 3 223 561,76 руб. до 2 918 585,52 руб. часть государственной пошлины в размере 1 804 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ как излишне уплаченная, а в остальной части с учётом результата рассмотрения настоящего дела государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Квадра-генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Орловская генерация» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК жилищное эксплуатационное управление №16» (ОГРН 

<

***>) о взыскании  2 918 585,52 руб. – отказать.

Возвратить акционерному обществу «Квадра-генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Орловская генерация» (ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную на основании платежного поручения от 01.08.2023 № 3845 государственную пошлину в размере 1 804 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                  В.В. Карасев