Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-206947/22-47-1552

04 мая 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2023

Полный текст решения изготовлен 04.05.2023

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИВАНОВ МОНАМС МЕДИА» (105094, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, ЗОЛОТАЯ УЛ., Д. 11, ПОМЕЩ. 6Б16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2015, ИНН: 

<

***>) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИННОВАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ» (198099, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2016, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

По встречному иску о признании договора недействительным,

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИМ МЕДИА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ» о взыскании 212 160 руб. основного долга за оказанные услуги по Договору об оказании рекламных услуг №ИМ-И 0/21 от 07.06.2021, с учетом письменного уточнения. 

Определением суда от 17.02.2023 принят встречный иск ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ» к ООО «ИМ МЕДИА» о признании недействительным Договора об оказании рекламных услуг №ИМ-И 0/21 от 07.06.2021 без применения последствий реституции, для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 судом первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

При этом судом не рассмотрен вопрос по существу в части встречного иска, в связи с чем судом назначено судебное заседание по вопросы принятия дополнительного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца в судебном заседании просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд считает возможным отказать в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску, на часть которых (о недействительности Договора об оказании рекламных услуг №ИМ-И 0/21 от 07.06.2021) ответчик также ссылается в обоснование встречного иска, отклоняются судом по следующим основаниям

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании недействительным Договора об оказании рекламных услуг №ИМ-110/21 от 07.06.2021. 

В качестве основания недействительности Договора Ответчик указывает на отсутствие полномочий лиц, подписавших оспариваемый договор от имени Ответчика. 

Однако, как установлено судом, у подписавшего документы представителя Ответчика имелись соответствующие полномочия, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 431.1. ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным.

Предположения о несоответствии подписи руководителя Ответчика в доверенности представителя и утверждения о нахождении руководителя Ответчика в настоящее время за пределами РФ, не свидетельствуют об отсутствии полномочий у ФИО2 на подписание спорного Договора и прочих документов к нему, поскольку наличие полномочий явствовало из обстановки, в которой это лицо действовало от имени заказчика в спорном правоотношении. 

Действия представителя также были впоследствии одобрены Ответчиком путем частичной оплаты оказанных Истцом рекламных услуг, не было заявлено возражений относительно объема и качества услуг.

Поведение Ответчика после заключения спорного договора давало основание Истцу полагаться на действительность сделки.

Следовательно, заключенный сторонами Договор является законной сделкой и не может быть признан недействительным.

Кроме того, с учетом даты обращения в суд со встречным иском, Ответчиком пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании недействительным Договора об оказании рекламных услуг № ИМ-110/21 от 07.06.2021, как оспоримой сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Спорный Договор был заключен сторонами 07.06.2021. Первый акт оказанных услуг (УПД № 1800001700) в рамках спорного Договора был подписан сторонами от 22.06.2021. Истцом был выставлен счет № 9110000685/1 от 29.06.2021 на оплату оказанных услуг, в том числе по УПД № 1800001700, который был оплачен Ответчиком 15.07.2021, что подтверждается платежным поручением № 12899 от 15.07.2021. Копии всех подтверждающих документов представлены в материалы дела.

Согласно п. 2.3.4 Договора Ответчик обязался оплачивать услуги Истца согласно условиям соответствующих Заявок и условиям раздела 3 Договора. 

Пункт 3.2 Договора устанавливает обязанность оплаты размещения рекламных материалов за 20 банковских дней до предполагаемой даты поступления номера издания, в котором предполагается к размещению рекламный макет заказчика, в продажу. 

Таким образом, Ответчик знал о заключении спорного Договора, частично исполнял свои обязательства по нему, а также принимал исполнение Истца, следовательно срок исковой давности начинается с момента заключения Договора - с 07.06.2021.

Пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа во встречном иске. 

Таким образом, исковые требования по встречному иску удовлетворению не подлежат. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 10, 181, 309, 310, 330, 402, 431, 450, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 81, 104, 110, 123, 124, 167-171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Эльдеев