ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16986/2020

г. Саратов

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калужской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отказе в выдаче исполнительного листа по делу № А12-16986/2020 (судья Попова Т.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Волгоград, ОГРНИП 308345721900029, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (400127, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Мираславия» (129626, 

<

...>, эт. 3, пом. 1, комн. 48, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа по настоящему делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (далее – ООО «Агропродукт», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отказе в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2020 по делу № А12-16986/2020 в связи с его добровольным исполнением, а также с заявлением прекращении исполнения судебного акта в части взыскания государственной пошлины по постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А12-16986/2020 в связи с его добровольным исполнением.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2021 в удовлетворении заявления ООО «Агропродукт» об отказе в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2020 по делу № А12-16986/2020 отказано. Заявление ООО «Агропродукт» о прекращении исполнения судебного акта в части взыскания государственной пошлины по постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А12-16986/2020 удовлетворено. Взыскание по исполнительному листу серии ФС № 034958117, выданному Арбитражным судом Волгоградской области 28 января 2021 года на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу №А14-16986/2020 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Агропродукт» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества об отказе в выдаче исполнительного листа по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление общества.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с определением суда первой инстанции в остальной части.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предоставлены. Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Апелляционный суд, с учётом отсутствия возражений сторон, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает определение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 08 апреля 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Агропродукт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по доставке груза в размере 49 030 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2019 по 26.10.2020 в размере 2 723,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму до его фактического исполнения, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 044 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Агропродукт» в пользу ИП ФИО2 взысканы задолженность в размере 44 814 руб., проценты в размере 649,87 руб., уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 819 руб., а также проценты, начисленные на сумму долга по день фактического погашения долга исходя из учётной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

После вступления решения в законную силу 22 января 2021 года ИП ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа (т.3 л.д.30).

От ООО «Агропродукт» поступило заявление об отказе в выдаче исполнительного листа о взыскании в пользу ИП ФИО2 задолженности, процентов и судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с добровольным исполнением решения суда (т.3 л.д.39-40).

В обоснование заявления ответчик указал, что 27 января 2021 года добровольно исполнил решение суда и платёжным поручением от 26.01.2021 № 47 перечислил на расчётный счёт ФИО2 № 40817810550260629564, открытый в ООО «ХКФ БАНК» г. Москва, денежные средства в общей сумме 47 788,38 руб. (т.3 л.д.43).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Агропродукт», суд первой инстанции расценил его как заявление о прекращении исполнения судебного акта и пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду наличия у суда сомнений относительно надлежащего исполнения ответчиком решения суда. По мнению суда, для удовлетворения заявления о прекращении исполнения судебного акта должник должен предоставить безусловные, не вызывающие сомнений доказательства исполнения судебного акта. Кроме того, суд указал, что он не может подменять собой исполнительный орган и принимать меры к розыску денежных средств, перечисленных по ненадлежащим реквизитам в процессе исполнения судебного акта.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком в материалы дела предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие добровольное исполнение решения суда, а подача заявления о прекращении исполнения судебного акта обусловлена предотвращением двойного взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии безусловных доказательств исполнения ответчиком судебного акта противоречит материалам дела. Наличие у суда первой инстанции сомнений относительно надлежащего исполнения решения суда не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления ответчика о прекращении исполнения судебного акта, сомнения должны быть устранены.

Между тем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявления ООО «Агропродукт» об отказе в выдаче исполнительного листа суд апелляционной инстанции не усматривает исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исполнительный лист выдаётся после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдаётся сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдаётся взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (часть 3 статьи 318 АПК РФ).

При этом следует учитывать, что исполнение судебного акта является одной из гарантий реализации права на справедливое и эффективное судебное разбирательство и должно осуществляться под непосредственным контролем суда, а стадия исполнения судебных актов является одной из стадий судопроизводства. 

Таким образом, отказ в выдаче исполнительного листа не может соответствовать задачам судопроизводства и не предусмотрен положениями АПК РФ.

Вместе с тем это не означает, что должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, лишён возможности обратиться впоследствии в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта с предоставлением соответствующих доказательств.

Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В отсутствие возбуждённого исполнительного производства должник лишён возможности обратиться в службу судебных приставов с заявлением о его прекращении.

В подобной ситуации у общества отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением, кроме как путём обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа.

Апелляционный суд считает, что должник вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 АПК РФ и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-17354.

В данном случае подмены судом исполнительных органов не происходит, в связи с чем суд наделён правом проверить и установить фактическое исполнение судебного акта должником.

Ранее на основании указанной позиции Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.04.2021 отменил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2021 об отказе в прекращении исполнения судебного акта по делу № А12-16986/2020 и прекратил исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2020 по делу № А12-16986/2020 по исполнительному листу серии ФС № 034959917, выданному Арбитражным судом Волгоградской области 17 февраля 2021 года.

Таким образом, цель должника на данный момент достигнута.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в части отказа в выдаче исполнительного листа по делу № А12-16986/2020 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» об отказе в выдаче исполнительного листа по делу № А12-16986/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            М.А. Акимова