2374/2023-49614(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11742/2022

город Ростов-на-Дону

25 мая 2023 года

15АП-7626/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону  

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 27.03.2023 по делу № А53-11742/2022 о разрешении вопроса о распределении  судебных расходов  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Социальная аптека «Лаки Фарма» к администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном  правонарушении,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Социальная аптека «Лаки Фарма»  (далее – заявитель, общество, ООО «Социальная аптека «Лаки Фарма») обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления по делу об административном правонарушении от 16.02.2022   № 262-130/2022 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1  статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об  административных правонарушениях», вынесенного администрацией Ленинского района  города Ростова-на-Дону (далее – заинтересованное лицо, администрация).  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии  с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  и 16.06.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения,  08.07.2022 было изготовлено и подписано мотивированное решение, решением  от 16.06.2022 требования удовлетворены.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022  решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2022 (резолютивная часть  от 16.06.2022) по делу № А53-11742/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  - без удовлетворения.  

16.12.2022 от ООО «Социальная аптека «Лаки Фарма» посредством сервиса  электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2023 взысканы  с администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону в пользу ООО «Социальная  аптека «Лаки Фарма» 20 000 руб. расходы заявителя на оплату услуг представителя.  В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Ленинского района  города Ростова-на-Дону обжаловала определение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), просит определение суда изменить, уменьшив сумму  судебных расходов.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканная судом сумма  судебных расходов по данному делу завышена. Какого-либо нормативного акта,  устанавливающего разумные пределы по оплате услуг представителей по  административным делам, не существует. В связи с тем, что дело о признании  незаконным постановления административной комиссии о назначении административного  наказания рассматривалось в первой и второй инстанции в порядке упрощенного  судопроизводства, данное дело не относится к сложной категории дел. Судом не учтено,  что администрация Ленинского района не принимает решения в административной  комиссии. Административная комиссия является коллегиальным органом и члены  комиссии не всегда являются работниками администрации района. Администрация района  не может повлиять на вынесение постановлений административной комиссии.  

Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах  применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением  в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156  АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление  о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  

в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами  положен принцип возмещения их стороне, выигравшей спор.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения  судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело,  в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или  в определении.  

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически  понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация),  оказывающее юридические услуги.  

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные  и документально подтвержденные лицом судебные издержки.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой  принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли  соответствующие расходы.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата,  заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска)  и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу  доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).  

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат,  получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер  указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.  

В обоснование расходов на оплату юридических услуг заявителем в материалы  дела представлены: копия договора об оказании юридических услуг от 01.04.2022,  заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Социальная аптека  «Лаки Фарма» и индивидуальным предпринимателем ФИО2;  копия акта выполненных работ/оказанных услуг к договору от 01.04.2022 от 01.11.2022;  копия спецификации от 29.09.2022 к договору от 01.04.2022, согласно которой цена услуг  составляет 36 000 руб.; копия платежного поручения № 3842 от 27.10.2022 на сумму  36 000 руб. (имеются в материалах электронного дела).  

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов подтвержден  документально.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения  и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе  с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав  и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов  на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя  из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер  (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1).  

В силу пункта 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Из обстоятельств спора следует, что договор об оказании юридических услуг  заключен в 2022 году.  

Суд первой инстанции в качестве ориентира при определении разумности размера  судебных расходов обоснованно принял во внимание сложившуюся гонорарную практику  на территории Ростовской области, приведенную в мониторинге гонорарной практики  Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022, согласно которому средняя  стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам  – 2 800 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 8 400 рублей;  составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает  поручение на ведение дела в суде – 15 000 рублей; составление запросов, ходатайств,  иных документов процессуального характера – 3 000 рублей; участие в качестве  представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном суде первой  инстанции – 70 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 50 000 рублей; в суде  кассационной инстанции – 59 000 рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства – 35 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции установил, что фактически привлеченным  предпринимателем совершены следующие процессуальные действия: подготовка и  направление заявления, подготовка и направление возражений на отзыв  административного органа; подготовка и направление ходатайства об уточнении  заявленных требований; подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу.  

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая  в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем  выполненной представителем общества правовой работы, пришел к выводу о том, что  разумный размер судебных расходов определен судом первой инстанции верно,  

соответствует сложившейся гонорарной практике и характеру спора, в том числе с учетом  того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, а именно: 15 000 руб. –  за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, 5 000 руб. - в апелляционной  инстанции, в общей сумме 20 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг  представителя общества.  

Отклоняя доводы администрации о чрезмерности взысканных судебных расходов,  суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг  представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено  к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется  судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 1113 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела»).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-  О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации.  

Оснований для дальнейшего уменьшения взысканной судом первой инстанции  суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции  не усматривает.  

Отсутствие доказательств чрезмерности размера расходов на оплату услуг  представителя является основанием для отказа в уменьшении их размера, что  соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, высказанной в постановлении от 15.03.2011 № 16067/11.  

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание  доводы администрации о том, что административная комиссия является коллегиальным  органом и члены комиссии не всегда являются работниками администрации района;  администрация района не может повлиять на вынесение постановлений  административной комиссии.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Заинтересованным лицом по делу № А53-11742/2022 является администрация  Ленинского района города Ростова-на-Дону, структурным подразделением которой -  административной комиссией - было принято оспоренное обществом постановление  о привлечении к административной ответственности.  

Таким образом, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы являются  несостоятельными, поскольку судебные расходы подлежат взысканию с администрации  как с участвующего в деле лица.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2023 по делу   № А53-11742/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Судья И.Н. Глазунова