ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5309/2020

Дело № А41-73452/16

16 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от учредителя должника ФИО2: ФИО3, по доверенности от 28.06.19,

от остальных лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя должника Вискова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области  от 10 февраля 2020 года по делу №А41-73452/16, 

по жалобе учредителя должника ФИО2 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, требованием об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по делу о признании ООО «Приокское молоко» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 года ООО «Приокское молоко» (140551, МО, 

<

...>. ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4. 

Представитель учредителя должника ФИО2 в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, в которой просил:

- признать незаконными действия ФИО4, повлекшие причинение кредитору убытков и выразившиеся в утрате предмета залога КП "Приско Капитал банк", принадлежащего Банку на основании заключенного с должником договора залога товаров в обороте (молоко, семена, удобрение, топливо, инвенарь и хозяйственные принадлежности);

- отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Жалоба подана в соответствии со статьей 145 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года в удовлетворении жалобы было отказано (л.д. 20-21).

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель должника ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал на то, что конкурсный управляющий ООО «Приокское молоко» ФИО4 своими действиями нарушил права и законные интересы залогового кредитора КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» (АО), в связи с утратой предмета залога. 

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2015 года между ООО «Приокское молоко» (Должник) и КБ "Приско Капитал банк" АО (далее Банк) был заключен Договор кредитной линии с лимитом задолженности №12/15 ЮР в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредитную линую в размере 20 000 000,00 (двадцать миллионов) рублей 00 копеек сроком до «26» апреля 2015 года включительно. 

Обеспечением исполнения обязательств Должника перед Банком по Договору кредитной линии с лимитом задолженности №12/15 ЮР от 27.04.2015г., в том числе обязательств по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов за пользование им, штрафов и неустойки, обязательств по возмещению расходов Банка по получению исполнения, убытков Банка, причиненных неисполнением указанных обязательств, а также возмещению убытков и расходов Банка, возникающих в процессе удовлетворения требований Банка является Договор залога товаров в обороте № 12/15 ЮР-ЗТО от 27 апреля 2015 г. 

Предметом Договора залога товаров в обороте № 12/15 ЮР-ЗТО от 27 апреля 2015 г. является передача Должником в залог банку имущества в виде неснижаемого остатка товарных запасов на складе, на общую сумму 30 500 000,00 (Тридцать миллионов пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек (молоко, семена, удобрение, топливо, инвентарь и хозяйственные принадлежности), принадлежащие должнику на праве собственности. 

Залоговая стоимость по согласованию сторон составляет: 21 350 000,00 (двадцать один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

28.08.2018 суд определением включил требование КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» (АО) в размере 30 479 143 руб. 77 коп., из которых 20 000 000 руб. 85 коп. – основной долг, 3 774 486 руб. 17 коп. – проценты, 6 704 657 руб. 60 коп. – проценты за кредит - в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Приокское молоко» как обеспеченные залогом имущества должника. 

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой не выявлено имущества, которое можно было бы отнести к предмету залога.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2019 года суд установил, что не представляется возможным однозначно выделить из общей массы имущества должника, которое может быть отнесено к предмету залога и определил внести изменения в реестр требований кредиторов должника ООО «Приокское молоко», отразив требования КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК (АО) в размере 30 479 143,77 рублей как не обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, требования КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК (АО) в размере 30 479 143,77 рублей являются требованиями не обеспеченными залогом имущества должника.

Доказательств того, что предмет залога - молоко, семена, удобрение, топливо, инвентарь и хозяйственные принадлежности, был утрачен вследствие действий арбитражного управляющего, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества. 

С учетом изложенного, апелляционной коллегией вопреки указанным доводам заявителя жалобы не усматривается нарушений прав и законных интересов КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК (АО), а также заявителя жалобы.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что управляющим в результате его неправомерных действий по уменьшению конкурсной массы причинены значительные убытки должнику и кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, заявитель должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Так, заявитель жалобы указывает, что на стадии процедуры наблюдения на расчетный счет должника ежемесячно поступало около 10 000 000 рублей, а в период конкурсного производства, поступления на счет должника существенно сократились.

Доводы заявителя жалобы о причинении управляющим убытков должнику и его кредиторам носят предположительным характер, не мотивированы и не подтверждены документально.

Надлежащих и бесспорных доказательств того, что конкурсным управляющим предпринимаются действия, направленные на уменьшение конкурсной массы должника, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Кроме того, в период ведения наблюдения для оценки финансового состояния ООО «Приокское молоко» временным управляющим ФИО5 был подготовлен отчет о финансовом состоянии должника, на основании которого Арбитражным судом Московской области по результатам первого собрания кредиторов ООО «Приокское молоко» было принято решение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства. 

Указанное обстоятельство опровергает доводы заявителя жалобы.

С учетом изложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, а также интересов кредиторов действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника.

Суду не представлено доказательств того, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах должника и кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует введению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

В абзаце 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Учитывая тот факт, что заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, а также не доказаны недобросовестность и неразумность действий конкурсного управляющего, суд отказывает в удовлетворении требования ФИО2 об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Из совокупности положений ст. ст. 2, 4 АПК РФ и ст. 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

Заявитель не доказал каким образом обжалуемые бездействия нарушают, как непосредственно его права, так и права других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы.

При этом способ формирования определяется конкурсным управляющим исходя из целей конкурсного производства самостоятельно.

Заявитель не доказал несоответствие действий арбитражного управляющего положениям закона.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года по делу №А41-73452/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

С.Ю. Епифанцева

Н.В. Шальнева