ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7308/2018

г. Саратов

11 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Камериловой В.А., 

судей – Клочковой Н.А., Котляровой А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефть» - ФИО2, доверенность от 12.12.2016,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КНРГ Проекты», 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 октября 2018 года по делу №А06-7308/2018, принятое судьей  Богатыренко С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании пени в размере 38449970 руб. 39 коп.,

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефть» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 38449970 руб. 39 коп. по договору оказания услуг по обслуживанию персонала от 12.12.2014 № 14V1209.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 октября 2018 года с общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефть» взысканы пени в размере 31913557 руб. 47 коп. за нарушение сроков оплаты по договору оказания услуг по обслуживанию персонала от 12.12.2014 № 14V1209, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200000 руб. В остальной части иска отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью «КНРГ Проекты», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: взысканная судом неустойка является чрезмерной и подлежит снижению.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефть» возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2014 года между ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» (исполнитель) и ООО «Каспийская Энергия Проекты» (заказчик) был заключен договор № 14V1209.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом является оказание услуг по обслуживанию персонала заказчика в период проведения работ по достройке в море объектов обустройства месторождения им. В. Филановского.

Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных договором (п. 1.2).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что отчетным периодом по договору является календарный месяц.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента окончания достроечных работ, ориентировочно по 31 марта 2015г., а в части расчетов договор действует до момента полного их завершения.

Дополнительными соглашениями срок действия договора продевался до 30.04.2016, до 31.10.2016, до 31.12.2016, до 30.06.2017, до 30.09.2017 и до 31.12.2017.

Согласно пункту 3.7 Договора в редакции дополнительного соглашения оплата за услуги, оказанные по договору в период с 13 августа 2015года по 31 декабря 2017г. производится в срок не позднее 30-го числа месяца, следующего за месяцем подписания заказчиком без замечаний акта приемки услуг за соответствующий отчетный период, при условии получения заказчиком оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующем законодательством РФ и на основании предоставленного счета на оплату.

Если последний день срока для оплаты приходится на нерабочий день, то платеже должен быть произведен заказчиком не позднее предшествующего ему рабочего дня.

В силу пункта 4.2 договора в случае просрочки платежа заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,12% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Истец, в период с августа 2015 года по декабрь 2017 года оказал ответчику услуги по обслуживанию персонала в период проведения работ по достройке в море объектов обустройства месторождения им. В. Филановского, что подтверждается актами выполненных работ № 6- 34, акты подписаны ответчиком без замечаний.

На основании актов были выставлены счета и счета-фактуры, которые направлялись ответчику ежемесячно с сопроводительными письмами.

Согласно доводам искового заявления ответчик оплату услуги производил с  нарушением сроков, установленных договором.

В претензии от 06.04.2018 истец сообщил о необходимости оплаты пени в сумме 38449970 руб. 39 коп.

Ответчик оплату пени не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме № 48 от 29.09.99 г., следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Ответчик обязательства по оплате услуг исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку в оплате.

Платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что ответчик производил оплату услуг по истечении сроков, установленных договором оказания услуг по обслуживанию персонала от 12.12.2014 № 14V1209.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.2 договора в случае просрочки платежа заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,12% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд первой инстанции нашел его правильным.

Представитель ответчика просил суд первой инстанции снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 31913557 руб. 47 коп, исходя из двукратной ключевой ставки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учётом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. 

В пункте 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Судом учтено, что ответчик систематически нарушает условия договора об оплате аренды в установленный срок.

Оценив размер неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу, что в договоре установлен высокий размер неустойки – 0,12%. Судом также учтено, что задолженность ответчиком погашена.

Учитывая вышеуказанное, судом первой инстанции неустойка снижена до 31913557 руб. 47 коп., исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в части вывода о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ, Конституционного суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительного снижения взысканной судом неустойки.

При этом, доказательств, подтверждающих обоснованность начисления неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, равно как условий исключительности, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 октября 2018 года по делу №А06-7308/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий В.А. Камерилова

СудьиН.А. Клочкова

А.Ф. Котлярова