АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «23» июля 2018 года Дело № А53-13456/18 

Резолютивная часть решения объявлена «17» июля 2018 года  Полный текст решения изготовлен «23» июля 2018 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Охранное агентство "Эскалибур" ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>  

к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Дон" ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>  

о взыскании задолженности и пени, 

при участии:  

от истца представитель ФИО2;  от ответчика представитель не явился;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Эскалибур"  (далее – истец, ООО "ОА "Эскалибур") обратилось в Арбитражный суд Ростовской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Дон"  (далее – ответчик, ООО "Арт-Дон") о взыскании задолженности по договору на оказание  охранных услуг № 7 от 17.10.2016 в размере 439 193 руб., пени в размере 145 533 руб.  

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении  исковых требований, в котором просит суд взыскать основную сумму задолженности в  размере 439 193 руб. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.  

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в  судебное заседание не явился.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до  начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется  право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения,  

давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным  с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Определениями суда ответчику предлагалось представить отзыв на исковое  заявление, изложить свою позицию, подкрепив ее соответствующими доказательствами.  

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть  рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.  

При исследовании имеющихся в деле документов судом установлено следующее.  

Между ООО "ОА "Эскалибур" (охрана) и ООО "Арт-Дон" (клиент) 17.10.2016 был  заключен договор на оказание охранных услуг № 7 (далее договор № 7), согласно  которому по соглашению сторон установлен один пост по охране имущества ООО"Арт- Дон" и обеспечение правопорядка в пределах охраняемого объекта находящегося по  адресу: 

<

...> (пункт 1.2 договора № 7).  

Вид охраны – невооруженная, ежедневная с 19 час. 00 мин по 07 час. 00 мин.  (пункт 1.3 договора № 7)  

Пунктом 2 приложения № 1 к договору предусмотрено, что стоимость охранных  услуг на условиях настоящего договора устанавливается в размере 60 000 руб. в месяц.  

В соответствии с пунктом 3 приложения № 1 к договору ответчик оплачивает  услуги по охране в безналичном порядке, не позднее 5-го числа месяца, следующего за  месяцем оказания услуг.  

Акты приема-передачи, оказанных услуг, представленные истцом в материалы  дела, подписаны ответчиком без возражений (л.д. 114- 131).  

Истцом оказаны услуги в период с 17.10.2016 по 13.03.2018 

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на 14.03.2018.  

 Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по оплате за оказанные  услуги не исполнены, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 439 193 руб.  

 Претензионный порядок согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истцом соблюден, о чем свидетельствует претензия, направленная  в адрес ответчика от 15.05.2017, однако ответчик до настоящего времени задолженность  не погасил.  

Невыполнение договорных обязательств по внесению оплаты по договору на  оказание охранных услуг № 7 от 17.10.2016 явилось основанием обращения истца в суд с  иском о взыскании задолженности.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца в  полном объеме, приняв во внимание следующее.  

Правовая природа договора на оказание охранных услуг № 7 от 17.10.2016  определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о  возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отношения сторон регулируются положениями о договоре возмездного оказания  услуг (ст. ст. 779 - 781 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания договору 

 № 7 об охране объекта от 17.10.2016, акты оказанных услуг, акт сверки взаимных  расчетов на 14.03.2018 подписанные и истцом и ответчиком, что подтверждает  задолженность ответчика перед истцом.  

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или  несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Поскольку доказательств оплаты задолженности по оплате оказанных услуг в  размере 439 193 руб. ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об  удовлетворении исковых требований в полном объеме основной суммы задолженности.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

При обращении в суд с исковым заявлением истец платежным поручением № 102  от 27.03.2018 оплатил государственную пошлину в размере 15 695 руб., су четом  уточненных исковых требований государственная пошлина в размере 11 784 руб.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная  пошлина в размере 3 911 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета в  распоряжение истца.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Принять утонение исковых требований. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арт-Дон" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Охранное агентство "Эскалибур" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основную  задолженность в сумме 439 193 руб. и государственную пошлину в сумме 11 784 руб.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство  "Эскалибур" (ИНН 6165136607, ОГРН 1066165061764) из Федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 911 руб. уплаченную по  платежному поручению от 27.03.2018 № 102.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Е.В. Бондарчук