Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания

362040, 

<

...>

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А61-1852/2025

г. Владикавказ

27 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Пилояна Э.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к государственному автономному учреждению Республики Северная Осетия – Алания «Фармация и медицинская техника Осетии» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия – Алания (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

при участии:

истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт);

от ответчика – не явились;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к государственному автономному учреждению Республики Северная Осетия – Алания «Фармация и медицинская техника Осетии» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия – Алания (далее – учреждение) о взыскании 1 260 000 рублей задолженности по договору поставки от 05.09.2023 № 12 (далее – договор поставки), 367 752 рублей неустойки с 14.11.2023 по 18.03.2025, неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 19.03.2025 по день фактического погашения основного долга, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Через систему подачи документов «Мой арбитр» от истца 31.05.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать 405 678 рублей неустойки, начисленной с 14.11.2023 по 30.04.2025. Уточнение исковых требований вызвано оплатой ответчиком суммы основного долга в размере 1 260 000 рублей и перерасчетом неустойки.

Суд рассмотрел ходатайство истца от 31.05.2025 и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований в части увеличения размера неустойки принял.

Ответчик не представил письменный мотивированный отзыв вопреки требованиям статьи 131 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение истца, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что учреждение (заказчик) и предприниматель (поставщик) 05.09.2023 заключили договор поставки № 12, в соответствии с которыми истец обязался осуществить поставку товара, а ответчик – оплатить товар в соответствии со спецификацией, являющейся приложением № 1 к договору (пункт 1.1). Цена договора составила 1 260 000 рублей (пункт 3.1).

Срок оплаты товара составляет не более 60 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размер 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Поставщик в полном объеме осуществил поставку товара на общую сумму 1 260 000 рублей, что подтверждается подписанной обеими сторонами товарной накладной от 11.09.2023 № 271. Товар принят ответчиком, что подтверждается отметками учреждения на товарной накладной.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.08.2024 № 17 о погашении задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правовое регулирование спорного договора поставки предусмотрено нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 указанного Кодекса).

Следовательно, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленным количеству и качеству, ответчик обязан оплатить его стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения либо несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ). 

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 указанного Кодекса.

Ответчик в нарушение положений статей 65, 131 АПК РФ не представил отзыв на исковое заявление, каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы задолженности не заявил, представленные истцом доказательства не оспорил и не выразил несогласия относительно указанных им обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, исполнение предпринимателем обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 11.09.2023 № 271 на сумму 1 260 000 рублей, подписанной полномочными представителями сторон без замечаний и скрепленной их печатями.

Истец в заявлении об уточнении исковых требований отметил, что после обращения с иском в суд учреждение платежным поручением от 30.04.2025 № 386578 внесло 1 260 000 рублей в качестве оплаты по договору поставки.

Вместе с тем, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании 367 752 рублей неустойки, начисленной с 14.11.2023 по 18.03.2025.

Истец уточнил исковые требования, увеличив сумму неустойки до 405 678 рублей, период начисления – с 14.11.2023 по 30.04.2025.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размер 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен, сведения об оплате ответчиком суммы неустойки отсутствуют.

Расчет неустойки, приведенный истцом в заявлении об уточнении исковых требований, содержит ошибки. Расчет произведен с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, тогда как по условиям договора поставки применению подлежит ставка, действующая на дату уплаты пеней (пункт 4.1 договора).

Вместе с тем, поскольку по расчету суда правильный размер неустойки больше заявленных истцом требований и, учитывая, что по смыслу положений статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за их пределы, а предъявление требований в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика, то требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) приведены следующие разъяснения.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования о взыскании с учреждения неустойки с 14.11.2023 по 30.04.2025 в размере 405 678 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска предприниматель платежным поручением от 17.03.2025 № 1151уплатил государственную пошлину в размере 73 833 рублей. При подаче заявления об уточнении исковых требований государственная пошлина подлежала уплате в размере 74 970 рублей, но предприниматель не доплатил госпошлину в недостающей части.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Применяя принцип возмещения судебных расходов за счет неправой стороны спора, закрепленный в статье 110 АПК РФ, а также аналогию с пунктами 25 и 26 постановления Пленума № 1, суд считает необходимым отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика, погасившего основной долг после обращения истца в суд. В подтверждение указанного в материалы дела представлено платежное поручение от 30.04.2025 № 386578. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания 19.03.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр».

С учетом изложенных норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 73 833 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а государственная пошлина в размере 1137 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного автономного учреждения Республики Северная Осетия – Алания «Фармация и медицинская техника Осетии» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия – Алания (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 405 678 рублей 00 копеек неустойки по договору поставки от 05.09.2023 № 12, а также 73 833 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с государственного автономного учреждения Республики Северная Осетия – Алания «Фармация и медицинская техника Осетии» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия – Алания (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1137 рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Судья                                                                                                               Э.С. Пилоян