ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7646/2022

11 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/-7

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34451/2023) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2023 по обособленному спору № А42-7646/2022/-7 (судья Богоявленская О.В.), принятое по жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск на действия (бездействие) ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК ФК»,

 

заинтересованные лица: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской области, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», АО «Д2 Страхование», 

 

установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.09.2022 на основании заявления должника ООО «УК ФК» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 29.09.2022 заявление ООО «УК ФК» в порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признано обоснованным, в отношении ООО «УК ФК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением от 16.03.2023 (резолютивная часть решения вынесена 09.03.2023) ООО «УК ФК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

До даты утверждения конкурсного управляющего ООО «УК ФК» исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего, являвшегося временным управляющим ООО «УК ФК», - ФИО2

06.07.2023 АО «АтомЭнергоСбыт» (далее – заявитель, кредитор, АО «АЭС») обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК ФК».

В обоснование требования кредитор указал следующее:

- с момента проведения первого собрания кредиторов арбитражный управляющий ни разу не представлял отчеты конкурсного производства для ознакомления;

- не проведена инвентаризация имущества должника, не включена в ЕФРСБ информация об инвентаризации имущества должника;

- не предприняты меры по поиску и сохранности имущества;

- не проведено собрание кредиторов по иному, отличному от места регистрации, месту в пределах Мурманской области, в том числе по месту нахождения кредиторов;

- арбитражный управляющий длительное время бездействует, не проводит мероприятия, необходимых для начала расчетов с кредиторами, что затягивает срок процедуры конкурсного производства

Определением от 12.09.2023 жалоба удовлетворена частично; суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК ФК» ФИО2 в части не представления в установленные сроки отчета о своей деятельности, не проведения собрания кредиторов по адресу, территориально приближенному к месту нахождения должника и его кредиторов.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение в части удовлетворения жалобы кредитора отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы отказать полностью. В обоснование апелляционной жалобы указал, что до 15.06.2023 от конкурсных кредиторов не поступало запросов на ознакомление с отчётами о проведении процедуры банкротства, при этом управляющим было принято решение направить отчётную документацию в адрес суда и кредиторов посредством почтовых и электронных отправлений 16.06.2023, однако по состоянию здоровья реализовать данное намерение возможности не имелось. В отношении выводов суда о незаконности действий управляющего по проведению собрания кредиторов в другом субъекте РФ полагал, что судом не учтено, что невозможность проведения собраний кредиторов должника по адресу его местонахождения установлена определением от 11.04.2023 по настоящему делу, также обратил внимание, что кредитор, инициировавший настоящий спор не обосновал, каким образом проведение собрания вне территории Мурманской области лишило данного кредитора возможности в собрании кредиторов.

АО «АЭС» представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, указывая, что 13.06.2023 кредитором направлялся запрос о предоставлении отчёта о ходе конкурсного производства, однако в ответ управляющий сообщил, что отчёты будут предоставлены всем кредиторам в положенные сроки, а в повестку собрания кредиторов, которое назначено на завтра, вопроса о рассмотрении отчёта не включено. Кроме того, доказательств того, что проведение собрания кредиторов невозможно по иному месту в пределах Мурманской области не представлено, при этом управляющий не обеспечил доступ к нему лицам, имеющим право на участие, чем нарушил права кредиторов должника.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ - при отсутствии возражений по пределам обжалования, и части 3 статьи 156 АПК РФ - в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения АО «АЭС» в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу кредитора в части непредставления конкурсным управляющим в установленные сроки отчета о свей деятельности исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться в числе прочего сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Из указанной нормы права следует, что целью данной обязанности конкурсного управляющего является регулярное представление кредиторам отчета о своей деятельности и финансовом состоянии организации - банкрота. Представление отчета является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

ООО «УК ФК» признано банкротом решением суда от 16.03.2023, следовательно, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имущества должны быть представлены собранию кредиторов не позднее 16.06.2023.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО2 отчет о своей деятельности собранию кредиторов до указанной даты представлен не был, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника, его имуществе и о ходе конкурсного производства.

Поскольку конкурсный управляющий не доказал факт предоставления кредиторам отчета в порядке и сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, то подобное поведение управляющего повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов на получение информации о процедуре банкротства. 

Нахождение конкурсного управляющего на больничном в период с 15.06.2023 по 06.07.2023 не препятствовало подготовке указанного отчета.

Субъективные причины, указанные конкурсным управляющим, не могут быть признаны приемлемыми в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве притом, что цели процедуры банкротства не связаны с созданием благоприятных условий для арбитражного управляющего, собственный интерес которого обеспечивается вознаграждением, установленным законом и судом, а невозможность встречного предоставления - допустимостью заявления об освобождении от исполнения обязанностей.

При изложенных обстоятельствах жалоба АО «АЭС» на действия (бездействия) ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК ФК» в данной части удовлетворена судом первой инстанции правомерно.

Также суд первой инстанции, признавая ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего в части не проведения ФИО2 собрания кредиторов по иному, отличному от места регистрации, месту в пределах Мурманской области, в том числе по месту нахождения кредиторов, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО «УК ФК» включены требования следующих кредиторов: ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (

<

...>) в лице филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» по ОСК Северного флота - Жилищно-коммунальная служба №3 (

<

...>) на сумму 22 289 938 руб. 68 коп., Федеральной налоговой службы России (

<

...>) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (

<

...>) на сумму 6 328 991 руб. 78 коп., АО «АтомЭнергоСбыт» (

<

...>) в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (

<

...>) на сумму 591 445 руб. 45 коп., АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (

<

...>, этаж 1, ком. 7) в лице Территориального подразделения «Водоканал» (

<

...>) на сумму 24 960 301 руб. 77 коп.

В ЕФРСБ 13.04.2023 опубликовано сообщение № 11236899 о проведении 28.04.2023 собрания кредиторов должника по адресу: Санкт-Петербург, Яковлевский переулок, д. 11, этаж: 3, офис 27, домофон 17 (форма проведения – очная).

В ЕФРСБ 28.04.2023 опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, назначенного на 28.04.2023: собрание признано несостоявшимся по причине отсутствия участников (кворума); не было зарегистрировано ни одного участника (сообщение № 11369086).

В ЕФРСБ 28.05.2023 опубликовано сообщение № 11580954 о проведении 14.06.2023 собрания кредиторов должника по адресу: Санкт-Петербург, Яковлевский переулок, д. 11, этаж: 3, офис 27, домофон 17 (форма проведения – очная).

В ЕФРСБ 14.06.2023 опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, назначенного на 14.06.2023: собрание признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума; был зарегистрирован один участник - ФНС РФ в лице УФНС по Мурманской области, количество голосов - 8,1680%. (сообщение № 11716536).

Оценивая действия ФИО2 по проведению собраний кредиторов в  Санкт-Петербурге, суд первой инстанции обоснованно признал их ненадлежащими.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «УК ФК» зарегистрировано по адресу: 184048, 

<

...>.

Проведение собрания кредиторов по месту нахождения конкурсного управляющего формально не противоречит абзацу второму пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, но при выборе места проведения собрания ФИО2 не учел требования абзаца третьего пункта 4 статьи 14 и пункта 4 статьи 20.3 названного Закона.

Как следует из материалов дела, кредиторы ООО «УК ФК» находятся на территории Мурманской области. При этом местом проведения собраний кредиторов избрано место, в котором не находятся ни должник, ни кредиторы.

В материалы дела представлено уведомление ООО «УК ФК» от 19.01.2023 за подписью генерального директора ФИО3, адресованное ФИО2, согласно которому общество по юридическому адресу не располагается, каких-либо помещений на праве собственности или арены не имеет.

Доказательств невозможности проведения собрания кредиторов должника на территории Мурманской области (в частности, обращения к кредиторам, расположенным в данном субъекте РФ, их последующие отказы в безвозмездном предоставлении помещения для проведения собрания кредиторов должника, по месту налогового учета ООО «УК ФК»), ФИО2 судам обоих инстанций не представлено.

Проведение собрания кредиторов в другом субъекте Российской Федерации, достаточно удаленном от региона, с которым процедура несостоятельности общества наибольшим образом связана, при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих невозможность проведения собрания кредиторов по адресу, территориально приближенному к месту нахождения должника и большинства его кредиторов, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о несостоятельности, ограничивает их участие в собраниях кредиторов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что проведение собрания кредиторов в другом субъекте Российской Федерации, повлекшее отсутствие явки на собраниях кредиторов и признание этих собраний не состоявшимися, при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих невозможность проведения собрания кредиторов по адресу, территориально приближенному к месту нахождения должника и большинства его кредиторов, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего в данной части не является надлежащим и нарушает права кредиторов должника.

Доводы подателя жалобы о том, что жалоба АО «АЭС» в части места проведения собрания уже рассматривалась судом и определением от 11.04.2023 по настоящему делу в удовлетворении требования было отказано получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков