ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-25625/2021

27 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5924/2022) акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 33» на определение Арбитражного суда Тюменской области о наложении судебного штрафа от 21.04.2022  по делу № А70-25625/2021 (судья Михалева Е.В.), по иску акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 33» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.04.2010, ИНН: 

<

***>, адрес: 601443, 

<

...>) к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.05.2006, ИНН: 

<

***>, адрес: 625026, 

<

...>) о взыскании 550 000 руб., третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (620026, 

<

...> стр. 203; 625000, 

<

...>. корп. 1),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 33» – представитель ФИО2 по доверенности  от  10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом от 24.12.2004 № 47184,

установил:

Акционерное общество «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 33» (далее – истец, АО «ДЭП № 33») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – ответчик, АО «ТОДЭП») о взыскании в порядке регресса штрафа в размере 550 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Уралуправтодор»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области о наложении судебного штрафа от 21.04.2022  на ФИО2 наложен судебный штраф в размере 3000 (три тысячи) руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что определение о наложении судебного штрафа вынесено незаконно и необоснованно, основано на предвзятом отношении к представителю.

В судебном заседании, ФИО2 поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем размещения информации на сайте суда, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что не является препятствием для его проведения в соответствии со статей 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу,  суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.

В соответствии с частью 4 статьи 154 АПК РФ лица, присутствующие в зале судебного заседания, обязаны соблюдать установленный порядок. 

Согласно части 5 статьи 154 АПК РФ арбитражный суд может подвергнуть лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение, при этом определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа определен статьей 120 АПК РФ, в соответствии с которой вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.

Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Представитель ФИО2 присутствовала в судебном заседании, в котором вынесено определение о наложении штрафа.

В силу части 4 статьи 120 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Согласно статье 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

В силу части 6 статьи 120 названного кодекса определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано лицом, на которое наложен судебный штраф.

Поскольку определение о наложении процессуального штрафа может быть обжаловано, то оно должно выноситься в виде отдельного судебного акта в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Из части 1 статьи 155 АПК РФ следует, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Однако из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания от 21.04.2022 (27:40-28:00, 36:30-38:40 мин. судебного заседания) не следует, что судом были соблюдены процессуальные нормы, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ для вынесения определения о наложении судебного штрафа, а именно суд первой инстанции наложил судебный штраф на представителя ФИО2 без удаления в совещательную комнату, что на основании пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Кроме того, из аудиозаписи судебного заседания следует, что суд первой инстанции наложил штраф без фактического рассмотрения данного вопроса, в том числе не объявил о рассмотрении данного вопроса, не предоставил представителю возможности высказаться по данному вопросу, что нарушает порядок рассмотрения вопроса о наложении штрафа, установленный частью 1, частью 4 статьи 120 АПК РФ.

Указанных обстоятельств апелляционный суд полагает достаточными для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При этом  суд апелляционной инстанции  считает возможным указать, что наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение, при этом определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда. В связи указанным учитывая компетенцию суда, разрешающего вопрос о наложении штрафа,  суд апелляционной инстанции отмечает, что отмена судебного акта о наложении штрафа на представителя по процессуальным основаниям, не  препятствует суду первой инстанции назначить  судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о наложении судебного штрафа не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области о наложении судебного штрафа от 21.04.2022  по делу № А70-25625/2021 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.А. Бодункова