АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

27 июня 2022 года

Дело №

А55-4623/2022

 

Резолютивная часть   объявлена    23 июня      2022 года 

Решение      в полном объеме изготовлено     27 июня        2022 года 

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С. 

При ведении протокола судебного заседания

секретарем  судебного заседания    ФИО1, 

 

рассмотрев в судебном заседании  23 июня 2022 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА ГРУПП"

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2

 

о взыскании 381 485 руб. 

при участии в заседании

от истца – не участвовал , извещен 

от ответчика – не участвовал , извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТИМА ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме  381 485 руб. в связи с односторонним отказом от договора. Истец извещен в  соответствии со ст. 123 АПК РФ, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, почтовая корреспонденция направлялась ответчику по адресу регистрации, сведения о котором содержаться в  ЕГРИП , не вручена за истечением срока хранения. 

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           С учетом представленных в материалы дела документов,  суд счел возможным 23.06.2022 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании  норм ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

 В определении о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования   подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела , 08» декабря 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ОПТИМА ГРУПП» - «Заказчик», и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 - «Исполнитель», был заключен Договор № И-03 возмездного оказания услуг (далее по тексту именуется «Договор»).        Согласно предмету Договора Исполнитель по заданию Заказчика обязуется в период действия Договора оказывать услуги по разработке, настройке и размещению контекстной, медийной, таргетированной рекламы в социальной сети Интернет, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя в порядке, предусмотренном Договором.         Согласно п. 8.1. Договора срок его действия составляет с момента подписания и до «31» декабря 2021 года.        В соответствии с  п. 3.4. Договора Заказчик вправе в любое время отказаться от Услуг, оплатив фактически выполненные Услуги.         Уведомлением от «23» ноября 2021 года Заказчик известил Исполнителя о одностороннем расторжении Договора в соответствии с п. 3.4. Договора.

         На основании платежных поручений  , копии которых представлены в материалы дела , ответчику были перечислены истцом денежные средства в общей сумме  773 071 руб.  (  л.д. 39-46). Услуги оказаны ответчиком согласно актам об оказании услуг на сумму 391 546 руб. ( л..д. 35-38). Спорная  сумма денежных средств составила  381 485 руб. 

           В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик  услугу на указанную сумму  не оказывал соответственно,  в связи с чем ответчику направлена  претензия от «23» ноября 2021 года,  о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 381 485 рублей по реквизитам указанным в претензии. Претензия была доставлена по адресу ответчика, но не была получены им и была возвращена отправителю (истцу) после окончания срока хранения. ( л.д 14-15). 

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии , истец обратился с настоящим иском.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора , суд приходит  к   выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 720 ГК РФ предоставляет возможность сторонам удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

           Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не регламентирована. Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

         В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Частью 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом  заказчик вправе немотивированно отказаться от исполнения договора, компенсировав при этом исполнителю фактически понесенные им расходы. В материалы истцом  дела представлена претензия в  котором  заявлено об одностороннем отказе от договора и требование о возврате денежных средств. факт направления которой ответчику подтверждается  описью вложения  в письмо от   от 14.12.2021. 

Общие и специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют истцу право отказаться от исполнения договора., истец воспользовался своим правом, заявил отказ от договора. 

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и подтверждение факта нахождения имущества в обладании лица.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Ответчик, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и договора, надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представил. Не представлены ответчиком в суд и односторонние акты, составленные в период действия договора  на спорную сумму.

        Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, требования  о взыскании 381 485 руб. , перечисленных  по указанному договору, следует удовлетворить, при этом документов, подтверждающих оказание услуг на указанную сумму и доказательств исполнения ответчиком  обязательств, направленных на освоение указанной суммы в пользу истца,  в материалы дела не представлено.

           Расходы по  оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика. 

 

Руководствуясь ст.  ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

      Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН   

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА ГРУПП" (ИНН   

<

***>) 381 485 руб. неосновательного обогащения, а  также 10 630 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Л.С. Балькина