Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32

e-mail: a32.nchernyy@arbitr.ru, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-18440/2019

г. Краснодар

16  сентября 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 09 сентября 2020 года; 

Полный текст судебного акта изготовлен 16 сентября 2020 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ПХЦ-Алдан», г. Краснодар (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)

к АО «НЭСК», г. Краснодар (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)

об установлении факта отсутствия опосредованного подключения потребителей, о признании незаконным применения положений договора

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, руководитель, по паспорту,

от ответчика: ФИО3, по доверенности,

от администрации муниципального образования город Краснодар: ФИО4, по доверенности,

от АО «НЭСК-электросети»: ФИО5, по доверенности,

от департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар: ФИО6, по доверенности,

установил:

ООО «ПХЦ-Алдан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «НЭСК» (далее – ответчик) об установлении и о признании незаконным применения ответчиком п. 3.1 договора энергоснабжения № 10320 от 01.04.2011 в части случая опосредованного присоединения к электрическим сетям потребителя других потребителей, рассчитывающихся с гарантирующим поставщиком по прямым договорам, включения вычитаемого расхода в расчет при определении стоимости электрической энергии, потребленной истцом на ТП-149п, а также взыскании расходов по оплате госпошлины.

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 указанное исковое заявление было принято к производству, определением суда от 10.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «НЭСК-электросети».

Дело находилось в производстве судьи А.В. Орловой.

Определением председателя девятого судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 в связи с длительным отсутствием судьи Орловой А.В., ввиду болезни, руководствуясь п. 2. ч. 3 ст. 18 АПК РФ, дело передано на рассмотрение судье Черному Н.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Краснодар.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар.

Определением суда от 01.11.2019 принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, где он просит суд признать факт отсутствия опосредованного подключения потребителей ответчика к сетям истца, подтвердить – признать факт статуса «Потребителя» электроэнергии АО «НЭСК Краснодарэнергосбыт» в рамках договора № 10320 от 01.04.2011 и признать незаконным применение АО «НЭСК» п. 3.1 договора № 10320 от 01.4.2011 в части вычитаемого расхода при расчетах стоимости электрической энергии потребляемой ООО «ПХЦ - Алдан» на ТП -149п и как следствие незаконность расчетов и подлежащие пересмотру.

Истец в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях.

Ответчик и представители третьих лиц по существу исковых требований возражали.

03.09.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 12:30 09.09.2020. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва в 12:30 09.09.2020 судебное заседание продолжено.

Суд счел возможным удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Представители истца настаивали на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик и представители третьих лиц возражали против удовлетворения исковых требований, по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14:30 час. 09.09.2020.

В 14:30 час. 09.09.2020 судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, между ответчиком акционерным обществом «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (гарантирующий поставщик) и истцом - обществом с ограниченной ответственностью «ПХЦ-Алдан» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 10320 от 01.04.2011, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в точке поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и АРБП, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1. договора).

Точкой поставки по договору является потребительская трансформаторная подстанция ТП-149п с двумя силовыми трансформаторами Т-1 и Т-2 мощностью 400 кВА и 250 кВА соответственно.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 23-АБ № 124448 от 30.06.2003 данная подстанция является собственностью ООО «ПХЦ – Алдан».

Между истцом и АО «НЭСК-электросети» подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 18.04.2011.

Истец считает, что ответчик является потребителем в рамках договор энергоснабжения № 10320 от 01.04.2011 и незаконно применяет п. 3.1 договора энергоснабжения при расчетах стоимости потребляемой электроэнергии на ТП-149п в части вычитаемого расхода, при отсутствии «Опосредованного подключения» потребителей АО «НЭСК» к сетям истца. 

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно акту балансовой принадлежности сети ООО «ПХЦ-Алдан» присоединены к сетям АО «НЭСК-электросети» по уровню напряжения СН2, а потребители АО «НЭСК» присоединены к сети ООО «ПХЦ-Алдан» по уровню напряжения НН.

На трансформаторную подстанцию ТП-149п, гарантирующим поставщиком АО «НЭСК» подается электроэнергия по уровню напряжения СН2 (6 кВ). Далее по электрическим сетям, подключенным к подстанции ООО «ПХЦ-Алдан», электроэнергия после трансформации в ТП-149п до уровня напряжения 0,4 кВ передается абонентам ответчика.

Довод истца о том, что ответчик является не только гарантирующим поставщиком, но и потребителем электрической энергии на спорном участке электрических сетей, не основан на документальных доказательствах. Истец не обосновал возможность покупки ответчиком части энергии, уже оплаченной на оптовом и розничном рынке электрической энергии, не представил доказательств того, что часть энергии, вошедшая в сеть, потреблена самим гарантирующим поставщиком.

В п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Следовательно, для получения статуса сетевой организации необходима совокупность следующих условий, а именно: владения на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства и наличия установленного регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Владелец электросетевого хозяйства приобретает право на оказание услуг по передаче электроэнергии лишь после установления для него регулирующим органом индивидуального тарифа.

Между тем, истец не является субъектом электроэнергетики в значении, предусмотренном ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Федерального закона "Об электроэнергетике".

Индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для истца не установлен, в связи с чем, он не имеет права на оказание услуг по передаче электроэнергии и в силу п. 6 Правил № 861 не вправе требовать оплату за переток через свои объекты электрической энергии для потребителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении 15 ААС от 03.09.2020 № А32-18352/2019. 

По смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Таким образом, суд считает, что ответчик не является потребителем в рамках договора № 10320 от 01.04.2011 и правомерно применяет при расчетах п. 3.1 договора.

Довод истца о том, что в рамках взаимоотношений с ответчиком отсутствует опосредованное подключение потребителей ответчика к сетям ООО «ПХЦ-Алдан» подлежит отклонению.

Так, позиция истца строится на том, что сети ответчика непосредственно присоединены к распределительному устройству (РУ) 0,4 кВ ТП 149п, принадлежащему ООО «ПХЦ» на праве собственности, данный факт истец подтверждает заключением специалиста от 06.12.2017 № 5318. Получая от истца услугу по трансформации электрической энергии, ответчик фактически является его потребителем (субабонентом).

Вместе с тем, ни ООО  «ПХЦ - Алдан» ни специалистом не учтено то, что между истцом и АО «НЭСК - электросети» подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 23.03.2010 № 153 и от 18.04.2011 б/н в которых отражено, что электрическая энергия подается потребителю по уровню напряжения СН2(6кВ).

Также в вышеуказанных документах отражено, что границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон устанавливаются на «болтовых присоединениях Р-11 в направлении жилой сектор, уличное освещение».

Таким образом, сторонами с 2010 согласовано, что от спорной трансформаторной подстанции отходят линии, принадлежащие АО «НЭСК - электросети», через которые подключены потребители «жилой сектор», а также подключение «уличного освещения» от ВЛ – 0,4 кВ, принадлежащей Администрации М.О. г. Краснодар (Приказ от 11.06.2008 № 722 о передаче ВЛ по улице Воронежской в оперативное управление).

Кроме того, между АО «НЭСК» и ООО «ПХЦ - Алдан» заключен договор энергоснабжения от 01.04.2011 № 10320. Точкой поставки электрической энергии по договору является потребительская трансформаторная подстанция ТП-149п.

Согласно приложению № 3 к договору от 01.04.2011 № 10320, между сторонами согласован перечень потребителей ответчика, присоединенных к сетям ООО «ПХЦ-Алдан» и рассчитывающихся с АО «НЭСК» по прямым договорам.

В перечне отражено, что через ТП -149п подключены ВЛ-0,4 кВ, принадлежащая АО «НЭСК - электросети» от рубильника № 11в РУ – 0,4 кВ в ТП -149п «жилой сектор» и ВЛ - 0,4 кВ, принадлежащая Администрации МО г. Краснодар в лице Депертамента городского хозяйства и топливной-энергетического комплекса МО г. Краснодар а, от рубильника № 18 в РУ-0,4 кВ ТП – 149п «уличное освещение».

Между ответчиком и МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» МО г. Краснодар заключен договор энергоснабжения от 26.12.2019 № 10812. В перечень точек поставки, по которым производится расчеты за отпущенную электрическую энергию входит ВЛ-0,4 кВ от ТП-149п, что подтверждает принадлежность воздушной линии Администрации МО г. Краснодар.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует отнести на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 9 000 руб., однако с учетом уточненного требования (подтверждения – признания статуса «Потребитель» электроэнергии АО «НЭСК «Краснодарэнергосбыт» в рамках договора № 10320 от 01.04.2011) с истца следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ПХЦ-Алдан», г. Краснодар (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                                Н.В. Черный