ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22063/2024

Дело № А41-774/22

23 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,  

при участии в судебном заседании:

ФИО1  – лично;

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 26.04.2022; 

от арбитражного управляющего – ФИО3 по доверенности от 28.11.2024;

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 22.01.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2024 по делу № А41-774/22,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 ФИО4 признан банкротом с введением процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО6

ФИО1 (далее – кредитор) обратился в суд с уточненным заявлением к ФИО4 (далее – должник) о включении в реестр кредиторов требований в сумме 5 897 742 руб. 52 коп., как обеспеченных залогом имущества: квартиры №232 площадью 38,7 кв.м с кадастровым номером 50:47:0000000:6734.

Финансовый управляющий обратился в суд с уточненным заявлением к ФИО1 о признании недействительными договора займа от 26.02.2021 на сумму 1 750 000 руб. и договора залога от 26.02.2021.

Протокольным определением суда от 15.11.2022 оба заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2024 заявления финансового управляющего ФИО6 удовлетворены.

Признаны недействительными договор займа от 26.02.2021 и договор ипотеки от 26.02.2022, заключенные между ФИО4 и ФИО1.

С ФИО1 взыскана госпошлина в сумме 12 000 руб. в доход федерального бюджета.

В удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, 26.02.2021 между ФИО1(займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 750 000 руб. сроком на 12 мес.

Согласно п. 2.1.3 договора за пользованием займа заемщик обязуется оплатить займодавцу проценты в размере 42% годовых.

Согласно п. 3.7 договора заемщик производит оплату процентов фиксированными платежами в размере 61 250 руб. ежемесячно согласно графику платежей.

В соответствии с п. 5.3 договора способом обеспечения исполнения обязательства заемщика по договору займа является регистрация в пользу займодавца ипотеки недвижимого имущества.

26.02.2021 между займодавцем и заемщиком заключен договор залога квартиры общей площадью 38, 7 кв.м., с кадастровым номером 50:47:0000000:6734, расположенной по адресу: 

<

...>.

Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22.12.2021 по делу №2-5169/21с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 1 750 000 руб., задолженность по уплате процентов за период с 27.07.2021 по 22.12.2021 в размере 602 095, 89 руб., пени на сумму основного долга за период с 20.05.2022 по 22.12.2021 в размере 500 000 руб., пени на сумму просроченных процентов с 27.03.2021 по 22.12.2021 в размере 5000 000 руб.

С ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа по ставке 42% начисляемых на сумму основного долга в размере 1 750 000 руб., начиная с 22.12.2021 по день фактического погашения суммы основного долга.

Также указанным решением обращено взыскание на предмет залог квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО1 указал, что у должника перед кредитором имеется задолженность по договору займа в размере 5 897 742 руб.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров займа и ипотеки как заключенных при неравноценном встречном исполнении, повлекших причинение имущественного вреда должнику и кредиторам, а также ничтожными на основании ст. 170 ГК РФ,

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки являются  ничтожными на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Соответственно, требования кредитора не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Получение должником заемных средств подтверждено распиской от 26.02.2021. О фальсификации указанной расписки не заявлено, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не представлено.

В тех случаях, когда передача в виде займа наличных денежных средств подтверждается только распиской, то надлежит учитывать, помимо прочего, обстоятельства того, что позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были израсходованы должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее (абзац третий пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применимый в подобных рассмотренному обособленных спорах).

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

В предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

В подтверждение финансовой возможности представить денежные средства в займ ФИО1 приобщены к материалам дела справки о доходах, согласно которым доход ответчика за январь 2022г. доход составил 119 349, 50 руб., за 2022г. доход составил 4 467 501, 76 руб., за 2021г. доход составил 9 935 307, 83 руб., за 2021г. доход составил 3 935 307, 83 руб., за 2020г. доход составил 2 478 025, 52 руб., за 2020г. доход составил 2 478 025, 52 руб.

Суд первой инстанции счел представленные доказательства недостаточными, поскольку Садовым не указаны суммы, израсходованные на питание, оплату коммунальных услуг, оплату иных покупок на личные нужды. Однако выводы суда первой инстанции необоснованы, поскольку действующие нормы не предусматривают обязанность стороны предоставлять полный перечень расходов на обеспечение жизнедеятельности. 

Сумма дохода за период с 2019 по 2021 годы, согласно предоставленным справкам о доходах и суммах налога (2 НДФЛ) составила 8 846 214,32 рублей, что подтверждает наличие у заявителя стабильного подтвержденного дохода, позволяющего выдать должнику в долг сумму в размере 1 750 000 рублей, сроком на 1 год

Кроме того, ФИО1 с 19.07.2008 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО7, которая также получает доход. Доходы супругов составляют общее долевое имущество, соответственно, жизнедеятельность кредитора могла быть обеспечена за счет доходов супруги. 

Таким образом, реальность правоотношений сторон по договору займа подтверждена документально.

В силу изложенного заявление финансового управляющего по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные требования не содержат самостоятельных оснований для ее оспаривания по положениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции о ничтожности спорных договоров противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Поскольку в удовлетворении заявления о признании договора недействительным судом отказано, вопрос о применении последствий недействительности сделки судом не рассматривается.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при осуществлении оспариваемых сделок стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также о мнимости спорных сделок, совершения их без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления о признании недействительными договора займа и договора ипотеки в полном объеме.

В отношении требований о включении в реестр требований задолженности по спорным договорам ипотеки и залога апелляционный суд установил следующее.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Так, заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22.12.2021 по делу №2-5169/21с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 1 750 000 руб., задолженность по уплате процентов за период с 27.07.2021 по 22.12.2021 в размере 602 095, 89 руб., пени на сумму основного долга за период с 20.05.2022 по 22.12.2021 в размере 500 000 руб., пени на сумму просроченных процентов с 27.03.2021 по 22.12.2021 в размере 5000 000 руб.

С ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа по ставке 42% начисляемых на сумму основного долга в размере 1 750 000 руб., начиная с 22.12.2021 по день фактического погашения суммы основного долга.

Также указанным решением обращено взыскание на предмет залог квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке.

В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Доказательств погашения задолженности не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции признал обоснованными требования, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Как указывалось выше, исполнение обязательств должника по договору займа от 26.01.2021 обеспечивалось залогом. Так, между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 26.01.2021.

В связи с наличием задолженности у кредитора возникло право обратить взыскание на заложенное имущество в порядке статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применительно к рассматриваемому спору - требовать установления своих требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Поскольку доказательств утраты должником имущества, являющегося предметом залога, не имеется, апелляционный суд приходит к выводу, что требование ФИО1 подлежит учету в третьей очереди как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2024 по делу  № А41-774/22 надлежит отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказать, требования ФИО1 - признанию обоснованными и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обязательства, обеспеченные залоговым.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2024 по делу № А41-774/22 отменить.

Отказать финансовому управляющему в удовлетворении требования о признании договора займа от 26.02.2021, договора ипотеки от 26.02.2021, зарегистрированного 11.03.2021, недействительными.

Признать требования ФИО1 обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обязательства, обеспеченные залоговым имуществом должника  размере 3 545 410 руб. 96 коп., из которых 1 750 000 руб. – основной долг, 795 410, 96 руб. - проценты по договору займу, 500 000 руб. - пеня на сумму основного долга, 500 000 руб. – пеня на сумму процентов.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по заявлению в размере 12 000 руб., по апелляционной жалобе в размере 2 850 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 150 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина

 А.В. Терешин