ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-338/2024

Дело № А40-228369/23

г. Москва

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 06 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 12 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РМНТК «Нефтеотдача» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-228369/23 по иску (заявлению) АО «Усинскгеонефть» (ИНН 

<

***>) к ООО «РМНТК «Нефтеотдача» (ИНН 

<

***>) о взыскании 5 251 371руб. 85коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.08.2023, ФИО4 по доверенности от 05.02.2024.

УСТАНОВИЛ:

АО «Усинскгеонефть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РМНТК «Нефтеотдача» (далее – ответчик) о взыскании 4 629 720 руб. 84 коп. задолженности и 621 651 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №115.20 от 16.04.2020 за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.10.2023.

Решением от 05.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-228369/2023, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований Конкурсного управляющего Акционерного общества «Усинскгеонефть» к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технологическая компания «Российский межотраслевой научно-технический комплекс «Нефтеотдача» о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу отказано, поскольку в нарушение п. 2 ст. 9, п. 3, 4 ст. 65, п. 3 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представило доказательства направления отзыва в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним заявителя апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 16.04.2020 между истцом и ответчиком заключен договор №115.20, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договору в части заявленных исковых требований выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты по форме КС-2 и КС-3 №3 от 06.08.2021, подписанные ответчиком.

Удовлетворяя иск в части задолженности, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчиком в апелляционный суд представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме платежным поручением № 4722 от 23.11.2023. Поскольку судом первой инстанции были отклонены возражения ответчика против перехода к рассмотрению спора по существу, апелляционный суд приобщил к материалам дела доказательства оплаты применительно к нормам ст. 268 АПК РФ.

Поскольку на дату вынесения решения долг был оплачен ответчиком добровольно, оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Удовлетворяя требования в части требований о вызскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 621 651 руб. 01 коп. за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.10.2023, суд первой инстанции руководствовался ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в части неприменения ст. 333 ГК РФ отклоняются, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ, абзац 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание платежное поручение № 4722 от 23.11.2023 и списание денежных средств со счета после вынесения определения о принятии иска к производству, учитывая положения статьи 110 АПК РФ и абз. 3 пп. 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, расходы по уплате пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-228369/23 в части удовлетворения требований о взыскании 4 627 720 руб. 84 коп. отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-технологическая компания «Российский межотраслевой научно-технический комплекс «Нефтеотдача» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Усинскгеонефть» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 621 651 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-технологическая компания «Российский межотраслевой научно-технический комплекс «Нефтеотдача» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 49 257 руб. 00 коп. 

Взыскать с акционерного общества «Усинскгеонефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технологическая компания «Российский межотраслевой научно-технический комплекс «Нефтеотдача» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                 В.И. Тетюк

 

О.Н. Семикина