ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-21429/2023

14 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12680/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2024 по делу № А70-21429/2023 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзгазтехнология» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 1 437 947 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бетон» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный проект» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1  Путра М.А. по доверенности от 13.11.2023 сроком действия до 30.06.2025,

представителей общества с ограниченной ответственностью «Союзгазтехнология» ФИО2 по доверенности № 3 от 01.01.2024 сроком действия по 31.12.2024, ФИО3 по доверенности № 1 от 01.01.2024 сроком действия по 31.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союзгазтехнология» (далее – ООО «СГТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 1 437 947 руб. убытков, связанных с устранением недостатков бетонного покрытия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бетон», общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционный проект».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2024 по делу № А70-21429/2023 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки обстоятельствам, связанным с возникновением правоотношений по настоящему спору между сторонами, вывод суда о том, что на основании товарной накладной от 31.07.2023 № 90 истцом поставлен товар, основан на неверной оценке фактических обстоятельствах, товарная накладная не является документом-основанием (договором), обуславливающим возникновение правоотношений из договора поставки; материалы дела не содержат доказательств измерения истцом прочности бетона 14.08.2023 и 16.08.2023, соответственно, невозможно оценить качество и метод проведенных измерений, представителей ответчика не приглашали на осмотр, на отбор проб для проведения измерений, нет никакой информации о технической составляющей измерителя прочности бетона; отсутствуют доказательства того, что поставленный истцом товар был вовлечен в заливку пола в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...> км Старого Тобольского тракта 3, строение 7, 1 этаж, при отсутствии доказательств данного факта невозможно утверждать о наличии причинно-следственной связи между недостатками, на которые ссылается истец, и фактом передачи истцу раствора марки 150 в объеме 36 куб.м.; суд первой инстанции оставил вопрос о расчете размера налога на добавленную стоимость (далее – НДС) от стоимости восстановительных работ без необходимого исследования, истец не использует упрощенную систему налогообложения, что дополнительно подтверждает, что НДС не подлежит включению в состав убытков; суд необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы, поскольку представленное в дело заключение экспертизы не может считать полным, четким и ясным.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «СГТ» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ИП ФИО1 счета № 112 от 26.07.2023 ООО «СГТ» перечислило на расчетный счет продавца – предпринимателя, денежные средства в размере 310 000 руб., с указанием назначения платежа «Оплата по счету № 112 от 26.07.2023 за бетон».

ИП ФИО1 на основании товарной накладной от 31.07.2023 № 90 поставила бетон (марка 300) и оказала услуги по прокачке данного бетона для заливки пола на объекте истца.

14.08.2023 и повторно 16.08.2023 ООО «СГТ» посредством измерителя прочности бетона Beton Pro Control (электронный склерометр), произвело замеры прочности поставленного ответчиком бетона. В результате проведения указанных замеров прочности установлено, что поставленный объем бетона не соответствует согласованному сторонами в договоре качеству,  а именно марка поставленного продавцом бетона не соответствует заявленным в спецификации к договору маркам (марка 300).

По утверждению истца, поставленный ИП ФИО1 бетон использован для заливки пола в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...> км Старого Тобольского тракта 3, строение 7, 1 этаж.

В связи с тем, что при заливке пола использован поставленный ответчиком бетон ненадлежащего качества, необходимы демонтаж пола и заливка нового пола из бетона надлежащего качества, что в свою очередь влечет для ООО «СГТ» затраты на подготовку фундамента к бетонированию.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «СГТ» направило в адрес ИП ФИО1 претензию № 632 от 12.09.2023 с требованием о возмещении убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «СГТ» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ИП ФИО1 апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, убытки ответчиком добровольно не возмещены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (часть 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании частей 1, 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несение убытков, причиненных поставкой ответчиком бетона ненадлежащего качества, вследствие чего необходимы демонтаж пола и заливка нового пола.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества поставленного товара, суд первой инстанции правомерно определением от 29.02.2024 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам Союза «Торгово-Промышленная палата Тюменской области» (далее – Союз «ТППТО»). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли бетонная смесь, использованная для заливки пола в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...> км Старого Тобольского тракта, 3, стр. 7, 1 этаж (далее – помещение), бетонной смеси марки М-300? Марку бетонной смеси определить с учетом лабораторных исследований.

2. Соответствует ли технология производства работ, указанная в Технологической карте ООО «СГТ» строительным нормам и правилам? При ее несоответствии указать, могло ли это повлиять на качество бетонного покрытия.

3. Были ли выполнены работы по заливке бетонного пола в соответствии с технологической картой ООО «СГТ»? Соблюдена ли вся технология во время производства вышеуказанных работ? Какие материалы были использованы при выполнении данных работ?

4. Определить причины возникновения дефектов бетонного покрытия пола в помещении. Связаны ли они с использованием бетонной смеси неустановленной марки либо причиной возникновения являются иные причины, в том числе, нарушение технологии производства бетонных работ.

5. Необходимо ли производить демонтаж имеющегося бетонного покрытия на объекте либо недостатки можно устранить иными способами.

6. С учетом действующих рыночных цен на дату проведения экспертизы определить стоимость работ по устранению недостатков бетонного покрытия.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение Союза «ТППТО» № 042-04-00013 от 22.05.2024.

Согласно ответу на вопрос № 1 по результатам лабораторного исследования образцов отобранных при натурном обследовании объекта экспертизы получены следующие выводы.

Конструкция пола в помещении объекта экспертизы выполнена из материала имеющего среднюю плотность 1770 кг/м3, что соответствует средней марке по плотности D 1700. В соответствии с классификацией принятой в ГОСТ 26633-2015. Межгосударственный стандарт. Бетоны    тяжелые    и    мелкозернистые.    Технические    условия    и    ГОСТ    25820-2021. Межгосударственный стандарт. Бетоны легкие. Технические условия материал относится к Легким бетонам.

Прочность бетона полученная по результатам лабораторных испытаний соответствует классу по прочности на сжатие В 7,5 или марки по прочности М 75.

Бетонная смесь, использованная для заливки пола в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...> км Старого Тобольского тракта, 3, стр. 7, 1 этаж не соответствует бетонной смеси марки М-300 (классу бетона по прочности В22,5).

При ответе на вопрос № 2 эксперты установили, что технология производства работ, указанная в Технологической карте ООО «СГТ» соответствует строительным нормам и правилам, требованиям нормативной документации.

Отвечая на вопрос № 3, эксперты указали, что работы по заливке бетонного пола в нежилом помещении  по адресу: 

<

...> км Старого Тобольского тракта, 3, стр. 7, 1 этаж выполнены в соответствии с Технологической картой ООО «СГТ».

При натурном осмотре объекта экспертизы на поверхности конструкции бетонного пола выявлено отсутствие  деформационных швов, устройство которых предусмотрено требованиями пункта 1.5 Технологической карты ООО «СГТ» и нормативной документации, пункта 5.27 и пункта 8.14 СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88.

Технология производства работ, предусмотренная требованиями Технологической карты ООО «СГТ» при выполнении работ по устройству бетонного пола соблюдена не в полном объеме.

При производстве работ применены следующие материалы:

- маячные рейки из металлического, оцинкованного, перфорированного Т-образного профиля, высотой 10 мм., основании шириной 20 мм.

- легкий бетон, средней марки по плотности D1700 и класса по прочности на сжатие В7,5 (марки прочности на сжатие М75).

В письменных пояснениях к экспертному заключению эксперт разъяснили, что работы  по  устройству  конструкции  пола,  фактически  выполненные  в  помещении  объекта экспертизы,   соответствуют   требованиям   технической   карты   за   исключением   фактических прочностных характеристик бетонной смеси.

При  устройстве  конструкции  пола  не  выполнен  пункт 4.13  Технологической  карты  ООО «СГТ» по нарезке температурно-усадочных швов. Нарезка температурно-усадочных швов выполняется после набора конструкцией прочности 8-10 Мпа. Указанный параметр прочности не выявлен при испытаниях образцов конструкции.

При ответе на вопрос № 4 эксперты пришли к выводу, что дефекты, выявленные при натурном осмотре объекта экспертизы (трещины, пористость поверхности, расслоение  поверхностного   слоя   конструкции  пола)  являются  следствием использования бетонной смеси низких прочностных характеристик, класса прочности на сжатие не соответствующего требованиям нормативной документации.

Прочностные характеристики конструкции пола, не соответствующие требованиям нормативной документации, выявленные при натурном обследовании объекта экспертизы и подтвержденные лабораторными исследованиями, является следствием поставки бетонной смеси классом прочности не соответствующем для данного вида конструкций, требованиям Технологической карты и нормативной документации.

Как установили эксперты при ответе на вопрос № 5, единственным рациональным способом устранения выявленных дефектов, получение как результата работ, конструкции пола с прочностными характеристиками соответствующими требованиям нормативной документации – является демонтаж, полная разборка существующей конструкции пола и повторное выполнение работ по устройству бетонной конструкции пола в помещении, с соблюдением требований нормативной документации и технологической карты, в том числе к материалам, используемым при производстве работ.

Из ответа на вопрос № 6 следует, что при камеральной обработке данных полученных при исследовании объекта экспертизы выполнено определение рыночной стоимости устранения недостатков бетонного покрытия. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 1 437 947  руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение Союза «ТППТО» № 042-04-00013 от 22.05.2024, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение Союза «ТППТО» подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Предпринимателем не доказано, что непосредственно само заключение эксперта № 042-04-00013 от 22.05.2024 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вопреки ошибочному доводу апеллянта, экспертное заключение Союза «ТППТО» № 042-04-00013 от 22.05.2024 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

ИП ФИО1, полагая экспертное заключение № 042-04-00013 от 22.05.2024 ненадлежащим доказательством по делу, завило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Суд первой инстанции, оценив имеющееся в деле экспертное заключение и приняв во внимание возражения ответчика против него, пришел к выводу о том, что соответствующие возражения надлежащими доказательствами не подтверждены и не опровергают выводы проведенной судебной экспертизы. Само по себе несогласие участника процесса с выводами экспертного заключения не является достаточным для его признания ненадлежащим доказательством по делу.

В этой связи судом первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимания выводы судебной экспертизы, апелляционный суд полагает доказанной всю совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение убытков, в связи с чем полагает правомерным возложение на предпринимателя обязанности по возмещению ООО «СГТ» 1 437 947 руб. убытков, связанных с устранением недостатков поставленного бетона.

Довод подателя жалобы о необходимости выделения в сумме убытков величины НДС отклоняется судом апелляционной инстанции.

Гражданское законодательство использует понятие средняя рыночная цен на товар без учета каких-либо налоговых платежей. Рыночная стоимость объекта характеризует оптимальную цену этого объекта в зависимости от его специфических черт и ценообразующих факторов. Режим налогообложения сторон сделки, обусловливающий необходимость выделения НДС, является характеристикой не самого объекта имущества, а именно сторон сделки и не может оказывать влияния на цену этой сделки, следовательно, и на величину рыночной стоимости, определенную оценщиком и использованную в качестве цены сделки.

В соответствии с налоговым законодательством, объектом налогообложения по НДС выступают операции, то есть налог удерживается с дохода, а рыночная стоимость по своей сути не является ни операцией, ни доходом, ни выручкой. Заключение сделки по цене, равной рыночной стоимости, и соответственно все возможные налоговые последствия для сторон сделки – это уже следующий этап после оценки рыночной стоимости объекта, а не сама рыночная стоимость в чистом виде. НДС, как и любой другой налог, должен выделяться уже при заключении сделки, индивидуально для каждой стороны сделки, а стороны сделки, в свою очередь, уже могут быть либо плательщиками НДС, либо не быть таковыми. Соответственно, не может быть двух разных стоимостей – для плательщиков НДС и для неплательщиков НДС.

Таким образом, рыночная стоимость едина, что исключает необходимость выделения в ее составе НДС.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «СГТ», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для физических лиц составляет 10 000 руб.

Между тем, ИП ФИО1 при подаче настоящей апелляционной жалобы уплачено 30 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 254 от 18.11.2024.

На основании статьи 104 АПК РФ ответчику подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 20 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2024 по делу №А70-21429/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы, по платежному поручению от 18.11.2024 № 254.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева