АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2023 года

Дело №

А56-65671/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А.,              Зарочинцевой Е.В.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БИС ТЕХНОЛОДЖИ» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), от акционерного общества «Совмортранс» - ФИО3  (доверенность от 26.09.2022),

рассмотрев 14.08.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БИС ТЕХНОЛОДЖИ» ФИО1 и акционерного общества «Совмортранс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу                        № А56-65671/2021/сд.4, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «РУСАЛ САЯНАЛ», адрес: 655603, Республика Хакасия, Саяногорск, Промплощадка, д. 1, ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «БИС Технолоджи», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, лит. М, пом. 27Н, оф. 2005, ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.07.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Определением суда от 14.10.2021 (резолютивная часть объявлена 12.10.2021) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1. 

Решением от 01.04.2022 (резолютивная часть объявлена 29.03.2022) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Конкурсный управляющий 08.07.2022 ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными платежи Общества в совокупном размере 3 502 475,30 руб., совершенные в период с 26.06.2021 по 06.08.2021 в пользу акционерного общества  «Совмортранс», адрес: 127473, Москва, вн.тер.г. Тверской муниципальный округ, Селезневская 

<

...>/3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).

Конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также государственную пошлину.

Определением от 07.11.2022 суд удовлетворил заявление.

Компания обжаловала определение от 07.11.2022 в апелляционном порядке.

Определением от 03.04.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 определение от 07.11.2022 отменено.

Признаны недействительными сделками платежи, совершенные Обществом в пользу Компании посредством платежных поручений: от 30.06.2021 № 276 на сумму 1 230 329,10 руб. (исполнено 30.06.2021); от 02.07.2021 № 280 на сумму 1 239 446,20 руб. (исполнено 02.07.2021); от 08.07.2021 № 289 на сумму 787 000 руб. (исполнено 12.07.2021). С Компании в конкурсную массу Общества взыскано 3 256 775,30 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 04.05.2023 и принять по делу новый судебный акт, а также взыскать с заявителя расходы по государственной пошлине.

Судами не учтено отсутствие доказательств аффилированности должника и контрагента, полагает ответчик,

Кроме того, Компания настаивает на том, что платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 04.05.2023 в части отказа в удовлетворении его заявления, признать все платежи должника недействительными.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно посчитал, что часть платежей совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Как указывает конкурсный управляющий, обычной хозяйственной деятельностью не может являться платеж, совершенный со злоупотреблением правом, т.е. при наличии у контрагента должника сведений о неплатежеспособности должника; сведения о несостоятельности Общества содержались в открытых источниках. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 возражает против жалобы Компании и поддерживает доводы своей жалобы. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе ФИО1, возражал против доводов Компании, а представитель  Компании  возражала против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего, поддержала доводы кассационной жалобы Компании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, спорные платежи совершены должником в пользу Компании посредством платежных поручений: от 30.06.2021 № 276 на сумму                   1 230 329,10 руб. (исполнено 30.06.2021), от 02.07.2021 № 280 на сумму                       1 239 446,20 руб. (исполнено 02.07.2021), от 08.07.2021 № 290 на сумму                       220 100 руб. (исполнено 08.07.2021), от 08.07.2021 № 289 на сумму 787 000 руб. (исполнено 12.07.2021), от 06.08.2021 № 46 на сумму 25 600 руб. (исполнено 06.08.2021), - что в совокупности составило 3 502 475,30 руб.

Таким образом, платежи совершены в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после возбуждения дела о банкротстве определением от 26.07.2021.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что Компании оказано предпочтении в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые платежи по сроку их совершения подпадают под действие положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

 По материалам дела суд также установил, что при совершении спорных платежей была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Так, требования акционерного общества «РУСАЛ САЯНАЛ» (заявителя по делу) подтверждены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 по делу № А56-37601/2019 о взыскании средств за поставку некачественного товара. Требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 9 739 838,63 руб. основного долга, 1 743 371,89 руб. штрафных санкций (определение от 12.10.2021 по делу № А56-65671/2021).

В реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь также включены требования общества с ограниченной ответственностью «МАЯК-ТЕХНОЦЕЛЛ» в размере 600 000 руб. основного долга (определение от 13.09.2022) и общества с ограниченной ответственностью «ГЕОПАК» в размере 4 977 741,45 руб. основного долга,               272 044,88 руб. штрафных санкций (определение от 30.09.2022 по делу              № А56-65671/2021/тр.2).

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является недействительной сделка, подпадающая под признаки предпочтительности, совершенная в обычной хозяйственной деятельности должника, если цена передаваемого по сделке имущества не превышает один процент стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой.

Апелляционный суд проверил доводы Компании о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества и признал их обоснованными в части платежей, размер которых не превышает 1% стоимости активов должника за последний отчетный период.

Судом установлено, что стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению оспариваемых платежей (по состоянию на 31.12.2020), за 2020 год составляла 39 796 000 руб.

Один процент от указанной суммы равняется 397 960 руб. 

Иной расчет с подтверждающими его бухгалтерскими документами в материалы дела не представлен.

Платежи, совершенные посредством платежных поручений от 30.06.2021 № 276 на сумму 1 230 329,10 руб. (исполнено 30.06.2021), от 02.07.2021 № 280 на сумму 1 239 446,20 руб. (исполнено 02.07.2021), от 08.07.2021 № 289 на сумму 787 000 руб. (исполнено 12.07.2021), превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дате совершения спорных платежей, в связи с чем суд апелляционной инстанции, вопреки утверждению Компании,  обоснованно не отнес их к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Платежи от 08.07.2021 на сумму 220 100 руб. и от 06.08.2021 на сумму               25 600 руб. не могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве ввиду того, что каждый из них не превышают указанный в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве порог, верно заключил суд апелляционной инстанции.

Вопреки мнению конкурсного управляющего, размещение информации о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника и возбуждении дела о банкротстве в открытых источниках само по себе не означает, что обычный кредитор должен знать об этом (абзац седьмой пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Компания пояснила, что связана с должником отношениями по договору оказания транспортных услуг, что подтверждает содержание платежных поручений: в назначении платежа от 08.07.2021 указано: «Оплата по Счету на оплату № S1/01332 от 30 июня 2021 г. транспортные услуги Сумма 220100-00», в назначении платежа от 06.08.2021 указано: «Оплата по Счету на оплату № S1/01486 от 20 июля 2021 г. транспортные услуги Сумма 25600-00».

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателей жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 04.05.2023 по делу № А56-65671/2021/сд.4 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БИС ТЕХНОЛОДЖИ» ФИО1 и акционерного общества «Совмортранс» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Боровая

Е.В. Зарочинцева