ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54123/2024

Дело № А40-54902/24

г. Москва

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года 

 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Никифоровой Г.М.,

судей:

Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «СОЛЬПРОМ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2024 по делу № А40-54902/24, 

по иску ООО «ПРОМНЕРУД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «СОЛЬПРОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору № 4 от 23.06.2023 в размере 4 732 600 руб., пени в размере 1 149 401 руб.,

 

при участии:

от истца:

ФИО1 по доверенности от 03.11.2022;

от ответчика:

ФИО2 по доверенности от 16.07.2024; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМНЕРУД", далее, истец, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЛЬПРОМ", далее, ответчик, (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании 4 732 600 руб., неустойки 1 149 401 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2024 г.  иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт  в части снижения неустойки в соответствии с нормами 333 ГК РФ.

Представители сторон поддержали свои позиции.

 

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При этом апелляционный суд исходит из следующего

Из материалов дела следует, что в судебном заседании в суде первой инстанции    ответчик представил ходатайство о признании иска в части суммы основного долга, которое принято судом в порядке ст.49 АПК РФ, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

 Как следует из материалов дела, между истцом  и ответчиком заключен договор поставки №4 от 23 июня 2023 года. 

На основании ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Согласно условиям договора, спецификации № 3 от 17 октября 2023 года, спецификации № 4 от 27 ноября 2023 года, спецификации № 5 от 05 декабря 2023 года к договору, ООО "ПРОМНЕРУД" поставило в собственность ООО "СОЛЬПРОМ" концентрат минеральный галит (далее - товар). ООО "ПРОМНЕРУД" свое обязательство по поставке товара на общую сумму 26 597 800 руб. выполнило надлежащим образом. Отгрузка товара осуществлялась железнодорожным транспортом. 

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с п.п. 4.6. договора покупатель обязан произвести 100 % предоплату Товара в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета на оплату. 

Если иное не согласовано сторонами в дополнительных соглашениях или спецификациях являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора. Согласно спецификации № 3 от 17 октября 2023 года, спецификации № 4 от 27 ноября 2023 года, спецификации № 5 от 05 декабря 2023 года к договору ООО "СОЛЬПРОМ" обязалось произвести оплату товара в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения товара. Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара, задолженность ответчика перед истцом составляет 4 732 600 руб. 

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

 Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар в полном объеме, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п.7.2 договора, за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки. 

Сумма неустойки за нарушение сроков оплаты товара составляет 1 149 401 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Расчет взыскиваемой неустойки судом проверен и признан арифметически верным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, которое рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено.

 В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, 4 значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты оказанных услуг. 

  Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сама по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ. При указанных выше обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2024 по делу № А40-54902/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Г.М. Никифорова 

Судьи:                                                                                               В.И. Попов 

                                                                                                           Л.Г. Яковлева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.