СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-10868/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года

 

   Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  

 

Фроловой Н.Н., 

судей

 

Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (№07АП-7595/24) на решение от 22.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10868/2024 (судья Кормилина Ю.Ю.) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО3 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие: 

от МИФНС № 14 по Кемеровской области-Кузбассу – ФИО4 по доверенности от 13.02.2024, служебное удостоверение, 

от иных лиц: не явились (извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением от 22.08.2024 суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.08.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтена специфика субъекта административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ. При привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве вина ответчика уже установлена, предполагается, что ответчик извлек выгоду от своих противоправных действий. Ряд исполнительных производств в отношении ФИО3 окончен в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, что свидетельствует об уклонении его от исполнения обязанности по исполнительным производствам. Инспекцией установлено, что ФИО3 не имеет официальных источников дохода, имущество им отчуждено в 2019-2021 гг. 

Состав административного нарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ не предусматривает предоставление документов о наличии возможности исполнить вступивший в законную силу судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности, что подтверждается судебной практикой. Отсутствие вины должно доказывать лицо, привлекаемое к административной ответственности. ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по исполнению судебного акта. Вменяемый в вину ФИО3 состав административного правонарушения является формальным. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2019 по делу №А27-18998/2019 ООО «Спарта Н» (ИНН 

<

***>) признано банкротом, открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской от 19.12.2022 ФИО3, ФИО5, ФИО6 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спарта Н» в размере 1 826 561,31 руб., денежные средства взысканы в указанном размере в конкурную массу должника. 

Этим же определением суда произведена замена взыскателя ООО «Спарта Н»: взысканы с ФИО3, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу Федеральной налоговой службы денежные средства в размере 1 632 623,04 руб. 

27.01.2023 выдан исполнительный лист от 27.01.2023 № ФС 041614262.

 Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство 35431/23/42007-ИП от 21.02.2023 (35431/23/42007-СД). Денежные средства в порядке исполнения определения суда не поступали.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), приказом ФНС России от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@, Законом Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве. 

Пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица налоговых органов уполномочены на составление протоколов по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

30.05.2024 по факту неисполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2022 по делу №А27-18998/2019 в отношении ФИО3 уполномоченным должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Кемеровской области - Кузбассу в связи с выявлением вышеуказанных фактов, свидетельствующих о правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении № 03.

В соответствии с правилами части 1 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Инспекции, суд первой инстанции исходил из недоказанности Инспекцией вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, отсутствия доказательств наличия у ФИО3 объективной возможности исполнить судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

Исходя из пункта 1, пункта 3 части 1, части 1.1, статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного несостоятельным (банкротом). 

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется умыслом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Факт привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлен определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2022 по делу № А27-18998/2019.

Вместе с тем в соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. 

Таким образом, для принятия решения о привлечении к административной ответственности доказыванию инспекцией подлежит не только факт совершения правонарушения (событие правонарушения), но и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, на что прямо указано в пункте 3 статьи 26.1 КоАП РФ. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае административный орган ограничился лишь формальным указанием на неисполнение ФИО3 судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности; обстоятельства, объективно подтверждающие наличие/отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности, административным органом не устанавливались; доказательств того, что привлекаемым лицом намеренно не исполняется судебный акт либо принимаются меры к сокрытию имущества, не представлено.

Так, в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС 041614262 возбуждено исполнительное производство №35431/23/42007-ИП, входящее в сводное 35431/23/42007-СД в пользу взыскателя Федеральной налоговой службы России на сумму 1 632 263,04 руб., то есть на дату составления протокола об административном правонарушении исполнительное производство находится на стадии исполнения. 

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 03.04.2024 №42007/24/229489, в рамках исполнительного производства №35431/23/42007-ИП приняты меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и банки посредством электронного документооборота в подсистеме ПК АИС ФССП России. 

Согласно полученным ответам на имя ФИО3 открыты расчетные счета, в отношении которых вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средств должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

По данным ОПСР ФИО3 не трудоустроен. 

По данным ГИБДД транспортные средства за должником не зарегистрированы. 

Место нахождения должника не установлено. 

Судом согласно информации размещенной на официальном сайте fssp.gov.ru сервиса «Банк исполнительных производств» в отношении ФИО3, помимо вышеуказанного были возбуждены также исполнительные производства: 69913/22/42028-ИП, 69640/22/42028-ИП, 69639/22/42028-ИП, 69638/22/42028-ИП, 92803/24/42006-ИП, 193097/23/42006-ИП, 193098/23/42006-ИП, 162652/21/42006-ИП, 163798/21/42006-ИП, 212679/23/42006-ИП, 212679/23/42006-ИП, 92005/23/42007-ИП (35431/23/42007-СД), 164912/23/42007-ИП (35431/23/42007-СД), 50022/22/42007-ИП, 19235/23/42009-ИП (234815/22/42009-СД), 556105/23/42009-ИП, 374613/24/42009-ИП, 374615/24/42009-ИП, 383240/23/42009-ИП, 262638/24/42009-ИП, 93626/23/42009-ИП, 251000/23/42009-ИП, 197950/22/42009-ИП, 206429/22/42009-ИП, 234815/22/42009-ИП (234815/22/42009-СД). 

Ряд исполнительных производств окончен в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (пункт 3 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости КУВИ001/2024-200973215 за должником зарегистрировано недвижимое имущество – гараж, площадью 22,3 кв.м, (

<

...> м южнее комплекса строений №47 по ул. Волгоградская ГСК «Турист»). 

В отношении указанного имущества внесены записи о запрещении государственной регистрации: №№42:24:0201009:1010-42/074/2024-20, 42:24:0201009:1010-42/086/2024-19, 42:24:0201009:1010-42/088/2023-18. 

Сведения об основаниях внесения записей о запрете регистрации, возможности обращения взыскания на указанное имущества и причинах не совершения данного исполнительного действия при наличии возбужденных исполнительных производств, имевших место с 2021 года, налоговым органом не запрошены и суду не представлены. 

Также заявителем представлены сведения о том, что ФИО3 является руководителем ООО «Спарта» ИНН 

<

***>. 

Однако последняя бухгалтерская отчетность ООО «Спарта» представлена на 31.12.2021. В ЕГРЮЛ внесена запись №2234200268938 от 29.08.2023 о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице. Информация о том, что указанное юридическое лицо фактически осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, в деле отсутствуют.

Судом первой инстанции верно указано, что административным органом не представлено доказательств того, что у ФИО3 имелась объективная возможность погашения задолженности в сумме 1 632 263,04 руб. с момента вступления в законную силу судебного акта 19.12.2022 о привлечении к субсидиарной ответственности до составления протокола об административном правонарушении (30.05.2024).

Доказательств наличия у ФИО3 имущества, достаточного для исполнения судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, административным органом в материалы дела не представлено, так же как и не представлены какие-либо доказательства того, что данное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта, имеет доход либо имущество, за счет реализации которого возможно погашение долга в размере более 1 632 263,04 руб., производило действия по сокрытию имущества, его отчуждению в период исполнения судебного акта. 

Данные обстоятельства административном органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливались и не проверялись, в протоколе не отражены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия в деянии ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к попытке переложения бремени доказывания на ФИО3, учитывая обязанность административного органа доказать все элементы состава вменяемого ответчику в вину административного правонарушения.

Приведенная подателем жалобы судебная практика по иным делам подлежит отклонению ввиду различия фактических обстоятельств дела.

При этом, судебная практика приведена заявителем жалобы избирательно, без учета сформированной судебной практики по данной категории дел в Западно-Сибирском округе (постановление от 12.09.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А27-13863/2023).

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении арбитражным судом норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10868/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области-Кузбассу – без удовлетворения.     

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.                              

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

 

Председательствующий                                                                            Н.Н. Фролова

 

Судьи                                                                                                          О.О. Зайцева

 

                                                                                                                    ФИО1