АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А59-3836/2019

г. Южно-Сахалинск

04 декабря  2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 27 ноября 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи                 Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Супериор» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  Обществу с ограниченной ответственностью «Лентал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании договора генерального строительного подряда № 10/14 от 06.10.2014 недействительным в части, применении последствий недействительности сделки,

          При участии: от ответчика ООО «Супериор» - представителя ФИО3 по доверенности от 26.11.2018; в отсутствие иных лиц, участвующих  в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Супериор» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  Обществу с ограниченной ответственностью «Лентал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании договора генерального строительного подряда № 10/14 от 06.10.2014 недействительным в части, применении последствий недействительности сделки.

         Истец, являясь участником ООО «Супериор» с  долей участия 20 %, просит суд признать договор генерального подряда № 10/14 от 06.10.2014, заключенный между ООО «Суперериор» (заказчик) и ООО «Лентал» (генподрядчик) недействительным в части, а также применить суд последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение.

       Определением суда от 01.07.2019 указанное исковое заявление принято к производству.

 

         Определением суда от 11.09.2019 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена участник общества ООО «Супериор» ФИО4 ИНН 

<

***> (

<

...>).

         Ответчик ООО «Супериор» с заявленными требованиями в ходе судебного разбирательства, а также в отзыве на исковое заявление не согласился, указав, что заявленные требования истцом не сформулированы, в связи с чем у ответчика не имеется четкого понимания в какой части договор недействительный и по каким основаниям.

         Также ответчик указал, что спорный договор подряда заключен сторонами 06.10.2014, и на указанную дату единственным участником общества являлся ФИО5 Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредитель ФИО6 вошел в состав участников общества 18.11.2014 на основании  целевого договора займа №  1 от 26.11.2014, заключенного между сторонами, впоследствии уступив свое право в марте 2017 года ФИО2

          На момент вхождения в состав общества как инвестору ФИО6 были предоставлены все документы, касающиеся указанного договора, а именно: смета строительства объекта, проект строительства объекта, график строительства объекта, и, как следствие, в 2017 году переданные истцу. Соответственно, войдя в общество как учредитель ФИО6 и ФИО2 были ознакомлены с документацией по строительству, которое началось еще в 2013 году. Также указанное подтверждается подписью ФИО7 под приложениями к договору займа от 26.11.2014.

        Заявления о наличии нарушений ООО «Лентал» в технической документации при осуществлении строительства торгово-обслуживающего комплекса, не соответствует материалам дела, так как им были предоставлены все копии документов по указанному объекту. А именно разрешение на строительство № RU65302000-0000005176 от 10.03.2015, RU 65302000-0000004316 от 21.01.2014 площадями 1 158, 8 кв. метра, 1449, 75 кв. метра, также разрешение на ввод указанных объектов в эксплуатацию.

         В последствии при эксплуатации торгового – комплекса была проведена его реконструкция, о чем стороне истца несомненно известно. Также истец 12.12.2017 обращался с заявлением в Государственную инспекцию строительного надзора Сахалинской области. Согласно проведенной проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 05.03.2018 № 06-18, и к указанному протоколу также были приложены документы по объекту.

        Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу А59-2286/2018 постановление Государственной инспекции строительного надзора по сахалинской области от 28.03.2018 № 06/18 было отменено полностью.

        Также ответчик в отзыве указал, что доводы истца о том, что фактически площадь и этажность возведенного по договору генерального подряда сооружения не соответствуют разрешениям на строительство, разрешениям на эксплуатацию  и свидетельствам о праве собственности, голословны, так как указанные доводы рассматривались  в арбитражном деле А59-8407/2018, и не  могут быть предметом рассмотрения в настоящем исковом заявлении.

          На основании изложенного ответчик ООО «Супериор» просит суд. отказать в заявленных требованиях истца  в полном объеме.

           В отзыве на исковое заявление ответчик ООО «Лентал» также с требованиями не согласился, указав на их не обоснованность, и на то что  указанные требования инициированы истцом лишь только с целью уклонения от исполнения обязательств ООО «Супериор» по оплате выполненных работ по строительству торгового центра,  стоимость  которых взыскана с общества по решению суда по делу А 59-8407/2018 в пользу ООО «Лентал». 

       Также ответчик в отзыве указал на пропущенный истцом срок исковой давности на признание указанного договора недействительным.

       Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения. 

        Представителем истца неоднократно в судебном заседании  заявлялись ходатайства об истребований доказательств у ответчиков, а также ходатайство о привлечении к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Н-Модус» как собственника Блока № 2, недвижимого объекта построенного по спорному договору генерального подряда и переданного по договору купли - продажи, в связи с необходимостью проведения комплексной строительно-технической экспертизы. 

        Суд, исследовав заявленные ходатайства, не нашёл оснований для их удовлетворения.

         Представитель ответчика  ООО «Супериор» в судебном заседании против заявленных требований возражал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

          Представитель ответчика ООО «Лентал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

         Третье лицо, участник ООО «Супериор» ФИО4 ИНН 

<

***> в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения.

        В судебном заседании, назначенном на 20 ноября 2019 года, в порядке статьи 163 АПК, объявлялся перерыв до 27.11.2019 года до 15 часов 30 минут.

После перерыва представитель ответчика ООО «Супериор» позицию  поддержал.

После перерыва, иные  лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) с сайта ФНС России по состоянию на 06.10.2017 Общество зарегистрировано 22.06.2006 года. Участниками Общества являются (записи внесены 18.11.2014): ФИО5, доля в уставном капитале 50%, ФИО4, доля в уставном капитале 30%, ФИО2, доля в уставном капитале 20%.. Директором Общества является ФИО5 (запись внесена 23.05.2012) .

Основными видами деятельности общества, в том числе, являются оптовая торговля  пищевыми продуктами, деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.

Основными видами деятельности ООО «Лентал» согласно выписке из ЕГРЮЛ является, в том числе, строительство жилых и нежилых зданий. 

06.10.2014 между ООО «Супериор» (заказчик) и ООО «Лентал» (генподрядчик) заключен договор генерального строительного подряда № 10/14 на «Работы по строительству объекта «Торгово-обслуживающий комплекс», расположенный по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, южная сторона, ул. Зима, севернее р. «Зима».

21.02.2014 Администрацией города Южно-Сахалинска обществу выдано разрешение на строительство Торгово-обслуживающего комплекса по южной стороне ул. Зима, севернее реки «Зима», общей площадью  1449,75 кв.м, этажность 2.

10.03.2015 Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования г.Южно-Сахалинска обществу выдано разрешение на строительство Торгово-обслуживающего комплекса по южной стороне ул. Зима, севернее реки «Зима». Блок 2, общей площадью  1158, 8 кв.м, этажность 2.

18.11.2015 обществом получено разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.01.2016 за ООО «Супериор» зарегистрировано право собственности на Торгово-обслуживающего комплекса по южной стороне ул. Зима, севернее реки «Зима». Блок 2, общей площадью  1158, 8 кв.м, этажность 2, адрес: 

<

...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.05.2016  за ООО «Супериор» зарегистрировано право собственности на Торгово-обслуживающего комплекса по южной стороне ул. Зима, севернее реки «Зима», общей площадью  1 449, 7 кв.м, этажность 2, адрес: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-8407/2018 от 02.07.2018, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Лентал» удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Супериор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лентал» взыскано 255 490 503 рубля 15 копеек основного долга, 15 707 416 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 271 197 919 рублей 29 копеек, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.12.2018 по день фактической уплаты долга, в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судебным актом установлено, что  между сторонами 06.10.2014 заключен договор генерального строительного подряда № 10/14 (далее – договор).

По условиям договора ООО «Лентал» (генподрядчик) обязался выполнить по заданию заказчика – ООО «Супериор»  работы по строительству объекта «Торгово-обслуживающий комплекс», расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, южная сторона ул. Зима, севернее р. «Зима», а ответчик (заказчик) обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном договором порядке и оплатить выполненные работы по обусловленной договорной цене (пункты 1.1. и 1.2 договора). 

В силу пункта 1.4 договора срок исполнения работ 12 месяцев с момента подписания договора. Ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работ несет генподрядчик, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно пункту 2.1 договора цена подлежащей выполнению работы определяется в соответствии с приложенным локально-сметным расчетом, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно локально-сметному расчету к договору, стоимость работ по строительству, не включая внутреннюю отделку помещений, сторонами согласована в размере 227 397 620 рублей 40 копеек. Указанный сметный расчет подписан в составе следующих видов работ: инвестиционный сметный расчет на производство работ по устройству конструктивных элементов; на производство работ по устройству наружных инженерных сетей; на производство работ по устройству внутренних инженерных сетей; на благоустройство прилегающей территории, устройство парковочной зоны.

Согласно локально-сметному расчету № 2 от 17.10.2014 стоимость работ согласована в размере 201 169 612 рублей 34 копейки.

По локально-сметному расчету № 3 от 21.10.2014 сторонами договора согласована смета стоимости системы пожаротушения в размере 8 100 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора, фактически выполненные работы сдаются генподрядчиком и принимаются заказчиком путем подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки формы КС-3.

Пунктом 2.3 договора установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является счет на оплату, выставленный генподрядчиком и принятый заказчиком. Генподрядчик обязан выставить заказчику оригинал счета, со всеми необходимыми реквизитами, в том числе с оригинальными подписями директора и главного бухгалтера, и, имеющий печать организации. 

Оплата производится в денежной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика. По согласованию сторон, расчет по договору может осуществляться иными, не запрещенными действующим законодательством РФ способами (пункт 2.4 договора). 

В силу пункта 3.4 договора генподрядчик обязан предоставить заказчику акт выполненных работ по форме КС-2, справки формы КС-3 ежеквартально. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик обязан в сроки, предусмотренные договором, с участием генподрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом генподрядчику. 

При выполнении договора во всем, что не предусмотрено его условиями, стороны руководствуются действующим законодательством РФ (пункт 7.1 договора).

Судом установлено, что ООО «Лентал» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору генерального строительного подряда. В частности, выполнил работы по строительству объекта.

Генподрядчик во исполнение условий контракта вручил заказчику документы, подтверждающие выполненные работы, а именно акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, в том числе:

- от 30.10.2014 № 1П на сумму 7 928 747 рублей 11 копеек;

- от 31.12.2014 № 1Б на сумму 3 316 846 рублей 48 копеек, № 1А на сумму 3 153 493 рубля 50 копеек, № 1А/1 на сумму 585 969 рублей 67 копеек, № 2А/1 на сумму 2 619 690 рублей 93 копейки;

- от 31.03.2015 № 2Б1 на сумму 3 994 099 рублей 39 копеек;

- от 30.06.2015 № 2Б2 на сумму 4 796 005 рублей 45 копеек, № 2А/2 на сумму 7 730 556 рублей 34 копейки;

- от 30.09.2015 № 2Б3 на сумму 10 196 613 рублей 36 копеек, № 2А/3 на сумму 9 365 387 рублей;

- от 30.12.2015 № 2К на сумму 11 329 613 рублей 37 копеек, № 2К-2 на сумму 9 081 393 рубля 93 копейки;

- от 31.12.2015 № 2Б4 на сумму 7 326 506 рублей 21 копейка, № 3Б1 на сумму 14 072 386 рублей 85 копеек, № 3Б2 на сумму 7 017 815 рублей 70 копеек, № 2А/4 на сумму 4 299 364 рубля 43 копейки, № 3А/1 на сумму 12 741 083 рубля 98 копеек;

- от 31.03.2016 № 3Б4 на сумму 15 000 656 рублей 79 копеек, № ВН1 на сумму 4 166 268 рублей 59 копеек, № ВН2 на сумму 5 764 165 рублей 14 копеек, № ВН3 на сумму 6 313 566 рублей 64 копейки, № ВН4 на сумму 2 488 206 рублей 98 копеек, № НР1 на сумму 4 158 739 рублей 53 копейки, № НР2 на сумму 6 050 499 рублей 17 копеек, № НР3 на сумму 2 473 435 рублей 12 копеек, № К1 на сумму 26 711 788 рублей 07 копеек, № М1 на сумму 14 342 116 рублей 44 копейки, № С1 на сумму 14 503 307 рублей, № 3А3 на сумму 15 693 704 рубля 22 копейки, № 3А/2 на сумму 11 594 236 рублей 30 копеек;

- от 22.04.2016 № ПТ1 на сумму 8 096 049 рублей 62 копейки;

- от 30.04.2016 № ПД1 на сумму 2 031 485 рублей 64 копейки;

- от 30.06.2016 № 3А4 на сумму 10 563 353 рубля 78 копеек, № 3Б5 на сумму 13 802 408 рублей 87 копеек, № 3Б3 на сумму 2 338 760 рублей 19 копеек, № БЛ1 на сумму 5 767 977 рублей 33 копейки, № БЛ2 на сумму 7 041 609 рублей 93 копейки;

- от 30.09.2016 № БЛ1 на сумму 5 767 977 рублей 33 копейки, № БЛ-3 на сумму 640 733 рубля 64 копейки;

- от 15.11.2016 № Д2 на сумму 2 024 032 рубля, № Р2 на сумму 2 220 936 рублей;

- от 31.12.2016 № П1 на сумму 3 441 901 рубль 90 копеек, № П2 на сумму 2 638 788 рублей, № П3 на сумму 8 767 833 рубля, № П4 на сумму 4 114 950 рублей 30 копеек, № Д1 на сумму 3 831 742 рубля, № Р1 на сумму 41 967 129 рублей 52 копейки, № ОТ1 на сумму 9 018 259 рублей 74 копейки;

- от 30.06.2018 № ВН5 на сумму 18 150 920 рублей 54 копейки.

Все акты сопровождаются справками о стоимости выполненных работ по форме № КС-3. Все указанные акты и справки подписаны истцом, часть указанных актов и справок подписана ответчиком без разногласий.

Также в материалы дела представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 40 978 067 рублей, подписанные истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Окна Сахалина» на изготовление и монтаж окон на объекте строительства.

Всего, актов выставлено на общую сумму 436 253 203 рубля 15 копеек. Все указанные документы нарочно направлялись ответчику на подпись и согласование, были ему вручены что ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, ООО «Лентал» также предоставлены акты по форме № КС-11 на общую сумму 436 253 203 рубля 15 копеек. В том числе: акт от 05.12.2017 № 03-1 на сумму 223 626 481 рубль 29 копеек; акт от 05.12.2017 № 03-2 на сумму 204 530 672 рубля 24 копейки; акт от 05.12.2017 № 03-3 на сумму 8 096 049 рублей 62 копейки.

На оплату выполненных работ ООО «Супериор» 05.12.2017 был выставлен счет № 21/1 на общую сумму 436 253 203 рубля 15 копеек, который был вручен ответчику 07.12.2017.

Доказательств отсутствия или несоответствия перечисленных в актах работ фактическим обстоятельствам ответчик в материалы дела в ходе судебного разбирательства не представил.

Выполненные истцом работы ответчик оплатил в части, на общую сумму 180 762 700 рублей. Оплата произведена путем перечисления денежных средств, а также путем зачета встречных требований.

Так, частичная оплата на сумму 8 000 000 рублей произведена платежными поручениями, в том числе: от 29.10.2014 № 168 на сумму 1 500 000 рублей, от 28.02.2017 № 6 на сумму 2 000 000 рублей, от 28.02.2017 № 8 на сумму 4 000 000 рублей, от 28.02.2017 № 2 на сумму 500 000 рублей.

Между сторонами 13.01.2015 был заключен договора займа денежных средств, по условиям которого ответчик предоставил истцу заем на общую сумму 172 762 700 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

С учетом встречных обязательств по возврату заемных средств между сторонами 09.01.2018 подписан акт сверки взаимных расчетов. Согласно указанному акту сумма задолженности по договору подряда в размере 436 253 203 рубля 15 копеек уменьшена на сумму произведенных частичных оплат строительных работ в размере 8 000 000 рублей, а также на сумму заемных денежных средств в размере 172 762 700 рублей. Размер оставшейся задолженности ответчика составляет 255 490 503 рубля 15 копеек. Акт сверки подписан уполномоченными представителями сторон без возражений и разногласий, обороты по нему подтверждены представленными в материалы дела первичными учетными документами.

Поскольку оставшаяся сумма задолженности ответчиком не была оплачена, истец 08.02.2018 обратился к ответчику с претензией, в которой указал на просрочку оплаты работ выполненных по договору, на необходимость погашения задолженности в десятидневный срок работ. На случай неисполнения претензионных требований ООО «Лентал» указало о том, что будет вынуждено обратиться в арбитражный суд за взысканием задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако ответчик оставил претензию без удовлетворения, в связи с чем, ему 29.06.2018 была направлена повторная претензия с аналогичными требованиям.

Заявляя настоящие исковые требования истец указывает, что договор генерального строительного подряда № 10/14, заключенный 06.10.2014 между ООО «Супериор» и ООО «Лентал», по созданию незаконного строения противоречит целям деятельности общества, в следствие чего является недействительной сделкой, в соответствии с положениями статьи 173 ГК РФ, нарушает его права, как участника общества на получение прибыли, увеличение имущества.

О том, что в рамках исполнения данного договора возведено незаконное строение, истцу стало известно, поскольку фактически и площадь и этажность возведенного по договору здания не соответствуют разрешениям на строительство, как и разрешениям на ввод в эксплуатацию и свидетельствам о праве собственности.

Вместе с тем, документальных доказательств тому общество участнику не предоставляет.

В иске сослался на статью 173 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (пункт 1 статьи 49 ГК РФ).

Отклоняя данное возражение, суд, проанализировав выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении сторон сделки, пришел к выводу об отсутствии определенного ограничения полномочий на совершение такой сделки. 

Статья 4 АПК РФ определяет, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Однако, ответчик обращаясь с требованиями о признании договора недействительным, не обосновал какое материальное право нарушено договором, а также каким образом решение суда о признании договора цессии недействительным восстановит нарушенное право истца. Доказательств  возведения незаконного строения в рамках спорного договора суду также не представлено.

Доказательств того, что данная сделка препятствует реализации целей, для которых создано общество, суду не представлено.

Кроме того, по мнению суда, истец, что в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал недобросовестность действий ответчиков при заключении договора, с целью причинения вреда обществу и его участникам  и реальность причинения ему каких-либо убытков; при заключении договора стороны не могли действовать с целью причинения ущерба либо нарушения прав истца, поскольку истец на момент заключения договора не являлся участником общества, доказательств обратного суду не представлено

Доводы истца относительно отсутствия у него необходимой документации, связанной с заключением и исполнением спорной сделки, судом отклоняются. 

Судом неоднократно отказывалось истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчиков доказательств, а именно: 

       -  документацию на земельные участки, на которых производились работы по возведению объектов, в соответствии с договором генерального строительного подряда №10/14 от 06.10.2016, включая, но не ограничиваясь договорами аренды земли с приложениями и дополнениями, землеустроительной документацией, а также, в случае если характеристики (границы, площадь, назначение и виды разрешенного использования) участков были изменены с момента заключения спорного договора, всю документацию связанную с такими изменениями;

        -  проектную документацию в отношении каждого из возведенных в соответствии со спорным договором объектов недвижимости, сетей, внутренних проездов и элементов благоустройства в комплектности и составе, соответствующую Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 включая, но не ограничиваясь:

a)   раздел пояснительная записка;

b)   раздел схемы планировочной организации земельных участков;

c)   раздел архитектурные решения;

d)   раздел конструктивные и объемно-планировочные решения;

e)   раздел система электроснабжения;

f)    раздел система водоснабжения;

д)  раздел система водоотведения;

h)   раздел отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети;

i)     раздел сети связи;

j) раздел система газоснабжения (при наличии); к) раздел технологические решения;

I) раздел проект организации строительства;

т) раздел перечень мероприятий по охране окружающей среды;

п) раздел мероприятия по обеспечению пожарной безопасности;

о)  раздел мероприятия по обеспечению доступа инвалидов;

р) сметные расчеты, включая сводный сметный расчет (если составлялся);

q) результаты изысканий;

г) иная проектная документация;

-  всю документацию, связанную с осуществлениям строительных работ, в соответствии с СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, РД-11-02-2006 Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, РД 11-05-2007 Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая, но не ограничиваясь:

a)    сертификаты соответствия на применяемые строительные материалы, оборудование и компоненты;

b)    журналы производства работ;

c)    акты предъявления скрытых работ;

d)    иные обязательные документы, сопровождающие проведения строительных работ.

- договор генерального строительного подряда №10/14 от 06.10.2014, со всеми дополнениями и изменениями, а также все документы, сопровождающие исполнение договора, а также расчеты по договору включая, но не ограничиваясь:

а) перепиской сторон по договору как почтовой, так осуществляемой иными способами связи и содержащей информацию об исполнении договора и расчетов по нему включая, но не ограничиваясь указаниями заказчика, а также запросами подрядчика связанными с запросом указаний заказчика, информированием заказчика о ходе работ, содержащей любые сведения, связанные с исполнением договора подряда;

б) актами выполненных работ, составленными по любой из предусмотренных законом форм, справками о стоимости выполненных работ, иными подписанными и/или принимаемыми как обязательными сторонами договора документами, определяющими приемку и/или сдачу выполненных работ, а также аналогичными документами, не подписанными одной из сторон но направленные другой;

в) все документы, связанные с проводимыми по договору взаиморасчетами в наличной, безналичной форме, в форме зачетов, в любых иных формах, включая, но не ограничиваясь платежными поручениями, выписками с расчетных счетов в банках, кассовыми документами, актами зачета встречных однородных требований, соглашений о признании долга, актов сверок, соглашений о новации, соглашений об уступках права требования и иных документов;

г) все документы, связанные с передачей сторонами друг другу в рамках спорного договора товарно материальных ценностей, документации;

д) любые иные юридически значимые документы, связанные с заключением и исполнением договора подряда.

Суд, рассмотрев данные ходатайства, отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно.

Изучив материалы дела, а именно, договор займа № 1 от 26.11.2014, заключенный между ФИО6 и ООО «Супериор», в том числе, перечень приложений  к данному договору, договор уступки прав (цессии) от 21.03.2017, заключенный между ФИО6 (цедент) и ФИО2 (цессионарий), описи вложений почтовых отправлений, которыми ООО «Супериор» в адрес истца направлена документация во исполнение решения суда по делу № А59-268/2018 от 31.08.2018, которым суд обязал ООО «Супериор» предоставить всю перечисленную выше документацию в пользу ФИО2, суд приходит к выводу, что истец имеет возможность представить испрашиваемые в письменном ходатайстве доказательства самостоятельно. 

Учитывая, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных доводов, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Поскольку регламентируемая статьей 173 ГК РФ сделка является оспоримой, в отношении данной сделки подлежат применению положения пункта 2 статьи 181 названного Кодекса, в силу которых срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Учитывая, что истец вошел в состав участников общества 18.11.2014, истец знал или должен был знать о заключении и исполнении спорного договора не позднее 1 квартала 2015 года.

Соответственно, годичный срок на обжалование данной  сделки истек 30.06.2016, тогда как с иском в суд истец обратился 24.06.2019.

На основании изложенного, с уд отказывает в удовлетворении

исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш  И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

     Судья                                                                    П.Б. Мисилевич