ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9005/2023

Дело № А41-35945/12

21 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  СРО АУ «Лига» на определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2023 года по делу  № А41-35945/12,

при участии в заседании:

от СРО АУ «Лига» - ФИО2 по доверенности от 12.10.2022 (веб-конференция)

ФИО3 - лично (паспорт РФ),

от ООО «СК Арсеналъ» - ФИО4 по доверенности от 22.12.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2012 закрытое акционерное общество «ХОББИТ» (далее – ЗАО «ХОББИТ», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков в размере 95 529 389,53 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022 ООО «Страховая компания «Арсеналъ», САО «ВСК» были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022 финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, с ФИО5 в пользу ЗАО «Хоббит» были взысканы убытки в размере 95 529 389,53 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СРО АУ «Лига» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность наличия оснований для взыскания с ФИО5 убытков.

В заседании суда апелляционной инстанции представители СРО АУ «Лига», ООО «СК Арсеналъ» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019 установлено незаконное бездействие арбитражного управляющего ФИО5 в уклонении от взыскания задолженности, возникшей из договора №6049/001/2012 аренды нежилых помещений от 16.06.2012 с ООО «АНТЛОДЖИК».

Указанным судебным актом установлено, что в соответствии с разделом I договора аренды ООО «АНТЛОДЖИК» подлежали передаче принадлежавшие должнику по праву собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, перечисленные в приложении, по ставкам, согласованным в приложении №2.

30.11.2012 между ООО «АНТЛОДЖИК» и ООО «ДиС» заключен договор уступки обязанностей по договору № 6049/001/2012 аренды нежилых помещений от 16.06.2012.

ООО «АНТЛОДЖИК» письмом, датированным 08.11.2013, уведомил конкурсного управляющего ЗАО «ХОББИТ» о намерении с 30.11.2013 уступить права и обязанности арендатора по договору аренды нежилых помещений от 16.06.2012 ООО «ДиС».

Согласно содержанию отчета конкурсного управляющего ЗАО «ХОББИТ» о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, составленного ФИО5 по состоянию на 21.02.2017, должнику перечислено 40 650 074,61 руб. в качестве оплаты сданного в аренду имущества.

Однако, как установлено судом, сумма поступивших в конкурсную массу арендных платежей значительно меньше подлежавшей поступлению с учетом расценок, предусмотренных договором, что свидетельствует о неправомерном бездействии арбитражного управляющего ФИО5, в связи с непринятием мер ко взысканию задолженности по арендной плате.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 установлена общая сумма убытков, причиненных бездействием ФИО5 – 102097309,45 руб. При этом названным судебным актом с ФИО5 в пользу кредитора ООО «Водолей» взысканы убытки в размере 6 567 919,92 руб.

Таким образом, в рамках настоящего спора конкурсный управляющий просит взыскать с ФИО5 убытки в размере 95 529 389,53 руб. (102 097 309,45 руб. - 6 567 919,92 руб.).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей(участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства неправомерности действий ответчика либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств, доказательства наличия убытков и их размер, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В рассматриваемом случае обстоятельства, связанные с бездействием ФИО5 относительно взыскания задолженности по аренде были предметом исследования и оценки в рамках иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве ЗАО «ХОББИТ» и установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Размер убытков в связи с несовершением ФИО5 действий и непринятием мер по взысканию задолженности по арендной плате также определен и установлен вступившими в силу судебными актами.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражения СРО «Лига» на заявление о взыскании с ФИО5 убытков, в том числе основанные на доводах о недоказанности причинно-следственной связи между бездействиями ФИО5 и наступившими убытками, фактически направлены на переоценку ранее исследованных доказательств и выводов судов, что недопустимо.

Все заявленные в качестве возражений доводы СРО «Лига» подлежали исследованию и оценке в рамках обособленных споров, рассмотренных ранее, и по результатам рассмотрения которых вынесены судебные акты, вступившие в законную силу (определения Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019 и от 31.01.2020 по настоящему делу), при этом, обстоятельства, на которые указывает третье лицо, входили в предмет доказывания в ранее рассмотренных спорах и не подлежат повторной проверке, исследованию и оценке в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО5, возражая на заявление о взыскании с него убытков, ссылался на пропуск конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определение Арбитражного суда Московской области, которым признаны несоответствующими закону действия/бездействие конкурсного управляющего ФИО5, выразившееся в длительном уклонении от взыскания задолженности, возникшей из договора аренды нежилых помещений от 16.06.2012, вынесено 17.04.2019.

Конкурсный управляющий ЗАО «ХОББИТ» ФИО3 обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением 21.03.2022, то есть в пределах трехлетного срока исковой давности.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для взыскания с ФИО5 убытков в заявленном размере, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, содержащихся в определениях Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019 и от 31.01.2020 по настоящему делу, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2023 года по делу №А41-35945/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

Н.Н.  Катькина

В.П.  Мизяк