ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.07.2020

Дело № А40-244523/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена   08.07.2020    

Полный текст постановления изготовлен  13.07.2020

 

Арбитражныи? суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Зверевои? Е.А.,

судеи? Зеньковои? Е.Л., ФИО1,

при участии в заседании:

извещены, неявка

рассмотрев 08.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК «Парк»

на определение от 05 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционнои? жалобы

по заявлению ЖСК «Парк»

к ООО «Юнион Лэнд»

о признании сделки недеи?ствительнои? и применении последствии? недеи?ствительности сделки

в рамках дела о банкротстве ООО «Парклаи?н Треи?д», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Парклайн Трейд» (далее - ООО «Парклайн Трейд», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 182 от 30.09.2017.

Конкурсный  управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными следующих взаимосвязанных сделок: по внесению ООО «Парклайн Трейд» в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Юнион Лэнд» (далее - ООО «Юнион Лэнд») вклада - земельного участка (общая площадь 22 309 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Мытищинский район,с/о Сухаревский, вблизи д. Подольниха, с кадастровым номером: 50:12:0030509:0108), оформленную Протоколом общего собрания учредителей ООО «Юнион Лэнд» № 1 от 24.02.2016 и Актом приема-передачи имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал от 10.03.2016; договора купли-продажи земельного участка от 29.06.2017 (регистрационный № 50:12:0030509:108-50/012/2017-2), заключенный между ООО «Юнион Лэнд» и Жилищно-Строительным Кооперативом «Парк» (далее – ЖСК «Парк»), о применении последствий недействительности сделок.

Определениями  Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019, от 31.07.2019 и от 28.10.2019 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (далее – ФИО9) и Федеральную службу по финансовому мониторингу.

Конкурсный управляющий должником также обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными следующие сделки: 1) договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 50:12:0030509:211) от 15.06.2018, заключенный между ЖСК «Парк» и ФИО9; 2) договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 50:12:0030509:212) от 15.06.2018, заключенный между ЖСК «Парк» и ФИО9; 3) договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 50:12:0030509:213) от 15.06.2018, заключенный между ЖСК «Парк» и ФИО9; 4) договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 50:12:0030509:214) от 15.06.2018, заключенный между ЖСК «Парк» и ФИО9; 5) договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 50:12:0030509:215) от 15.06.2018, заключенный между ЖСК «Парк» и ФИО9; 6) договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 50:12:0030509:216) от 07.06.2018, заключенный между ЖСК «Парк» и ФИО10 (далее - ФИО11 (Фролова) Д.В.); 7) договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 50:12:0030509:217) от 15.06.2018, заключенный между ЖСК «Парк» и ФИО9; 8) договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 50:12:0030509:218) от 15.06.2018г., заключенный между ЖСК «Парк» и ФИО9 и применении последствий недействительности сделок в виде: 1) обязания ФИО9 возвратить в конкурсную массу ООО «Парклайн Трейд» земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0030509:211, 50:12:0030509:217 и 50:12:0030509:218, расположенные по адресу: Московская область, Мытищинский район, с/о Сухаревский, вблизи д. Подольниха; 2) Обязания ФИО10 возвратить в конкурсную массу земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030509:216, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, с/о Сухаревский, вблизи д. Подольниха; 3) Обязания солидарно ЖСК «Парк» и ФИО9 возместить действительную стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0030509:212, 50:12:0030509:213 50:12:0030509:214, 50:12:0030509:215, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, с/о Сухаревский, вблизи д. Подольниха, в размере 72 340 006 (Семьдесят два миллиона триста сорок тысяч шесть) рублей.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2019 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявлений конкурсного управляющего должником от 15.05.2018 и 24.10.2019 о признании сделок недействительными.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 27.01.2020, рассматривалось ходатайство ЖСК «Парк» о назначении по обособленному спору судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства ЖСК «Парк» о назначении по обособленному спору судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением, ЖСК «Парк» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 апелляционная жалоба ЖСК «Парк» возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана на судебный акт, которым в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства. 

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, ЖСК «Парк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Участвующие в деле лица  своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ФИО9 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с  пандемией.

Судом рассмотрено заявленное ходатайство и отклонено , поскольку в городе Москве ,ограничения связанные с инфекцией ,сняты, и препятствий для   участия в судебном процессе в городе Москве , не имеется. 

Ходатайств о  проведении онлайн-заседания по рассмотрению  кассационной жалобы заявителем не заявлено.

Заявленное ходатайство о проведении заседания посредством видео-конференц-связи судом отклонено, т.к.  не имеется  технической возможности не имеется.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.           

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами Кодекса, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иные положения названного Кодекса не предусматривают возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству будет установлено, что апелляционная жалоба подана на 

 

судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не предусмотрено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Доводы ЖСК «Парк», изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А40-244523/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в срок, не превышающии? двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьеи? 291.1 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации.

Председательствующии?-судья                                Е.А. Зверева 

Судьи:                                                                               Е.Л. Зенькова

В.Я. Голобородько