ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63018/2021

18 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца:  генерального директора   ФИО2 (паспорт) 

от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность  от  10.11.2021) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 13АП-1884/2022, 13АП-4812/2022) ООО «ОМЕГА КОМПЛЕКТ», ООО «Торговый Дом «Зазеркалье» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу № А56-63018/2021(судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственности «Торговый Дом «Зазеркалье»

к обществу с ограниченной ответственности «ОМЕГА КОМПЛЕКТ»

о взыскании задолженности, стоимости ответственного хранения и  неустойки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственности «Торговый Дом «Зазеркалье» (далее - ООО «Торговый Дом «Зазеркалье», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственности «ОМЕГА КОМПЛЕКТ» (далее - ООО «ОМЕГА КОМПЛЕКТ», ответчик) о взыскании долга в размере 353 304 руб. 04 коп., стоимости ответственного хранения в сумме 2 795 298 руб. 40 коп. и 279 529 руб. 84 коп. неустойки. 

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 с ООО «ОМЕГА КОМПЛЕКТ» в пользу ООО «Торговый Дом «Зазеркалье»  взыскано  353 304 руб. 04 коп. долга и  4138 руб.  расходов по  оплате  государственной пошлины. В  удовлетворении остальной части  иска  суд  отказал. 

На указанное решение ООО «Торговый Дом «Зазеркалье» и ООО «ОМЕГА КОМПЛЕКТ» поданы  апелляционные жалобы. 

ООО «Торговый Дом «Зазеркалье» в своей  апелляционной  жалобе  просит решение суда от 17.12.2021 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости ответственного хранения 2 795 298 руб. 40 коп. и 279 529 руб. 84 коп. неустойки и принять по делу новый судебный акту, удовлетворив требования ООО «Торговый дом «Зазеркалье» в полном объеме.

В  апелляционной жалобе  ее  податель указывает, что основанием для частичного отказа в удовлетворении иска послужил вывод суда о несвоевременном предупреждении заказчика при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, а также вывод о том, что спорные изделия не соответствуют определению продукции, подлежащей хранению у истца в соответствии с пунктом 4.6 договора, поскольку по сути представляют собой приведенные в негодность изделия, не имеющие ценности ни для истца, ни для ответчика.

ООО «Торговый Дом «Зазеркалье» не согласно с решением в части отказа в удовлетворении  заявленных требований, считает его  незаконным в связи с несоответствием выводов, изложенных  в решении, обстоятельствам дела, а   также нарушением применения норм материального и процессуального права.

 Податель жалобы также указывает, что  в  нарушение  положений статьи  170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в  решении судом    первой инстанции не изложены выводы об удовлетворении  (неудовлетворении)    требований, отсутствует указание  на распределение сторонами судебных расходов, не содержится никаких сумм. В таком виде решение удостоверено электронной подписью судьи и 18.12.2021 в 23:20:15 МСК размещено на официальном сайте арбитражных судов arbitr.ru.

 Истец  полагает необоснованными выводы суда  несостоятельным о том, что «спорные изделия не соответствуют определению продукции, подлежащей хранению у истца в соответствии с пунктом  4.6 договора, поскольку по сути, представляют собой приведенные в негодность изделия, не имеющие ценности ни для истца, ни для ответчика». В отношениях между Заказчиком и Подрядчиком по договору №210 от 10.01.2019 отсутствует понятие «продукции». Имеются понятия «покрытые изделия» и «изделия, предоставленные для покрытия». Изделия, переданные на ответственное хранение, в полной мере соответствуют понятию «покрытые изделия», так как они прошли цикл технологической обработки у Заказчика. Следовательно, они подлежат хранению в соответствии  с пунктом 4.6. Договора. Вина истца в некачественном подборе продукции для дальнейшей обработки отсутствует. Согласно пункту 4.9 договора Подрядчик не несет ответственность за несоответствие качества покрытия на изделиях, поставленных заказчиком с уже имеющимся скрытым производственным браком, который визуально не был обнаружен подрядчиком перед началом работ. 

Судом не обоснована позиция об отсутствии ценности изделий   для истца и ответчика. Сделав неправомерный вывод об отсутствии ценности изделий, суд нарушил материальные нормы законодательства о бухгалтерском учете.

 По мнению истца, судом  первой инстанции неполно изучены  материалы   дела и неправильно установлены фактические обстоятельства, в связи с чем он пришел к выводу о несвоевременном предупреждении заказчика при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. Представленные в материалы дела документы   свидетельствуют о том, что истец своевременно предупредил Заказчика, и основания для отказа во взыскании стоимости ответственного хранения в сумме 2 795 298 руб. 40 коп. и 279 529 руб. 84 коп. неустойки отсутствуют.

 ООО «ОМЕГА КОМПЛЕКТ» в своей  апелляционной жалобе просит  отменить решение суда от 17.12.2021 по делу №А56-63018/2021 в части взыскания с ООО «ОМЕГА КОМПЛЕКТ» в пользу ОООО «Торговый дом «Зазеркалье» задолженности в сумме 353 304 руб. 04 коп. и судебных расходов, в  указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении соответствующих исковых требований.

Ответчик с указанным решением суда применительно к удовлетворенной части исковых требований не согласен, полагает решение в этой части принятым с нарушением норм материального права и подлежащим отмене. 

По  мнению подателя  жалобы,  договор подряда применительно к спорной партии продукции является незаключенным, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что данная партия продукции была изготовлена в соответствии с условиями Договора и волеизъявлением ответчика, который, следовательно, не несет обязанность по ее принятию и оплате. Отклоняя довод ответчика о незаключенности договора подряда в отношении спорной партии продукции, суд применил закон неподлежащий применению – пункт 3 статьи 432 ГК РФ. Заключенный сторонами Договор соответствует понятию рамочного договора, установленному статьей 429.1 ГК РФ. В силу названной статьи рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. Ответчик, действительно, не опровергал действие Договора №210 от 10.01.2019, являющегося рамочным, а также принимал и производил исполнение по ранее заключенным в соответствии с ним отдельными договорами (по предшествующим спорной партиям продукции). Однако ответчик не выражал волю и не предпринимал никаких действий, свидетельствующих о заключении либо о подтверждении действия соглашения об изготовлении спорной партии продукции. Вывод суда об обратном  не подтвержден материалами дела. Наличие одного лишь рамочного договора, не содержащего условий о предмете, сроках исполнения и цене конкретного подряда, не свидетельствует о заключении сторонами сделки в отношении спорной партии продукции. Кроме того, решение в обжалуемой части было принято  при недоказанности  факта передачи ответчику результата работ. Так в силу пункта 4.4. Договора приемка работ должна была оформляться актом приема-передачи. Такой акт в отношении спорной партии, подписанный ответчиком, в материалах дела отсутствует. Вывод об уклонении ответчика от подписания акта также является ошибочным ввиду отсутствия доказательств направления данного акта истцом ответчику.

  Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу  ответчика, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ОМЕГА КОМПЛЕКТ» отказать. 

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы  ответчика.

   Представитель ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной  жалобе, поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

  Как следует из материалов дела, 10.01.2019 между ООО «Торговый Дом «Зазеркалье» (Подрядчик) и ООО «ОМЕГА КОМПЛЕКТ» (Заказчик) заключен договор на выполнение работ № 210 (далее - договор) на выполнение работ по вакуумной металлизации изделий заказчика крышки болт М68. 

По условиям договора подрядчик по Техническому заданию заказчика обязуется выполнить работы по нанесению вакуумного декоративного покрытия алюминием на изделия заказчика, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В адрес заказчика отгружено 74241 шт. металлизированной крышки М68.

Актом взаимных расчетов №7 от 22.08.2019 подтверждается отсутствие претензий по качеству поставленных изделий.

Согласно утверждения истца, в сентябре 2019  ООО «ОМЕГА КОМПЛЕКТ» приняло решение поменять материал пластмассы своей продукции на новый пластик АБС.

Перед началом работ по металлизации партии крышки из АБС пластика, ООО «Торговый Дом «Зазеркалье», согласно п. 2 п.п. 2.2 договора направило в адрес  заказчика образцы крышки М68 для утверждения качества покрытия. В свою очередь ООО «ОМЕГА КОМПЛЕКТ» утвердило качество покрытия и 27.09.2019 по накладной №24. с приложением удостоверения качества №14, передало на переработку крышку М68 из пластика АБС в количестве 37620 шт.

В процессе переработки указанных крышек подрядчик выявив скрытый брак пластмассы, обратился в испытательную лабораторию АО МИПП-НПО «Пластик», эксперты которой установили несоответствие, что отразили в Заключении 30/9/19.

Ввиду необходимости качественной окраски партии крышки АБС в количестве 44220 шт. истец предложил ответчику  оплатить  стоимость услуг дополнительной переработки, поскольку со стороны подрядчика возникли затраты по снятию лакокрасочного покрытия на нанесения нового с дополнительной активацией для улучшения адгезионных свойств примеси полиэтилена.

21.10.2019 в адрес ответчика направлено письмо об увеличении затрат на покраску крышки.

21.10.2019 ответчик принял решение о приостановке нанесения покрытия на крышку пластиковую АБС, письмом №39 от 21.10.2019 обязался оплатить услуги по металлизированной крышке по согласованным ранее ценам.

Скрытые дефекты крышки АБС в количестве 11187 штук переработаны с учетом дополнительных затрат истца, с соблюдением условий и требований предъявляемых к внешнему виду данного изделия.

31.10.2019 ответчик по накладной №349 и транспортной накладной №470 от 31.10.2019 забрал крышки без покрытия в количестве 29509 шт.

06.11.2019 ООО «ОМЕГА КОМПЛЕКТ» представило ведомость товаров по складам, согласно которой на складе ООО «Торговый Дом «Зазеркалье» находится пластиковая крышка в  количестве 22994 шт.

Полагая, что работы выполнены в полном объеме, надлежащего качества, учитывая отсутствие оплаты заказчиком, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.05.2021, содержащую требование оплатить задолженность за услуги, стоимость ответственного хранения и неустойку по договору. Невыполнение требований претензии послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая по иску, ответчик утверждал, что истцом не доказан факт выполнения услуг по нанесению покрытия на изделия ответчика, не получен ответчиком акт выполненных работ № 452 от 23.10.2019 на услуги переработки давальческого сырья ответчика. Считает незаключенным договор в виду отсутствия дополнительных спецификаций к нему, отрицает наличие на складе истца количества давальческого сырья в размере 22994 шт. в ассортименте крышки из пластмасс марки ABS, PP. Помимо этого, ответчик указал на то, что истцом заявлено необоснованное требование в отношении взыскания платы за хранение продукции, необоснованное требование о взыскании неустойки, считает, что одностороннее расторжение договора прекращает все обязательства сторон и у ответчика отсутствуют  обязательства перед истцом. Кроме того, полагает, что истец несвоевременно предупредил ответчика о скрытом браке продукции, не приостановил работы при обнаружении недоброкачественности продукции ответчика. 

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей  309, 314, 702, 711, 720, 753 ГК РФ,  признал  требования истца о взыскании  задолженности  обоснованными по  праву  и по размеру.

 При  этом суд первой инстанции исходил из того, что фавальческое сырье на складе Подрядчика подтверждено накладными по форме М-15 №1 от 11.02.2019, №2 от 25.02.2019, №5 от 19.04.2019, №8 от 04.07.2019, №11 от 18.07.2019, №14 от 25.07.2019, №15 от 31.07.2019, № 21 от 19.09.2019 , № 24 от 27.09.2019. Отгрузка продукции подтверждена актами выполненных работ №371 05.04.2019, №381 от 31.05.2019, №430 от 19.07.2019, №439 от 14.08.2019, №453 от 30.09.2019.

Остаток переработанной продукции подтвержден ответчиком ведомостью учета товаров от 06.11.2019 и 15.11.2019, представленной истцом.

Факт выполнения работ по нанесению покрытия на изделие ответчика  документально подтвержден  актом выполненных работ № 432 от 23.10.2019. Указанный акт ответчик не подписал, в установленный договором срок замечания и мотивированный отказ к результату работ в адрес истца не представил.

Ввиду отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ, а также непредставления мотивированного отказа от его подписания, подрядчик подписал указанный акт в одностороннем порядке, что не противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, согласно которому односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В отсутствие доказательств направления ответчиком мотивированного отказа от приемки выполненных подрядчиком работ суд пришел  к выводу, что ООО «ТД «Зазеркалье» правомерно подписало спорный акт в одностороннем порядке, в связи с чем указанные в спорном акте работы считаются принятыми и подлежащими оплате заказчиком.

Возражения ответчика относительно незаключенности договора не приняты  судом  первой инстанции во внимание, поскольку сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требований истца в  указанной части  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме  того, истец также просил взыскать с ответчика задолженность по оплате ответственного хранения готовой продукции (обработанных крышек) в сумме 2 795 298 руб. 40 коп., начисленную за период с 03.11.2019 по 05.07.2021. 

С учетом положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по оплате ответственного хранения, указав, что подрядчик  несвоевременно предупредил заказчика о наличии недостатков в переданных в обработку крышек. 

Суд первой инстанции  также  пришел к  выводу о  том, что  спорные изделия не соответствуют определению продукции, подлежащей хранению у истца в соответствии с пунктом  4.6 договора, поскольку по сути, представляют собой приведенные в негодность изделия, не имеющие ценности ни для истца ни для ответчика.

 Поскольку требование истца о взыскании неустойки  является производным от требования о взыскании задолженности по хранению,  в удовлетворении данного требования суд  первой  инстанции   также   отказал. 

Суд  апелляционной инстанции  не может  согласиться  с выводами  первой инстанции  об отсутствии  оснований  для  удовлетворения  требований истца о взыскании стоимости ответственного хранения и неустойки, полагает их ошибочными, в связи с  чем  решение суда  в  указанной части подлежит отмене в силу  следующего. 

Как усматривается из материалов дела, в рамках договора  № 210 на    выполнение  работ от 10.01.2019  ответчик поставил истцу крышки в количестве 199 811 шт.

Ответчику было отгружено изделий в количестве 176 817 шт., в том числе 147 308 шт. покрытых алюминием крышек из полипропилена и возвращено 29 509 шт. крышек из АБС-пластика без нанесения покрытия (акты выполненных работ № 371 от 05.04.2019 г., № 381 от 31.05.2019 г., № 430 от 19.07.2019 г., № 439 от 14.08.2019 г., № 453 от 30.09.2019 г., накладная № 349 и транспортная накладная № 470 от 31.10.2019 г).

Разница между поставленным ответчиком объемом изделий и отгруженным после обработки и возвращенным товаром составляет 22 994 шт., в том числе 11 187 шт. окрашенных изделий из АБС-пластика, 8 283 шт. окрашенных изделий из полипропилена и 3 524 шт. изделий из АБС-пластика без обработки.

В соответствии с частью 1 статьи  421 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статей 714 и  906 ГК РФ у подрядчика, которому передано имущество для выполнения подрядных работ, возникает обязательство по хранению этой вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. К таким обязательствам также применяются правила главы 47 ГК РФ.

В соответствии с пунктом  5.3 Договора если изделия (покрытые либо непокрытые) принимались Подрядчиком на ответственное хранение в случаях, предусмотренных настоящим договором или дополнительными соглашениями к нему, Заказчик обязан оплатить Подрядчику стоимость ответственного хранения из расчета 1 % от суммы заказа в сутки, но не менее 500 рублей в пятидневный срок с момента предъявленного ему требования об оплате (в том числе путем выставления соответствующего счета).

Существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение. Кроме того, договор хранения относится к числу реальных договоров, то есть считается заключенным с момента передачи вещи.

Для целей исполнения договора хранения имеет значение именно физическая целостность переданной хранителю вещи, а не возможное ее дальнейшее применение.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что изделия для нанесения вакуумного  декоративного  покрытия алюминием  были  переданы  истцу в  количестве  199 811 шт., а отгружено из них ответчику 176 817 шт., что позволяет определить наименование и количество переданного на хранение имущества.

По акту выполненных работ № 452 от 23.10.2019 работы считаются принятыми ответчиком, что влечет обязанность Заказчика принять от Подрядчика переданные изделия.

Согласно пункту 4.6 Договора, при уклонении Заказчика от приемки работ покрытые изделия и изделия, предоставленные Заказчиком для покрытия, но по требованию Заказчика не подлежащие нанесению покрытия, по истечении 10 рабочих дней принимаются на ответственное хранение за счет Заказчика.

Таким образом, с 03.11.2019  покрытые изделия в количестве 19 470 шт. и не покрытые в количестве 3 524 шт. находятся на ответственном хранении у истца.

Согласно произведенному истцом расчету стоимость ответственного хранения составила   2 795 298,4 руб. При этом стоимость услуг хранения рассчитана истцом в соответствии с условиями договора и ограничивается периодом с 03.11.2019 по 05.07.2021 (610 дней).

Вывод суда  первой инстанции о том,  что спорные изделия не соответствуют определению продукции, подлежащей хранению у истца, суд  апелляционной инстанции  с учетом обстоятельств настоящего дела признает  неправомерным.   

 Переданные в обработку изделия для покрытия собственностью истца не являются, указанные изделия принимались на обработку согласно надлежаще оформленным документам, в связи с чем подлежат возврату ответчику.  При этом  в период нахождения изделий у истца,  именно он отвечает за их сохранность.  В данном  случае суда апелляционной инстанции  полагает  некорректным  указание на отсутствие  ценности  спорных изделий как для истца, так и для ответчика.   

Согласно пункту  6.1 Договора, в случае просрочки исполнения стороной обязательств, предусмотренных настоящим договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств, в размере 0,1 % стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с  расчетом истца размер неустойки ограничивается 10 % от суммы обязательств по оплате услуг хранения и составляет 279 529,84 руб.

Проверив произведенные истцом  расчеты стоимости  ответственного хранения  и суммы неустойки, суд  апелляционной инстанции  признает их арифметически верными и соответствующими   условиям  договора. 

В силу изложенного   требования истца о взыскании  стоимости  ответственного хранения  и суммы  неустойки  подлежат удовлетворению в  заявленном  размере с возложением  ответчика расходов  по уплате  государственной пошлины. 

Суд апелляционной инстанции  обращает внимание, что  резолютивная часть  оспариваемого решения, размещенного в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru, по причине технической сбоя в системе действительно не содержит информации о результатах рассмотрения  исковых требований. 

Вместе  с тем,  в  материалах дела   имеются   оригиналы  резолютивной части  решения суда от  16.12.2021 и  решения суда  от  17.12.2021, изготовленного  в  полном объеме, содержащие  сведения  об  удовлетворении   исковых   требований в части,   указание   на распределение сторонами судебных расходов, а также порядок обжалования решения. Резолютивная часть обжалуемого судебного акта соответствует положениям части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

 Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, понесенные истцом, в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат возмещению за счет ответчика.

 Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, понесенные ответчиком в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу №  А56-63018/2021 изменить, изложив резолютивную часть в  следующей  редакции: 

Взыскать с ООО «ОМЕГА КОМПЛЕКТ» в пользу ООО «Торговый Дом «Зазеркалье» 353 304 руб. 04 коп. задолженности, 2 795 298 руб. коп. 40 коп.  стоимости ответственного хранения, 279 529 руб. 84 коп. неустойки и 43 136 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной  жалобе.

 Апелляционную жалобу ООО «ОМЕГА КОМПЛЕКТ» оставить без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина