﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39048/2018

Дело № А65-30485/2016

г. Казань

26 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

при участии:

конкурсного управляющего должника – Абубакиров М.Ф., паспорт, лично,

конкурсного управляющего Абубакирова М.Ф. – Фасахова Л.И., по доверенности от 09.01.2020,

Фахриева А.А. – Шакиров Л.Н., по доверенности от 04.05.2018,

ООО «Фирма Спарта» - Ахметзянов Э.И., директор, протокол №108 от 06.03.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «РФК» Абубакирова Марата Фаритовича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 

по делу № А65-30485/2016

по заявлению конкурсного управляющего Онуфриенко Ю.В. к Фахриеву А.А., Баронову А.Ю., Салахову Р.С. о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РФК»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «РФК» (далее  должник, ООО «РФК») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Онуфриенко Ю.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Онуфриенко Ю.В. к Фахриеву А.А., Баронову А.Ю. и Салахову Р.С., о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки должника  договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.01.2016 № 3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РФК» к Фахриеву А.А., Баронову А.Ю., Салахову Р.С. об оспаривании сделки отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2019 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должником Абубакиров М.Ф. (утвержден определением суда от 03.10.2019) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.04.2019 и постановление апелляционного суда от 11.07.2019 отменить; принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

От Фахриева А.А. поступил отзыв на кассационную жалобу.

Поскольку судом кассационной инстанции установлено, что отзыв на кассационную жалобу подан с нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), доказательств его направления иным лицам не представлено, в приобщении отзыва к материалам дела отказано. Вместе с тем фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должником, его представитель и представитель ООО «Фирма Спарта» поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Фахриева А.А., полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения, пояснил, что намерение сторон по совершению бартерной сделки ими не было реализовано; оплата по спорному договору осуществлялась денежными средствами.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела между должником (продавец) и Фахриевым А.А. (покупатель) были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества:

 от 30.12.2015 № 1 по условиям которого должник продал, а Фахриев А.А.  приобрел за 40 000 000 руб. расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский р-н, ул. Тинчурина, д. 31, имущество: Административное здание общей площадью 1034,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер 16:50:080604:271, лит. Б, Б1, и земельный участок общей площадью 1116 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 16:50:080604:177.

Оплата произведена на расчетный счет должника по чек ордеру от 30.12.2015 на сумму 38 000 000 руб. и путем внесения в кассу должника по приходному кассовому ордеру № 1 на сумму 2 000 000 руб.

Переход права собственности зарегистрирован 15.01.2016.

 от 19.01.2016 № 2 по условиям которого должник продал, а Фахриев А.А. приобрел за 37 000 000 руб. расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский р-н, ул. Тинчурина, д. 31, имущество: нежилое помещение № 1011 общей площадью 769,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 16:50:080604:389; нежилое помещение № 1001 общей площадью 33,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер 16:50:080604:239; земельный участок общей площадью 211 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения, с кадастровым номером 16:50:080604:174; земельный участок общей площадью 364 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения, с кадастровым номером: 16:50:080604:178.

Оплата произведена на расчетный счет должника по чек ордеру от 19.01.2016 на сумму 35 000 000 руб. и путем внесения в кассу должника по приходным кассовым ордерам от 19.01.2016 № 3 на сумму 700 000 руб. и от 19.01.2016 № 4 на сумму 1 300 000 руб.

Переход права собственности зарегистрирован 04.02.2016.

 от 19.01.2016 № 3 по условиям которого должник продал, а Фахриев А.А.  приобрел за 11 304 150 руб. расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский р-н, ул. Тинчурина, д. 31, имущество: нежилое помещение № 1005 общей площадью 544,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 16:50:080604:235.

Оплата произведена путем внесения в кассу должника по приходному кассовому ордеру от 19.01.2016 № 5 на сумму 11 304 150 руб.

Переход права собственности зарегистрирован 28.01.2016.

 от 01.02.2016 № 4 по условиям которого должник продал, а Фахриев А.А.  приобрел за 38 000 000 руб., расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский р-н, ул. Тинчурина, д. 31, имущество: нежилое помещение № 1002 общей площадью 1577,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер 16:50:080604:240; нежилое помещение № 1006 общей площадью 72,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 16:50:080604:238; земельный участок общей площадью 1367 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения, с кадастровым номером 16:50:080604:171.

Оплата произведена на расчетный счет должника по чек ордеру от 05.02.2016 на сумму 38 000 000 руб.

Переход права собственности зарегистрирован 17.02.2016.

Указанные сделки были оспорены конкурсным управляющим должником по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ; в удовлетворении требований управляющего было отказано (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018).

В рамках настоящего спора конкурсный управляющий обратился с требованиями о признании недействительным заключенного 19.01.2016 между должником и Фахриевым А.А. договора купли-продажи недвижимого имущества № 3, предметом которого является нежилое помещение № 1005 общей площадью 544,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 16:50:080604:235, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский р-н, ул. Тинчурина, д. 31, приобретенное Фахриевым А.А. у должника за 11 304 150 руб., по пункту 2 статьи 170 ГК РФ.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что при рассмотрении в Приволжском районном суде г. Казани дела № 2-5080/2018 по иску конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника Баронова А.Ю. неосновательного обогащения на сумму 15 304 150 руб.  денежных средств, полученных им от Фахриева А.А. в качестве оплаты (частичной) по договорам купли-продажи в наличной форме по приходным кассовым ордерам, в том числе по договору от 19.01.2016 № 3, но не внесенных им в кассу ООО «РФК», возражая против части заявленных требований, Баронов А.Ю. приводил доводы о безденежности приходно-кассового ордера от 19.01.2016 № 5 на сумму 11 304 150 руб., о фактическом осуществлении Фахриевым А.А. расчетов по договору от 19.01.2016 № 3 путем передачи двух квартир в ЖК «Казансу» непосредственно лично Баронову А.Ю. и Салахову Р.С. на эквивалентную сумму (совокупной эквивалентной стоимостью) с предоставлением соответствующих доказательств (договоров уступки прав требования квартир, нотариально заверенным протоколами осмотра доказательств (переписки по электронной почте), которые у конкурсного управляющего отсутствовали.

По мнению конкурсного управляющего представленные в рамках указанного спора доказательств, а именно: заключенные Фахриевым А.А. с Бароновым А.Ю. и Салаховым Р.С. договоры уступки прав требования квартир от 30.12.2015 и от 20.01.2016; нотариально заверенные 16 и 24 октября 2018 протоколы осмотра доказательств: переписки между Фахриевым А.А. и Тереховым Р.С и электронной почты - в совокупности свидетельствуют о том, что заключенный между должником и Фахриевым А.А. договор купли-продажи от 19.01.2016 № 3 является притворной сделкой, прикрывающей договор мены (обмен объектами недвижимости), по результатам совершения которой должник не получил равноценного встречного предоставления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования, руководствовался положениями статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, и исходил из совершения оспариваемой сделки при равноценном встречном предоставлении со стороны Фахриева А.А., отклонив как несостоятельные доводы управляющего о неденежной форме расчетов по договору.

При повторном рассмотрении спора апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции; осуществляя проверку доводов управляющего о недействительности оспариваемой сделки купли-продажи по заявленному управляющим основанию (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) апелляционный суд порочность воли сторон при ее совершении не установил.

При этом суд исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи от 19.01.2016 № 3 является частью общей сделки по приобретению всего комплекса объектов недвижимости по адресу: г. Казань, ул. Тинчурина, 31, оформленной составлением четырех договоров купли-продажи, что установлено в рамках обособленного спора об их оспаривании, как неравноценных.

Согласно четырем договорам указанный комплекс объектов недвижимости был приобретен Фахриевым А.А. за 126 304 150 руб., большая часть из которых  111 000 000 руб.  была оплачена им безналичным способом; оставшаяся часть в размере 15,3 млн. руб.  оплачена путем внесения по приходно-кассовым ордерам наличных денежных средств в кассу должника.

Оспариваемый договор купли-продажи и совершенные Фахриевым А.А. с Бароновым А.Ю. и Салаховым Р.С. договоры уступки прав требования квартир являются самостоятельными, не связанными между собой (ни по способу оплаты, ни по субъектному составу); оплата стоимости уступленных Фахриевым А.А. прав осуществлена Бароновым А.Ю. и Салаховым Р.С. в денежной форме, по расписке в их получении.

Кроме того, апелляционный суд исходил из установленного вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 04.12.2018 по гражданскому делу № 2-5080/2018 (о взыскании с Баронова А.Ю. общей суммы денежных средств 15 304 150 руб., полученной от ответчика по приходно-кассовым ордерам в качестве оплаты за приобретенное имущество) обстоятельства получения руководителем должника Бароновым А.Ю. именно денежных средств от Фахриева А.А. по оспариваемому договору.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной правовой нормы и разъяснений, притворность прикрывающей сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида; признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а не у одной из них, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив представленные в деле доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, неоспоримо свидетельствующих о наличии порока воли сторон в оспариваемом договоре купли-продажи, его совершении на иных, отличных от указанных в нем, условиях, и, как следствие,  к выводу об отсутствии оснований для его признания недействительной сделкой на основании статьи 170 ГК РФ.

При этом, апелляционный суд, учитывая, что оспариваемая сделка является частью общей сделки по приобретению всего комплекса объектов недвижимости по адресу: г. Казань, ул. Тинчурина, 31, также исходил из общего (совокупного) экономического эффекта для должника от совершенных между ним и Фахреевым А.А. объединенных одной целью сделок по продаже указанного комплекса объектов.

Ссылка заявителя на то, что судами не дана оценка всем представленным доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся исследования каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были оценены судом.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А65-30485/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					Е.В. Богданова

Судьи									Э.Г. Баширов

										В.В. Конопатов