АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2024 года

Дело №

А66-14600/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Захаровой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ФИО1 и ФИО2 (доверенности от 14.11.2023 и 18.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А66-14600/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива», адрес: 107023, Москва, ул. Буженинова, д. 30, стр. 1, пом. 5, ком. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Альтернатива», общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ТУ Росимущества), о возложении обязанности (с учетом уточнений) заключить договор купли-продажи расположенных по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, с. Медное, объектов недвижимого имущества оздоровительного лагеря «Юность»: здания бани с кадастровым номером 69:10:0000008:2284; здания столовой с кадастровым номером 69:10:0000008:2317; здания главного корпуса с кадастровым номером 69:10:0000008:2324; здания кухни с кадастровым номером 69:10:0000008:2325, в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ).

Решением суда от 22.01.2024 иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда от 06.06.2024 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что арендуемое имущество на день подачи заявления находилось во временном владении и пользовании ООО «Альтернатива» непрерывно в течение 2 лет, задолженность по арендной плате отсутствовала, сведения об истце как о субъекте малого и среднего предпринимательства не исключены из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, полагает, что не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции сделал самостоятельный, ни на чем не основанный вывод о том, что общество не использовало объекты недвижимости, полагает, что без экспертного заключения суд не мог определить фактическое состояние переданных в аренду объектов и сделать вывод о том, что состояние объекта требует значительных восстановительных работ, а не проведения текущего ремонта. Податель жалобы считает, что суд фактически обвиняет общество как участника гражданского оборота в недобросовестности.

В отзыве на кассационную жалобу ТУ Росимущества просит оставить постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в нём выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

ТУ Росимущества о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ТУ Росимущества (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 10.07.2020 № 1595-т аренды объектов недвижимого имущества, находящиеся в собственности Российской Федерации, расположенных по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, с. Медное: здания бани общей площадью 154,3 кв. м с кадастровым номером 69:10:0000008:228, реестровый номер федерального имущества П12690007287, здания столовой оздоровительного лагеря «Юность» площадью 312,5 кв. м с кадастровым номером 69:10:0000008:2317, реестровый номер федерального имущества П12690007290; главного корпуса оздоровительного лагеря «Юность» площадью 483,6 кв. м с кадастровым номером 69:10:0000008:2324, реестровый номер федерального имущества П12690007289; здания кухни общей площадью 117,1 кв. м с кадастровым номером 69:10:0000008:2325, реестровый номер федерального имущества П12690007288. 

Договор вступает в силу с 10.07.2020 и действует по 09.07.2035 (пункт 2.1 договора).

Размер и условия внесения арендной платы согласованы в разделе 4 договора. Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы за объект на момент заключения договора определен на основании протокола об определении участников от 08.07.2020 и составляет 42 700 руб. в месяц, в том числе 7 116 руб. 67 коп. НДС.

Объекты недвижимости переданы арендатору по акту приема-передачи от 10.07.2020, в котором стороны отразили, что техническое состояние передаваемых объектов удовлетворительное. 

Обременение недвижимого имущества на основании договора аренды от 10.07.2020 № 1595-т зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 04.08.2020. 

Арендуемые объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 65 999 кв. м с кадастровым номером 69:10:0000008:606, находящемся в 22 м по направлению на север от ориентира - с. Медное, расположенного за пределами участка, по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, с/п Медновское, с. Медное, являющемся федеральной собственностью, относящемся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, имеющем вид разрешенного использования – «для обслуживания пионерского лагеря». 

Общество направило в ТУ Росимущества заявление от 05.08.2022 о предоставлении в собственность объектов недвижимости, находящихся в пользовании общества по договору аренды от 10.07.2020 № 1595-т, ссылаясь на положения статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ. 

ТУ Росимущества в письме от 14.12.2022 № 69-ЛА-01/6259-п указало на то, что спорные объекты включены в прогнозный план (программу) приватизации на 2022-2024 годы, в связи с чем направление договора купли-продажи и проведение приватизационных мероприятий в отношении объектов невозможно.

Ссылаясь на то, что отказ ТУ Росимущества является незаконным и нарушает преимущественное право общества на выкуп арендуемого имущества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемый заявителем отказ не соответствует закону и удовлетворил требования общества.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что отсутствует совокупность предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ условий для выкупа упомянутых объектов недвижимости, решение отменил и в иске отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статью 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ. Суд дал оценку представленным в дело доказательствам, изложил в постановлении мотивы, по которым он принял и отклонил те или иные довод и возражения участвующих в деле лиц.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, апелляционный суд правомерно исходил из того, что из системного толкования положений статей 1, 3, 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ и статей 606, 607, 611 ГК РФ следует, что реализовать преимущественное право на приобретение в собственность имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, возможно в отношении арендуемого имущества, находящегося во временном владении и (или) временном пользовании заявителя непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества. 

 Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с составленным ООО Группы Компаний «Эксперт» отчётом от 10.06.2021 № 694/1, изготовленным по заявлению общества, в результате технического обследования арендуемых объектов исходя из состояния конструктивных элементов объектов экспертом установлено, что объекты недвижимости (здание бани оздоровительного лагеря «Юность» с кадастровым номером 69:10:0000008:2284, здание столовой с кадастровым номером 69:10:0000008:2317, незавершенное строительством здание главного корпуса с кадастровым номером 69:10:0000008:2324, здание кухни с кадастровым номером 69:10:0000008:2325) находятся в аварийном состоянии, физический износ строений столовой, кухни, главного корпуса составляет 70%, здания бани - 86%, объекты не пригодны для эксплуатации: разрушены внутренние стены, оконные блоки, кровельное покрытие, фундамент, кирпичная кладка, обрушены перекрытия, имеются сквозные трещины. 

 Указанные обстоятельства подтверждаются также заключением проведённой по делу судебной экспертизы от 29.09.2023, согласно которому в результате обследования экспертом установлены деформация каркаса здания, перекос каркаса здания, отклонение от вертикали стен, очаговое разрушение кирпичной кладки, трещины в местах сопряжения перегородок с потолками, со смежными конструкциями, трещины на поверхности, наблюдаются прогибы потолков, продольные и поперечные трещины в перекрытии, заметный прогиб перекрытий, развивающиеся трещины у опорных участков плит, оконные блоки утрачены, отсутствует остекление, дверные полотна и коробки утрачены, внутренней отделки, инженерных коммуникаций (водоснабжение и канализация, электроснабжение и электроосвещение) не имеется, фактическое состояние объектов требует проведения восстановительных работ. 

 Отказывая в удовлетворении требования общества, апелляционный суд правомерно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих ведение обществом предпринимательской деятельности в упомянутых объектах. На основании оценки имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы о том, что объекты находились, в том числе и на момент обращения общества с заявлением от 05.08.2022 о их выкупе в разрушенном, не пригодном для эксплуатации состоянии, не могли использоваться обществом для ведения предпринимательской деятельности, общество не предпринимало мер к восстановлению зданий, предоставление таких объектов в собственность по основаниям, установленным Федеральным законом № 159-ФЗ, не отвечает целям данного Закона. 

 Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал также на то, что согласно представленному ТУ Росимущества акту сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.08.2022 по 22.05.2024 по состоянию на май 2024 года у общества имеется задолженность по арендным платежам за 2023-2024 годы в размере 646 633 руб. 57 коп. 

 Исходя из установленных по делу обстоятельств апелляционный суд правомерно посчитал, что совокупности условий для выкупа имущества по основаниям, предусмотренным статьёй 3 Закона № 159-ФЗ, в данном случае не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о принятии судом апелляционной инстанции неверного решения по существу спора.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А66-14600/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Ю.С. Баженова

 М. В. Захарова