АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А84-2543/2018

25 октября 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 25.10.2018.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «БитумТрейд» (далее – ООО «БитумТрейд», истец; ул. 11-я Парковая, д. 44, корп. 1, пом. 16А, 

<

...>) 

к государственному бюджетному учреждению «Севастопольский Автодор» (далее – ГБУ «Севастопольский Автодор», ответчик; шоссе Камышовое, д. 29, 

<

...>), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (далее – Департамент; ул. Ленина, д. 2, 

<

...>),

о взыскании задолженности по договору поставки,

в присутствии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2;

от ответчика – ФИО3,      

УСТАНОВИЛ:

ООО «БитумТрейд» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к ГБУ «Севастопольский Автодор» о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 30.12.2016 №06/16-156 в размере 3 580 913,51 рублей, в том числе: задолженность по оплате за переданный товар – 2 431 228, 80 рублей; неустойка – 1 149 684, 71 рублей, а также просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 2 431 228,80 рублей, за период с 17.07.2018 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением от 01.08.2018 исковое заявление ООО «БитумТрейд»  принято к производству суда, возбуждено производство по делу №А84-2543/2018 и назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

 Определением суда от 28.08.2018 к участию в деле привлечен Департамент, подготовка дела окончена и назначено судебное разбирательство.

Протокольным определением от 25.09.2018 суд отложил судебное разбирательство на 16.10.2018. В судебном заседании был объявлен перерыв до 18.10.2018.

В судебном заседании 16.10.2018 представитель истца обосновал свою позицию по делу, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании 16.10.2018 признала наличие задолженности  по договору поставки от 30.12.2016 №06/16-156 в размере 865 122 рублей. Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований ООО «БитумТрейд» просит отказать полностью. В случае же признания судом исковых требований обоснованными, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания суда было уведомлено надлежащим образом, сведения о причинах его неявки отсутствуют.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что исковое заявление ООО «БитумТрейд» подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2016 между ООО «БитумТрейд» (поставщик) и государственным унитарным предприятием «Севастопольский Автодор» (покупатель) был заключен договор поставки № 06/16-156 (далее – Договор), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого поставщик принимает на себя обязательство поставить, а покупатель – принять и оплатить инертные строительные материалы (далее – товар), в соответствии с условиями, согласованными в данном договоре. Цена и ассортимент поставляемых товаров согласовываются сторонами в Спецификации продукции, которая является неотъемлемой частью данного договора.

Общая сумма договора составляет 7 360 000 рублей, в том числе НДС 18 %. Платежи по данному договору осуществляются покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки товара (пункты 2.1, 2.2 Договора). 

В соответствии с пунктами 3.8, 3.9 Договора обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи его покупателю и подписания покупателем товаросопроводительных документов поставщика.

В приложении 1 (Спецификация) к Договору стороны согласовали цену и ассортимент поставляемых товаров: щебень гранитный мелкозернистый фракция 5-20 мм; 3 200 тонн; 2 300 рублей за 1 тонну; общая стоимость товара – 7 360 000 рублей.

В связи с реорганизацией Государственного унитарного предприятия Севастополя «Севастопольский Автодор» путем преобразования в ГБУ «Севастопольский Автодор» 09.03.2017 между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору (далее – Соглашение), являющееся неотъемлемой частью Договора, в соответствии с которым по тексту всех разделов договора и приложений к нему слова «Государственного унитарного предприятия Севастополя «Севастопольский Автодор» в соответствующих падежах заменено словами «Государственное бюджетное учреждение «Севастопольский Автодор».  

Как указывает истец, во исполнение своих обязательств по Договору им был поставлен товар общей стоимостью 3 396 837,80 рублей, в том числе: по товарной накладной от 25.01.2017 №14 на сумму 287 040 рублей; по товарной накладной от 30.03.2017 №420 на сумму 1 277 778,80 рублей; по товарной накладной от 01.04.2017 №438 на сумму 387 251 рублей; по товарной накладной от 02.04.2017 №446 на сумму 965 609 рублей; по товарной накладной от 03.04.2017 №458 на сумму 479 159 рублей. В свою очередь, ответчик взятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, оплату поставленного товара произвел частично на сумму 965 609 рублей (по товарной накладной от 02.04.2017 №446).

           07.07.2017 истец обратился к ответчику с претензией от 02.06.2017 № 164, в которой изложил требование о погашении существующей задолженности по Договору.

  Неисполнение ГБУ «Севастопольский Автодор» в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, и послужило основанием для обращения ООО «БитумТрейд» в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

   В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

            В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  Исходя из названных норм права, продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

   По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

   В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Как ранее указано судом, истец настаивает на том, что им в период с 25.01.2017 по 03.04.2017 по Договору был поставлен товар общей стоимостью 3 396 837,80 рублей, в том числе по товарной накладной от 25.01.2017 №14 на сумму 287 040 рублей и по товарной накладной от 30.03.2017 №420 на сумму 1 277 778,80 рублей. Ответчик, в свою очередь, факт поставки товара по указанным товарным накладным категорически отрицает, указывает на их возможную фальсификацию, в связи с чем, заявил ходатайство о представлении истцом оригиналов указанных первичных документов для обозрения в судебном заседании.

   В судебном заседании 16.10.2018 суд обозрел оригинал  товарной накладной от 30.03.2017 №420 на сумму 1 277 778,80 рублей и установил ее соответствие представленной в материалы дела копии документа. О фальсификации указанного письменного доказательства ответчиком не заявлено, а поэтому основания для его отклонения судом отсутствуют.

   Вместе с тем, оригинал товарной накладной от 25.01.2017 №14 на сумму 287 040 рублей истец не представил, указав на его отсутствие. Пояснил, что копия указанного первичного документа была получена посредством электронного документооборота на основании пункта 7.6 Договора, согласно которому все сообщения, соглашения, подтверждения, уведомления, счета, акты сверки и иные документы, оформленные во исполнение условий данного договора, направляются, получаются, могут заключаться сторонами, в том числе посредством электронного документооборота и признаются сторонами юридически эквивалентными, без каких-либо ограничений, документам, составленным в письменной форме (с последующим предоставлением оригиналов), и признаются сторонами в качестве формальных доказательств. 

   Согласно доводам представителя ООО «БитумТрейд» факт поставки продукции по товарной накладной от 25.01.2017 №14 на сумму 287 040 рублей также подтверждается выпиской из книги продаж истца, счетом-фактурой от 25.01.2017 №14.2 на сумму 214 494,09 рублей, оформленным ООО «Топливная компания «Маяк», товарной накладной от 25.01.2017 №14.2 и товарно-транспортными накладными от 25.01.2017, подписанными между ООО «Топливная компания «Маяк» и ООО «БитумТрейд». Указал, что между ООО «БитумТрейд» и ООО «Топливная компания «Маяк» 29.11.2016 заключен договор №148/16, по условиям которого истец приобретает щебеночную продукцию в ассортименте, которая далее на основании Договора передается ГБУ «Севастопольский Автодор». Таким образом, между сторонами фактически сложились такие условия поставки, по которым доставка щебня осуществляется непосредственно ООО «Топливная компания «Маяк» в адрес ГБУ «Севастопольский Автодор».

            Согласно пункту 1 статьи  75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

   В соответствии с частями 8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

             При этом суд отмечает, что процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательств заверенные копии документов, а отсутствие у стороны подлинника представленного доказательства, само по себе не исключает использование имеющейся в деле копии в качестве надлежащего доказательства. Вместе с тем, во-первых, представляемая в арбитражный суд копия документа должна быть надлежащим образом заверена, а во-вторых, при оспаривании стороной представленной копии, суду должен быть представлен оригинал документа. 

            В Постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1930/11 по делу N А40-37092/10-133-290 и от 22.02.2011 N 14501/10 по делу N А45-9663/2009 изложена правовая позиция о том, что светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют. 

           Следовательно, суд не должен исходить из доказанности факта в тех случаях, когда в подтверждение ему представляется копия письменного доказательства, а оригинал отсутствует.

  На основании изложенного, в связи с непредставлением истцом подлинника товарной накладной от 25.01.2017 №14, суд пришел к выводу о недоказанности факта поставки по указанному первичному документу товара на сумму 287 040 рублей.

            Доводы ООО «БитумТрейд» о получении спорного документа от ответчика посредством электронного документооборота подлежат отклонению судом, как не подтвержденные надлежащими и допустимыми доказательствами (распечатки сообщений электронной почты, информация с жестких дисков и иных носителей и т.п.). 

Кроме того, согласно представленной истцом копии товарной накладной от 25.01.2017 №14 со стороны получателя товар на сумму 287 040 рублей был получен кладовщиком ФИО4, в отсутствие реквизитов доверенности указанного лица на получение товарно-материальных ценностей от имени государственного унитарного предприятия «Севастопольский Автодор». Следовательно, основания полагать, что по указанной товарной накладной товар был получен уполномоченным лицом ответчика, отсутствуют.

            Представленные истцом счет-фактура от 25.01.2017 №14.2 на сумму 214 494,09 рублей, оформленный ООО «Топливная компания «Маяк», товарная накладная от 25.01.2017 №14.2 и товарно-транспортные накладные от 25.01.2017, грузоотправителем по которым является ООО «Топливная компания «Маяк», а грузополучателем и плательщиком – ООО «БитумТрейд», не могут подтверждать факта поставки истцу товара на спорную сумму задолженности, поскольку указанные первичные документы составлены в рамках иных правоотношений, участником которых ответчик не является.

Представленная ООО «БитумТрейд» выписка из книги продаж истца составлена в одностороннем порядке, а поэтому также не может достоверно подтверждать факт спорной поставки.

Таким образом, истцом не доказаны в полном объеме обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а поэтому иск ООО «БитумТрейд» в части взыскания долга по оплате поставленного по Договору товара в сумме 287 040 рублей, возникшего из товарной накладной от 25.01.2017 №14, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению судом.

Вместе с тем, исковые требования ООО «БитумТрейд» в части взыскания с ГБУ «Севастопольский Автодор» долга по оплате товара в сумме 2 144 188,80 рублей, возникшего из товарных накладных от 30.03.2017 №420 на сумму 1 277 778,80 рублей, от 01.04.2017 №438 на сумму 387 251 рублей, от 03.04.2017 №458 на сумму 479 159 рублей, следует признать правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара в размере 1 149 684, 71 рублей.

   Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

   Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.2 Договора установлено, что в случае нарушения сроков платежа, предусмотренного п. 2.2 Договора, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет пени по Договору, суд пришел к выводу о его частичном несоответствии установленным по делу обстоятельствам и требованиям статьи 193 ГК РФ, в связи с чем произвел собственный расчет.

Задолженность, рублей

Период просрочки

Формула

Неустойка, рублей

с

по

дней

Задолженность, образовавшаяся по товарной накладной от 30.03.2017 №420

1277778,80

03.05.2017

16.07.2018

440

1277778,80 × 440 × 0.1%

562222,67

Задолженность, образовавшаяся по товарной накладной от 01.04.2017 №438

387251

03.05.2017

16.07.2018

440

387251 × 440 × 0.1%

170390,44

Задолженность, образовавшаяся по товарной накладной от 02.04.2017 №446

             965609

03.05.2017

30.06.2017

      59

965609 × 59 × 0.1%

56970,93

Задолженность, образовавшаяся по товарной накладной от 03.04.2017 №458

479159

04.05.2017

16.07.2018

439

479159 × 439 × 0.1%

210159,80

С учетом изложенного, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ГБУ «Севастопольский Автодор» неустойки по Договору только в размере 999 934,84 рублей.

Ответчик, в свою очередь, просит суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивируя указанное ходатайство несоразмерностью пени последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд также учитывает, действующую на сегодняшний день редакцию части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера пени ввиду ее чрезмерности, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, суд снижает размер неустойки в виде пени, определяя ее величину в двукратном размере одной трехсотой действующей на 18.10.2018 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, поскольку принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Судом произведен расчет пени в рамках заявленного истцом периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по состоянию на 16.07.2018, исходя из одной трехсотой действующей на 18.10.2018 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (7,5 процентов). Размер пени за означенный период составил 249 983,70 рублей ((7,5/300*999 934,84) / (36,5/365)).

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика пени частично в размере 499 967,40 рублей (249 983,70*2).

Подводя итог всему вышеизложенному, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «БитумТрейд» о взыскании с ГБУ «Севастопольский Автодор» 2 644 156,20 рублей, из которых: 2 144 188,80 рублей - долг по оплате поставленного товара; 499 967,40 рублей – пени по состоянию на 16.07.2018, а также о дальнейшем начислении и взыскании пеней в размере 0,1 процента на сумму 2 144 188,80 рублей за каждый день просрочки, начиная с 17.07.2018 по день фактической уплаты суммы долга. 

В силу требований статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований ООО «БитумТрейд», его расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 915,52 рублей (40 905 рублей /3 580 913 рублей *(2 144 188,80 рублей + 999 934,84 рублей)) подлежат возложению на ответчика, а в остальной части – на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БитумТрейд» задолженность по договору поставки от 30.12.2016 №06/16-156 в размере 2 644 156,20 рублей (два миллиона шестьсот сорок четыре тысячи сто пятьдесят шесть рублей 20 коп.), из которых: 2 144 188,80 рублей - долг по оплате поставленного товара; 499 967,40 рублей – пени по состоянию на 16.07.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 915,52 рублей (тридцать пять тысяч девятьсот пятнадцать рублей 52 коп.).

Дальнейшее начисление и взыскание пеней в размере 0,1 процента производить на сумму 2 144 188,80 рублей за каждый день просрочки, начиная с 17.07.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БитумТрейд» отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья 

А.М. Архипенко