ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А15-5978/2016

21 мая 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.03.2018 по делу № А15-5978/2016 (судья Хавчаева К.Н.)

по иску Дагестанского коммерческого энергетического банка (ООО) (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Россельхозбанк», ФИО2, ФИО3,

об обращении взыскания на заложенное имущество, 

встречному иску ООО «Завод строительных материалов» об оспаривании договора залога, при участии представителей согласно протоколу,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего                       ООО «Дагэнергобанк»: ФИО4 по доверенности от 14.03.2018,

от акционерного общества «Россельхозбанк»: ФИО5 по доверенности от 11.11.2015,

 в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Дагестанский коммерческий энергетический банк «Дагэнергобанк» (ООО) (далее – истец, «Дагэнергобанк») обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» (далее - завод) о взыскании      35 406 474, 08 руб., из которых 14 000 000 руб. основного долга, 7 563 214 , 91 руб. процентов, 9 952 292, 84 руб. пени за просрочку уплаты основного долга и                      3 890 966, 33 руб. пени за просрочку уплаты процентов, а также обращении взыскания на принадлежащее ООО «Завод строительных материалов» заложенное движимое имущество по договору залога от 04.04.2013 №2030- 12940/08О путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости 14 804 237, 84 руб.                                (дело №А15-1417/2016).

Определением от 12.07.2016 судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление ООО «Завод строительных материалов» о признании договора залога движимого имущества №2030-12940/080 от 01.04.2013, заключенного между ООО «Завод строительных материалов» и                                   ООО «Дагэнергобанк».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Россельхозбанк», ФИО3, ФИО2

 Определением суда от 08.12.2016 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отдельное производство выделены требования банка к заводу об обращении взыскания на заложенное имущество и встречные требования завода о признании договора залога недействительным, которые рассматриваются в рамках настоящего дела №А15-5978/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.03.2018  по делу                   № А15-5978/2016 в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Завод строительных материалов» отказано. Исковое заявление Дагестанского коммерческого энергетического банка «Дагэнергобанк» (ООО) удовлетворено.  Обращено взыскание задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.04.2013 №2032-12940/02У, заключенному между Дагестанским коммерческим энергетическим банком «Дагэнергобанк» (ООО) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 на сумму 35 406 474 руб. 08 коп. (взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2016 по делу №А15-1417/2016) на принадлежащее ответчику ООО «Завод строительных материалов» заложенное движимое имущество по договору залога 2030-12940/08О от 01.04.2013                           (30 наименований движимого имущества по приложению №1 к договору залога) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества по приложению №1 к договору залога в размере его залоговой стоимости на сумму 14 804 237,84 руб.

 Не согласившись с решением суда, акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой  просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований по основному и встречному искам. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказами Банка России от 24.03.2015 № ОД-617 и № ОД-618 у ООО «Дагэнергобанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией и утвержден состав временной администрации.

 Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2015 по делу №А15- 1402/2015 ООО «Дагэнергобанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 04.06.2016. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем которого назначен ФИО6 

В ходе выполнения мероприятий по конкурсному производству истцом установлено, что между ООО «Дагэнергобанк» (кредитор) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.04.2013 № 2032-12940/02у (далее - кредитный договор), в соответствии с которым банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 14 000 000 руб. на срок с 01.04.2013 по 10.04.2014 (включительно) по ставке 18% годовых, на цели: пополнение оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить на нее проценты и другие платежи в размере, сроки в соответствии с предусмотренными настоящим договором условиями пользования кредитом.

 В силу пункта 2.6 договора предоставление кредита осуществляется кредитором перечислением денежных средств на расчетный счет заемщика №40802810400000001070, открытого у кредитора. 

Пунктом 2.12 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 36% годовых, зачисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки за весь период с даты возникновения задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

 Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно) (пункт 2.9 кредитного договора). 

Пунктами 2.10, 2.11 кредитного договора предусмотрены порядок начисления процентов и процентный период. 

Во исполнение обязательств по кредитному договору от 01.04.2013 банком предпринимателю ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 14 000 000 руб., что подтверждается выписками по лицевому ссудному счету заемщика, распоряжением о предоставлении денежных средств и платежными поручениями №58 от 01.04.2013 (10 000 000 руб.) и №80 от 02.04.2013 (4000 000 руб.).

Согласно пункту 5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог оборудования в соответствии с договором залога от 2030-12940/08О от 01.04.2013, заключенным между ООО «Дагэнергобанк» и ООО «Завод строительных материалов» в лице директора ФИО7

Согласно договору залога от 01.04.2013 залогодатель (завод) в лице его руководителя ФИО7, действующего на основании устава, в обеспечение обязательств по кредитному договору от 01.04.2013, заключенному между банком и ИП ФИО2 (заемщик), передал банку (залогодержателю), а залогодержатель принял в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество (предмет залога) согласно Приложению №1.

В соответствии с условиями договора залога от 01.04.2013 залогодатель (завод) обязался обеспечить исполнение заемщиком (предпринимателем) всех обязательств, возникающих перед банком по кредитному договору от 01.04.2013, в том числе обязательства по погашению основного долга (кредита); по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 18% (при нарушении срока исполнения - 36%); судебные и иные расходы залогодержателя, связанные реализацией прав по кредитному договору и договору залога; покрытие всех издержек, которые понесет залогодержатель в связи с неисполнением кредитного договора и договора залога (пункты 1.2, 1.2.1-1.2.5).

Согласно пункту 1.3 договора залога залогодателю хорошо известны условия кредитного договора. 

Пунктами 2.10 и 2.11 договора займа предусмотрено, что залогодатель гарантирует достоверность и полноту представленной информации относительно предмета залога и залогодатель не вправе передавать в последующий залог предмет залога третьим лицам.

Переданное в залог банку оборудование приобретено заводом на основании договора №602 от 02.04.2012, заключенного между ООО «Завод строительных материалов» (покупатель) и ООО «Торговая компания «Вселуг» (продавец) произведена поставка комплекта оборудования для производства сухих строительных смесей согласно спецификации приложения №1 на сумму 67 800 000 руб. Покупателем оплата товара произведена платежным поручением №6 от 21.05.2012, в январе-феврале 2013 года произведена поставка оборудования и принята покупателем.

Требования истца о выполнении обязательств по кредитному договору от 01.04.2013 заемщиком (предпринимателем) оставлены без удовлетворения, что послужило для банка основанием для обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2016 по делу №А15-1417/2016 исковое заявление Дагестанского коммерческого энергетического банка «Дагэнергобанк» (ООО) удовлетворено. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Дагестанского коммерческого энергетического банка «Дагэнергобанк» (ООО) взыскано 35 406 474, 08 руб., из которых 14 000 000 руб. основного долга,                             7 563 214, 91 руб. процентов за пользование кредитом, 9 952 292, 84 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга и 3 890 966, 33 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

19.01.2017 взыскателю выдан исполнительный лист, 06.02.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РД ФИО8 возбуждено исполнительное производство №ИП-1927/17/05020-ИП о взыскании с ИП ФИО2                              35 406 474 руб. 08 коп. задолженности. На момент рассмотрения настоящего дела судебный акт по делу №А15-1417/2016 не исполнен и задолженность в пользу банка в принудительном порядке не взыскана.

23.03.2013 между гр. ФИО7 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) заключен договор займа (нотариально удостоверен 23.03.2013), по условиям которого заемщик занял у займодавца деньги в сумме 117 200 000 руб. с возвратом 15.05.2013. В данном договоре не указано об обеспечении исполнения обязательств заемщиком в виде залога, поручительства и т.д. Однако в ходе рассмотрения дела третьим лицом ФИО3 в материалы дела представлены копии договора залога от 23.03.2013 со спецификацией (приложением №1), заключенному между                      ФИО3 (залогодержатель) и ООО «Завод строительных материалов» (залогодатель), по условиям которого залог установлен в обеспечение обязательств должника по договору займа от 23.03.2013 № 653 (номер в реестре). Предметом залога является принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество общей стоимостью 170 444 897 руб. (приложение №1- спецификация оборудования всего 87 наименований).

Договор № 653 действует с 23.03.2013 до полного исполнения сторонами своих обязательств. Предмет залога передается залогодержателю по адресу: 

<

...> на весь срок действия настоящего договора. 

Залогодатель обязан не производить в период действия договора залога операций купли-продажи, сдачи в залог третьему лицу или других действий по отношению к предмету залога.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 06.06.2016 с ФИО7 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 23.03.2013 в размере 359 804 000 руб. 

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 25.11.2016 обращено взыскание на предмет залога по договору залога от 23.03.2013 на имущество ООО «Завод строительных материалов» в количестве 103 наименований.

Верховным Судом Республики Дагестан апелляционным определением  от 18.09.2017 отменено решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 25.11.2016; в удовлетворении искового заявления ФИО3 отказано. Встречный иск  ООО «Завод строительных материалов» удовлетворен; признан недействительным договор залога от 23.03.2013. В удовлетворении заявления ООО «Дагэнергобанк» о признании договора залога от 23.03.2013 незаключенным отказано.

24.07.2013 между ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ООО «Завод строительных материалов» (залогодатель) в лице его руководителя                    ФИО7, действующего на основании устава, заключен договор залога оборудования 

<

***>-5, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог движимое имущество (по приложению №1- 103 наименований оборудования на общую сумму по залоговой стоимости                               42 149 315,95 руб.), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***>, заключенному 31.08.2012 между залогодержателем и ООО «Завод строительных материалов». 

Пунктом 2.2 договора залога от 24.07.2013 предусмотрено, что в соответствии с условиями кредитного договора залогодержатель принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 3 288 000 000 руб. (со сроком возврата кредита по графику до 30.11.2020) на следующие цели: создание индустриально- строительного комплекса «Каспийск» на территории Карабудахкентского района Республики Дагестан, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета (первоначально) 15% годовых. 

15.12.2014 ООО «Дагэнергобанк» получено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, регистрационный №2014-000-238469-091, нотариус Махачкалинского нотариального округа ФИО9 

16.02.2016 между ЗАО «страховая компания «РСХБ-Страхование» (страховщик») и ООО «Завод строительных материалов» заключен договор страхования имущества «залог» №МХ-01-01-0002248, по которому выгодоприобретателем является АО «Россельхозбанк», являющийся залогодержателем по договору 

<

***>-5 о залоге оборудования от 24.07.2013, принято в обеспечение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 31.08.2012 в части непогашенной задолженности по кредитному договору.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «Завод строительных материалов»  было заключено три договора залога: с ФИО3, ООО «Дагэнергобанк»,  АО «Россельхозбанк»  на одно и то же оборудование, при этом в каждом из договоров залога имеется запрет на последующий залог.

ООО «Дагэнергобанк» в рамках рассматриваемого дела обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное заводом движимое имущество по договору залога от 01.04.2013.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 названного Кодекса). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

На основании статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение заемщиком (предпринимателем) обязательств по кредитному договору подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2016 по делу                  №А15-1417/2016. Фактическое наличие предмета залога подтверждается актом сверки взаимных залогов от 12.05.2017 и сводными таблицами, являющимися приложениями № 1 и 2 к акту. Поскольку стороны о несогласии с залоговой стоимостью имущества не заявили, доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость являющегося предметом залога имущества существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога от 01.04.2013, не представили, суды определили начальную продажную цену имущества по договору залога от 01.04.2013 в размере 14 804 237,84 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, ГК РФ и другими законами. 

В случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья            342 ГК РФ) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, – обратить взыскание на предмет залога. 

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим (абзац 3 пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В порядке пункта 1 статьи 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

 В случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. 

Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом (пункт 2 статьи 342.1 ГК РФ). 

Требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1 ГК РФ). 

Согласно пункту 4 статьи 342.1 ГК РФ, если последующий залогодержатель не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства или данное право было ограничено соглашением в соответствии с пунктом 2 названной статьи, последующий залог прекращается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 342.1 ГК РФ. 

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» установлены специальные правила, определяющие очередность удовлетворения требований залогодержателей по ранее (до внесения изменений в статью 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) заключенным договорам залога. 

Так, правила для переходного периода определяют, что очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу названного Закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества с 01.07.2014 по 01.02.2015 включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

 Если же учет таких договоров не будет проведен в переходный период (до 02.02.2015), то при определении старшинства залога, будут действовать правила абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, а именно залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 – 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. 

Судом первой инстанции установлен запрет  на последующий залог в каждом из договоров залога. Первоначальным договором залога (по хронологии заключения договоров) является договор о залоге имущества от 23.03.2013, заключенный с ФИО3; последующий договор залога от 01.04.2013 заключен с банком; третий договор залога от 24.07.2013 заключен с АО «Россельхозбанк». 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 18.09.2017 договор о залоге имущества от 23.03.2013, заключенный с                    ФИО3, признан недействительным. В рамках вышеуказанного  гражданского дела в удовлетворении первоначального иска ФИО3 к заводу об обращении взыскания задолженности на предмет залога по договору залога от 23.03.2013 отказано.

Из анализа заключенного между ООО «Дагэнергобанк» и заводом договора залога движимого имущества от 01.04.2013 следует, что договор заключен  в письменном виде, соответствует требованиям закона, действовавшего на момент его заключения, и в нем содержатся все условия такой сделки. Нотариального удостоверения договоров залога 01.04.2013 и от 24.07.2013 не требовалось в силу отсутствия требований нотариального удостоверения кредитного договора от 01.04.2013.

Учитывая, что договор залога от 01.04.2013, заключенный  между ООО «Завод строительных материалов» и ООО «Дагэнергобанк», является первоначальным договором залога, права предшествующего залогодержателя охраняются содержащимися в статьях 342, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации нормами об удовлетворении его требований из стоимости заложенного имущества прежде, чем требования последующего залогодержателя (в редакции, действующей в период спорных правоотношений). Это правило сохраняет силу и в тех случаях, когда срок исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, наступает ранее срока исполнения предшествующего обязательства. В связи с этим только прекращение первоначального залога по основаниям, предусмотренным статьей 352 Кодекса, либо непринятие первоначальным залогодержателем мер по обращению взыскания на заложенное имущество, при наличии у него информации об обращении взыскания по последующему залогу, дает основания для удовлетворения требований последующего залогодержателя прежде требований последующего залогодержателя.

Таким образом, первоначальным договором залога является договор залога от 01.04.2013. 

АО «Россельхозбанк» как последующий залогодержатель не заявляло требования о досрочном исполнении обязательств по договору залога от 24.07.2013 к залогодателю (заводу) в порядке, установленном статьей 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Такие требования к залогодателю не заявлены ФИО3 на основании договора залога от 23.03.2013. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Дагэнергобанк» как предшествующий залогодержатель правомерно обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 01.04.2013. 

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, применимой к спорным правоотношениям; далее – Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. 

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти. 

Возможность оспаривания сделки участником общества с ограниченной ответственностью установлена статьей 46 Закона № 14-ФЗ; в пункте 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»» также указано, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и крупная сделка, совершенные с нарушением предусмотренных требований к ней, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

 В силу пунктов 3 – 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества либо советом директоров общества; при этом крупная сделка, совершенная с нарушением данного правила, может быть признана недействительной по иску самого общества или его участника. 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (абзац 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В предмет доказывания по иску общества о признании крупной сделки недействительной входит установление признании недействительной крупной сделки подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента хозяйственного общества. 

Сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка одобрения такой сделки. В противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении договора требований, предусмотренных Законом № 14-ФЗ, и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в самом хозяйственном обществе. 

Судом первой инстанции установлено то обстоятельство, что заводом не доказан факт осведомленности банка о наличии ограничений полномочий единоличного исполнительного органа общества или его представителя на совершение оспариваемой сделки. 

Доводы АО «Россельхозбанк» о том, что банк, принимая в залог имущество стоимостью 14 804 237, 84 руб., должен был проявить осмотрительность, затребовав правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на залог, проверить полномочия лица, заключающего договор от имени залогодателя; обязанность банка по проверке учредительных документов в целях выявления полномочий руководителя организации установлена внутренними нормативными документами банка и является общим правилом для всех банков, следует отклонить.

 В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагается. Последствия совершения сделки с нарушением обязательных требований законодательства должно нести то юридическое лицо, которое недобросовестно действовало при заключении сделки, а не добросовестно заблуждавшийся контрагент по сделке.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления № 25, по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно. 

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий. Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение.

 Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Завод не представил доказательств, подтверждающих осведомленность банка о совершении сделки с нарушением требований статьи 46 Закона № 14-ФЗ. 

Довод АО «Россельхозбанк» о том, что к спорным правоотношениям следует применять статью 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неправильном понимании норм материального права. Положения названной статьи указывают на недействительность сделки, совершенной без согласия третьего лица или органа юридического лица, необходимого в силу закона. 

В спорном случае полномочия лица (генерального директора) на совершение сделки ограничены учредительными документами юридического лица (уставом), поэтому к таким отношениям следует применять статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям завода пропущен. 

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

В пункте 5 постановления № 28 разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок. 

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. 

Таким образом, течение годичного срока исковой давности для завода начинается со дня совершения сделки с нарушением порядка ее одобрения, то есть с 01.04.2013.

В связи с отсутствием законодательно закрепленной нормы о правилах исчисления срока исковой давности для лица, не являющегося на момент совершения сделки руководителем общества, действующим в интересах общества, следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления № 28, то есть течение исковой давности по требованиям общества в лице его единоличного исполнительного органа, не являвшемся на момент совершения сделки руководителем общества, применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого единоличного исполнительного органа общества. 

Если правопредшественник ФИО10 генеральный директор                    ФИО7 01.04.2013 знал о совершении спорной сделки залога с нарушением порядка ее одобрения, то срок исковой давности для завода в лице его вновь избранного генерального директора также начинает течь с 02.04.2013. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы компании о смене директора завода, поскольку данное обстоятельство не свидетельствуют о наличии оснований для исчисления срока исковой давности с иной даты. 

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. 

При определении начала течения срока исковой давности по требованию завода о признании крупной сделки недействительной надлежит исходить из того, что участники должны были узнать о нарушении своих прав не позднее даты проведения (истечения срока, установленного для проведения) следующего очередного общего собрания. 

В пункте 5 постановления от 10.04.2003 № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

В пункте 5 постановления № 28 указано, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. 

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом). 

Согласно статье 34 Закона № 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. 

Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. 

Таким образом, участники общества (завода), наделенные правом получать информацию о его деятельности, проявляя необходимую степень добросовестности и осмотрительности, узнали и должны были узнать о заключении договора залога от 01.04.2013 на годовом общем собрании участников не позднее 01.04.2014, а в случае нарушения заводом обязанности по проведению собрания – в разумный срок с названной даты. 

В любом случае участники могли и должны были принять меры к получению информации о сделках, совершенных обществом в 2013 году, и предъявлению соответствующих требований в пределах срока исковой давности. 

Являясь участником общества, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, завод имел реальную возможность получить информацию о факте заключения оспариваемого договора. 

Доказательства намеренного сокрытия информации о деятельности завода и об оспариваемой сделке завод в материалы дела не представил. Причины, по которым необходимая информация могла скрываться (например, в силу неприязненных отношений, сговора между банком и директором завода), не названы, доказательства совершения бывшим директором завода неправомерных действий, препятствующих ему получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документацией, отсутствуют. 

Обратившись 07.06.2016 в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным договора залога от 01.04.2013, завод пропустил годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу статьи 199 ГК РФ. Смена в 2016 году руководителя общества не влияет на определение начала течения срока исковой давности по спорным правоотношениям. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления ответчика (общества).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.03.2018 по делу                             № А15-5978/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий         Н.В. Макарова

Судьи         З.А. Бейтуганов

                                                                                                                     Е.Г. Сомов