ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А14-3969/2017

г. Воронеж

1 августа  2017 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП 311366832800132, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО2, Воронежская область, Семилукский район, с.Бахчеево, 

ООО «Евролиния-2», г.Воронеж,

о взыскании 9 300 руб. стоимости восстановительного ремонта, 12 000 руб. убытков за услуги эксперта, 7 440 руб. неустойки,

при участии 

от истца : ФИО3 – дов. от 27.07.2017

от ответчика : ФИО4 – дов. от 26.06.2017

от ФИО2 – не явился , извещен

от ООО «Евролиния-2» - ФИО5 – дов. от 17.07.2017 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП 311366832800132, ИНН 

<

***>) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9300 руб. стоимости восстановительного ремонта, 12 000 руб. убытков за услуги эксперта,     7440  руб. неустойки за период с 10.01.2017 по 1.04.2017 , судебные расходы 2000 руб.             

Определением суда от 24 мая 2017 была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. 30 июня 2017 в материалы дела поступило заключение эксперта и счет на оплату услуг эксперта на сумму 10000 руб. , который надлежит оплатить с депозитного  сета Арбитражного суда Воронежской области.

В Арбитражный суд Воронежской области поступило ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика: 7300руб. стоимости восстановительного ремонта, 12000 руб. убытков за услуги эксперта, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов 10000 руб. , 106 руб. 55 коп. почтовых расходов по отправке копии искового заявления ответчику, неустойку в сумме 14381 руб. за период с 10.01.2017 по 26.07.2017 .

Определением уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

В судебное заседание ответчик и третье  лицо не явились , о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены.

На основании статьи 136 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 1.08.2017.

Из материалов дела следует, что 24.11.2016 в результате ДТП был поврежден автомобиль Лада государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО6  , гражданская ответственность  которого была застрахована ответчиком  .

 В соответствии с административным материалом, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Волжанин государственный регистрационный знак 

<

***>.

30.11.2016 между ФИО6 (первоначальный кредитор) и                                истцом  (Новый кредитор) был подписан договор уступки требования (цессии), по условиям которого Первоначальный кредитор на основании              ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает Новому кредитору право требования, не в полном объеме, а существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.11.2016 .

24.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении посредством почтовой связи, приложив документы , подтверждающие ДТП .

Автомобиль был осмотрен страховщиком 20.12.2016 . 22.12.2016 ответчик составил расчет стоимости ремонта  на сумму 22700руб. и 10.01.2017 данная выплата была оплачена.

30.11.2016 по заказу истца было составлено Заключение о стоимости ремонта , согласно которого стоимость ремонта составляет 32000 руб. За составление данного Заключения истец оплатил 12000 руб.  8.02.2017 данное  Заключение было представлено ответчику вместе с заявлением о возмещении расходов , а так же направлена претензия.

Истец считает , что стоимость страхового возмещения была занижена страховщиком и обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает , что заявленные требования подлежат удовлетворению  частично по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 12.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО ( в редакции ФЗ от  21.07.2014 N 223-ФЗ ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно Заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 30000 руб.  

Поскольку ответчик оплатил 22700руб.  , надлежит доплатить возмещение в сумме 7300 руб. 

 В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику 24.11.2016 , ответчик оплатил 22700 руб. 10.01.2017 . Так же подлежит доплате возмещение в сумме 7300 руб. и за период с 10.01.2017 по 26.07.2017 (197дня ) подлежит начислению  неустойка в сумме 14381 руб. 

Исходя из вышеизложенного , подлежит начислению неустойка на сумму долга 7300 руб. за период с 10.01.2017 по 26.07.2017  . 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 65 Постановления Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 78 указанного Постановления предусмотрено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В представленном в арбитражный суд отзыве на исковое заявление ответчик заявил о снижении неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание фактическую сумму недоплаченного страхового возмещения 7300 руб. , сумму неустойки, рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки Банка России, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, суд, в порядке статьи 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, , считает возможным снизить неустойку, подлежащую взысканию до  суммы долга 7300 руб. 

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ истец , как лицо , заявившее о наличии у него убытков на сумму 12000 руб. , обязан доказать неправомерность действий ( бездействия ) страховщика , находившиеся в причинно-следственной связи с возникновением у истца данных расходов.

Как указано Президиумом ВС РФ 22 июня 2016 в ОБЗОРЕ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ СТРАХОВАНИЕМ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд считает , что данные убытки не подлежат возмещению , поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена на основании судебной экспертизы , ответчик своевременно организовал осмотр поврежденного автомобиля , произвел расчет выплаты . Истец не доказал причинно-следственную связь между возникшими убытками на сумму 12000 руб.  и неправомерными действиями ответчика. 

Почтовые расходы в сумме 106,55 руб. на отправку претензии и копии искового заявления ответчику подлежат возмещению в составе судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 2000  руб. и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 руб. , почтовые расходы 106,55 руб. относятся на счет стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 333 ГК РФ , 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП 311366832800132, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 7300 руб.   , неустойку в сумме 7300 руб. , судебные расходы в сумме 7793  руб. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в месячный срок.

Судья                                                                                                   Л.В. Романова