Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6418/2021

22 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 18.05.2021  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение от  28.09.2021

по делу № А73-1454/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО2

к ФИО5 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО4 (дата и место рождения: 12.05.1959, с. Арбузинка Арбузинского р-на Нанайской обл., адрес: 681017, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4 (далее – должник, ФИО4).

Определением суда от 09.06.2020 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Решением суда от 28.10.2020 (резолютивная часть судебного акта оглашена 27.10.2020) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий, ФИО2).

Финансовый управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства (Hiase Regius, гос.номер А776ВО27, 1984 г.в.) от 20.06.2019 № 792 (далее – договор от 20.06.2019), заключенного между должником и ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик), и применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2021  заявление удовлетворено, договор от 20.06.2019  признан недействительным, применены последствия недействительности сделки  в виде возврата в конкурсную массу имущества (транспортного средства (Hiase Regius, гос.номер А776ВО27, 1984 г.в.) должника.

Не согласившись с судебным актом, ФИО5 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов жалобы заявителем указано на неполучение ей извещения о начале судебного разбирательства по независящим от нее причинам, в связи с чем она не могла предоставить необходимые документы на обозрение суда и пояснения на возражения лиц, участвующих в данном деле.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий возражает против доводов заявителя, просил жалобу оставить без удовлетворения, а определение суда -  без изменения. Считает, что ответчик надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, согласно отзыву.

ФИО5, извещенная надлежащим образом о месте и времени  судебного заседания, явку своего представителя  не обеспечила, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием  для  рассмотрения   настоящей апелляционной  жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, апелляционный суд считает, что он отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства (Hiase Regius, гос.номер А776ВО27, 1984 г.в.) от 20.06.2019. 

В соответствии условием о цене договора от 20.06.2019 стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 50 000 рублей.  

Финансовый управляющий, полагая, что названный договор отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), так как сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена с заинтересованным лицом, с целью причинения имущественного вреда кредиторам, стоимость имущества по оспариваемой сделке значительно ниже рыночной стоимости,  обратился с настоящим заявлением. Кроме того, ссылается на мнимость спорной сделки совершенной для вида (статья 170 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  -  постановления Пленума ВАС РФ № 63) следует, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и следует из  материалов дела, сделка по купле-продаже транспортного средства совершена должником 20.06.2019 (дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 возбуждено определением суда  05.02.2020), то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В свою очередь, из приведенных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ № 63 следует, что суд первой инстанции не ограничен положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и может также указать на применение иных признаков недействительности, в частности, указанных в пункте 2.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии дополнительных условий, поименованных в законе.

Судом установлено, что на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства, и с учетом финансовых показателей, отвечал признакам несостоятельности.

Согласно пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

По запросу суда Отделом ЗАГС администрации Комсомольского  района  муниципального  района  Хабаровского края представлены сведения о наличии совместного ребенка у должника ФИО4 и ответчика ФИО5, в связи с чем арбитражный суд правомерно  исходил из того, что сделка совершена  должником с заинтересованным, применительно к Закону о банкротстве и законодательству о защите конкуренции, лицом.

Согласно материалам банкротного дела, возбужденного в отношении ФИО4,  установлено также, что 11.04.2016 акционерное общество «Энергоремонт» (заемщик) и публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» (займодавец, банк) заключили договор кредитной линии №КН-2, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию на сумму 85 000 000 рублей на срок до 11.04.2018. Дополнительным соглашением от 26.02.2018 № 3 срок предоставления кредитной линии продлен до 25.06.2018.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору кредитной линии от 11.04.2016 банк заключил с ФИО4 договор поручительства №КН-2-2.

20.05.2016 заемщик и займодавец заключили договор кредитной линии №КН-3, во исполнение обязательство по которому банк открыл заемщику кредитную линию на сумму 250 000 000 рублей на срок до 20.05.2018. Дополнительным соглашением от 19.12.2017 №4 срок кредитной линии продлен до 31.03.2018. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору кредитной линии 20.05.2016 с ФИО4 заключен договор поручительства №КН-3-2.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.12.2019 по делу №33-8920/2019 солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест», ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 взыскана задолженность по договору кредитной линии в размере 275 877 613,32 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Пунктом 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при возбуждении дела о банкротстве поручителя, рассмотрении обоснованности заявления о признании поручителя банкротом и установлении требований к поручителю судами должна учитываться правовая природа обеспеченных поручительством требований, обращенных к должнику в основном обязательстве.

На дату возбуждения дела о банкротстве ФИО4 у последнего имелась задолженность перед банком в сумме 275 937 613,32 рублей.

Суд первой инстанции верно констатировал, что договор  по отчуждению ФИО4 автомобиля при наличии неисполненных обязательств по договору поручения на сотни миллионов рублей заключается после направления в суд заявления о признании банкротом основного должника (заемщика) - АО «Энергоремонт», участником которого являлся ФИО4, и за кредитные обязательства которого ФИО4 поручился 23.05.2018.

Ввиду чего сделан вывод о том, что при наличии неисполненных обязательств на сумму 275 937 613,32 рублей перед банком у основного заемщика АО «Энергоремонт», в отношении которого инициировано дело о банкротстве, ФИО4, отчуждая свое имущество в пользу матери своего ребенка, преследовал совместную с ФИО5 цель формального вывода имущества из владения должника во избежание обращения на него взыскания.  

Повторно дав оценку  имеющимся  доказательствам и установленным обстоятельствам в их взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорная сделка совершена в период неплатежеспособности должника и с целью вывода ликвидного имущества, о чем являлась осведомленной, наряду с должником, и вторая сторона сделки - ФИО5 в силу презумпции, как заинтересованное лицо.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорное транспортное средство  снято с регистрационного учета должником ввиду его продажи ответчику ФИО5 Новый собственник транспортного средства – ФИО5 регистрационные действия в отношении автомобиля не осуществила. На основании сведений, предоставленных  Российским Союзом Автостраховщиков (письмо от 31.08.2020 М58871), гражданская ответственность владельцев транспортного средства в отношении  Тойота Хайс  гос.номер А776ВО27 застрахована  только одного лица – ФИО4, что указывает на то, что фактическое управление автомобилем осуществляет сам должник, ФИО5 автомобиль не использует.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что сделка совершена формально должником в пользу ответчика без встречного предоставления, оспариваемый договор не исполнялся и таких целей стороны сделки не преследовали, а истинная цель сделки - исключить обращение взыскания на имущество должника в связи с чем оформлены фиктивные документы, создающие видимость продажи имущества ответчику;  вывод имущества из владения должника причиняет вред имущественным интересам действительных кредиторов,  суд  исходил из доказанности финансовым управляющим совокупности условий для признания спорного договора купли-продажи  недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  правомерно удовлетворив требование в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит  конкретных доводов и возражений  относительно выводов суда по существу рассмотренного спора. 

Доводы о неисследованности судом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, отклоняются ввиду их необоснованности.

Апелляционный суд также признает необоснованными и доводы  заявителя о неизвещении  ее  о начале судебного процесса в суде первой инстанции.

Как установлено в пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалами  дела подтверждается, что копия определения о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 11.06.2021 направлена судом первой инстанции ФИО5  заказным письмом с уведомлением № 68092258147075 (л.д. 35) по адресу: 680030, 

<

...>.  

Данный адрес, являлся адресом ФИО5 по состоянию на 23.04.2021, подтвержденным адресной справкой начальника отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Хабаровскому краю  ФИО10 от №39/2-2146 от 23.04.2021 (л.д. 127).

Между тем ответчик на почтовое отделение ФГУП «Почто России» за ним не явилась.

 В  связи с тем, что срок хранения  почтового отправления истек,  оно было возвращено почтовым отделением ФГУП «Почто России» 26.06.2021 в суд. Следовательно, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик признается апелляционным судом извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно абзацам 3, 6 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Коллегия также учитывает, что требования статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» о порядке размещения текстов судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет судом первой инстанции соблюдены. 

Определение суда первой инстанции от 11.06.2021 опубликовано на общедоступном сайте Арбитражного суда Хабаровского края https://khabarovsk.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет» 16.06.2021, то есть в установленный частью 1 статьи 121 АПК РФ срок - более чем за пятнадцать рабочих дней до первоначально назначенной даты судебного заседания (07.07.2021). Кроме того, 10.07.2021 опубликовано определение от 07.07.2021 об отложении судебного разбирательства.

При этом, как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел», в рамках настоящего дела   рассматривалось требование финансового управляющего об оспаривании другой сделки, совершенной должником с ФИО5 – договора купли-продажи недвижимого имущества. Из определения суда от 13.08.2021 по указанному спору следует, что ФИО5 была осведомлена о рассмотрении  спора, представляла отзыв на заявление.

Будучи заинтересованным с должником лицом, а также, достоверно зная об оспаривании в рамках  дела о банкротстве сделок, совершенных должником, ответчик, действуя добросовестно и разумно,  имела возможность  узнать о настоящем споре из Картотеки арбитражных дел. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, доводы апеллянта о ненадлежащем ее извещении о времени и месте проведения судебного заседания отклоняются апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  28.09.2021 по делу № А73-1454/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

А.И. Воронцов

 

Т.Д. Козлова