Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-301949/24-19-2172

14 апреля 2025г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена02 апреля 2025г.

Мотивированное решение изготовлено14 апреля 2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "БАЗАЛЬТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 277 717 руб. 00 коп. неустойки 

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, удостоверение, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом, ФИО3, доверенность, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к АО «Научно-производственное объединение «Базальт» о взыскании 2 277 717руб. 00коп. неустойки по государственному контракту №2323187313171412245230856 от 30.12.2022г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, представил письменные объяснения.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2022г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №2323187313171412245230856.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался поставить товар, а истец принять и оплатить его.

Согласно п. 3.2.24 контракта поставщик обязан не позднее 4 календарных месяцев с даты заключения контракта направить заказчику расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие цену контракта, единицы товара.

Ссылаясь на то, что материалы направлены с нарушением установленного срока 04.05.2023г., что подтверждается письмом ответчика №2135-15/670дсп, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 3.2.24 контракта из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, что по расчету истца составляет 2 277 717руб. 00коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Так, ответчик направил РКМ по обоснованию цены госконтракта на 2 дня позже установленного срока по причине позднего предоставления в адрес ответчика заключения 204 ВП МО РФ на ориентировочную цену 2023 года (исх. от 03.05.2023 № 204/155дсп).

Материалы на рассмотрение и выдачу заключения на ориентировочную цену 2023 года в адрес 204 ВП МО РФ Ответчиком направлены своевременно письмом от 27.04.2023 № 2135-15/622дсп.

После получения заключения 204 ВП МО РФ ответчик направил документы на рассмотрение и выдачу заключения в ДОГОЗ МО РФ (исх. от 04.05.2023 № 2135-15/670дсп).

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные государственным контрактом с нарушением установленных сроков, по независящим от ответчика причинам, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Кроме того, суд учитывает что истцом произведен неверный расчет неустойки. 

Так, суд считает что истец неправомерно произвел расчет неустойки от цены, указанной в дополнительном соглашении от 25.12.2023г. № 3, так как существенные условия Госконтракта изменены, увеличилось количество поставляемого товара, а также цена Госконтракта.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре, оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной законом №44-ФЗ, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество (соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014г. №11535/13, от 15.07.2014г. №5467/14).

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что начисление неустойки за нарушение сроков направления РКМ от цены госконтракта не предусмотрено законодательством и противоречит ст. 10 ГК РФ и ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Отношения сторон по госконтракту регулируются ФЗ от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Положением о государственном регулировании цен на выполняемые работы по государственному оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465, Законом о контрактной системе, а также общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Истец является государственным заказчиком, и заключаемые им госконтракты должны соответствовать обязательным требованиям, установленным в ст. 34 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч.4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе неустойка (пени) в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта) начисляется только в случае просрочки обязательства, составляющего предмет контракта; подлежащий приемке и оплате заказчиком, то есть поставки товара, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п. 2.1 госконтракта предметом контракта является обязательство ответчика в установленный контрактом срок изготовить и поставить истцу товар.

В остальных случаях согласно ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае нарушения обязательств по контракту предусматриваются штрафы. Порядок их начислений и размер штрафов определен в постановлении Правительства РФ от 30.08.2017г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком; поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063».

Поскольку разработка и направление РКМ, обосновывающих ориентировочную цену контракта, не является обязательством по смыслу п.п. 8, 8.4 ч. 1 ст. 3 ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, за просрочку исполнения которого могут быть начислены пени от цены контракта, расчет такой неустойки от цены контракта противоречит Закону о контрактной системе.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения установлена п.6 Правил № 1042, согласно которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражении, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в фиксированной сумме от 1000 до 100 000 руб.

Следовательно, п. 6 Правил № 1042 является императивной нормой и законодательство не предусматривает иного порядка начисления штрафных санкций за неисполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения и не включенного в цену контракта.

Предоставление ответчиком истцу отчетных документов для перевода обоснования цены изделия и контракта необходимо только для последующих расчетов по контракту. Срок, указанный в п. 3.2.24 госконтракта, установлен для регламентации процедуры расчетов по договору, но не в целях определения срока исполнения ответчиком обязательств по поставке. Разработка и направление РКМ, обосновывающих цену, в стоимость товара (цену контракта) не включена и заказчиком не оплачивается.

В ст. 34 Закона о контрактной системе содержатся императивные нормы в отношении определения вида и размера ответственности. Истец включил в пп. 3.2.24 Госконтракта условия, противоречащие Закону о контрактной системе, тем самым увеличив размер ответственности за нарушение обязательств, не имеющих стоимостного выражения. Поскольку пп. 3.2.24 Госконтракта противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (п. 2 ст. 168 и ст. 180 ГК РФ), то его нормы не подлежат применению.

Ответчик был лишен возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и в отношении сроков предоставления РКМ и вынужден принять это условие путем присоединения к госконтракту в целом.

Согласно п. 1 ст. 528 ГК РФ проект государственного или муниципального контракта разрабатывается государственным или муниципальным заказчиком и направляется поставщику (исполнителю), если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий пост. 169 ГК РФ. Согласно п. 8 указанного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

При заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения.

Так, неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Так, суд считает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, подавая исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение срока преставления РКМ, принимая во внимание что нарушение указанных сроков не влияет на выполнение работ в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, имеются предусмотренные ст. 10 ГК РФ основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 10, 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная