АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38180/2023

г. Новосибирск

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи   Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратовой К.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2»  », г. Москва (ОГРН 

<

***>) о взыскании расходов, связанных с некачественным ремонтом грузовых вагонов в размере 132 071 руб. 88 коп., штрафа в размере 36 000 руб. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца – ФИО1 (доверенность от 15.12.2023, диплом, паспорт); от ответчика –  ФИО2 (доверенность № 113 от 05.05.2023, диплом, паспорт).

В судебном заседании суд

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК») обратилось с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательтсва к  «ОМК Стальной путь» (далее – АО «ОМК Стальной путь») о взыскании 132 071 руб. 88 коп.

Определением от 27.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела № А45-38180/2023 по общим правилам искового производства.

Ответчик  в письменном мотивированном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ч. 2 ст. 64, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы ст.ст. 309, 310, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что между АО «Федеральная грузовая компания» и АО «ВРК-2», заключен договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих АО «ФГК», № 35-Д/ФГК-341-15 от 24.05.2019 (далее - договор).

Согласно условиям договора (п. 1.1, пп. 2.1.1 п. 2.1) ответчик принял на себя обязательства произвести в вагонных ремонтных депо подрядчика работы по деповскому ремонту грузовых вагонов заказчика в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), с использованием собственных материалов и запасных частей, запасных частей истца, образующихся в процессе ремонта вагонов, а также приобретенных у третьих лиц.

В соответствии с п. 6.1. договора гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном обращении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей отличным от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

Гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне.

При этом гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного на Предприятии Подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега. Гарантийный срок по качеству сборки торцевого крепления устанавливается от последнего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар до следующего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар, ноне менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

Согласно пункта 6.3. договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее-дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или на предприятие ответчика для устранения выявленных дефектов. Истец имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. При этом на основании п. 6.6 договора все расходы на работы по устранению технологических дефектов, возникших в период гарантийного срока и оплаченные Заказчиком в последующем, возмещаются Подрядчиком.

На основании договора ответчиком были выполнены деповские ремонты вагонов №№ 63417703, 62194931, 44336725, 64194947, 64143746, 60211711, 60996378, 55533392, принадлежащих АО «ФГК».

В процессе эксплуатации, в период действия гарантийного срока, установленного договором, указанные вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД» по причине обнаружения технологических неисправностей.

По факту отцепки вагонов в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы были проведены расследования и составлены рекламационные акты формы ВУ-41, согласно которым выявленные технологические неисправности возникли по причине некачественно выполненного ремонта вагонов ответчиком.

Обнаруженные дефекты были устранены истцом в вагонных эксплуатационных депо ОАО «РЖД» в рамках договора № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 от 29.06.2021, заключенного АО «ФГК» с ОАО «РЖД» на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с актами выполненных работ, приложенными к исковому заявлению, подтверждена сумма выполненных работ по ремонту вышеуказанных вагонов, принадлежащих АО «ФГК», а согласно платежным поручениям, приложенным к иску, осуществлена оплата, в том числе за указанные вагоны.

Расходы за текущий отцепочный ремонт вагонов составили 132 071 руб. 88 коп.

Таким образом, АО «ФГК» понесло расходы, возникшие в связи с устранением технологических дефектов, выявленных в период гарантийного срока, обязанность по возмещению которых возложена на ответчика в силу заключенного договора.

Согласно п. 7.14 договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественно выполненного ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.1.9 настоящего договора заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в п. 6.6. договора, в том числе штраф в размере 1 700 руб. для полувагонов, 1 000 руб. для платформ за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт, Если устранение дефектов производит предприятие, выполнившее некачественный ремонт, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.

Возмещение неустойки, предусмотренное настоящим пунктом Договора, не освобождает Подрядчика от возмещения убытков в полном объеме.

Согласно уведомлениям формы ВУ-23 и ВУ-36М, связанным с проведением отцепочного ремонта вагонов, общая сумма штрафа за время нахождения указанных вагонов в нерабочем парке составила 36 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии о возмещении понесенных расходов. Доказательства получения приложены к иску. Однако претензии оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, письменная претензия оставлена без ответа, истец просит удовлетворить его исковые требования со ссылками на ст.ст. 15, 309, 310, 721-723 ГК РФ.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению. 

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков. 

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно заявленным исковым требованиям основанием для возмещения убытков является нарушение ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя гарантийные обязательства (раздел 6 договора).

Согласно материалам дела ответчик извещался о случае отцепки вагона, причины образования дефектов, указанных в акте-рекламации, не оспорил и не опроверг. Тем самым принял на себя риск неблагоприятных последствий несовершения необходимых действий в предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ).

Факт выявления дефектов подтвержден актом-рекламацией, актами браковки запасных частей, уведомлениями на ремонт вагонов и иными доказательствами, представленными истцом в материалы дела и исследованными судом в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ.

Размер убытков подтверждается актом о выполнении работ, расчетно-дефектной ведомостью, уведомлением на ремонт вагонов (ВУ-23М), уведомлением о приемке грузового вагона из ремонта (ВУ-36), дефектной ведомостью, счет-фактурой и платежным поручением, представленными истцом в материалы дела.

Причины появления дефектов, а также предприятие, признанное виновным, установлены в акте-рекламации, указанным актом подтверждается и причинно-следственная связь между некачественным деповским ремонтом и наступившими для истца последствиями такого ремонта.

Ответчик, требования по вагонам, не признает.

Однако в соответствии с пу. 6.2 договора № 35-Д/ФГК-341-15 от 24.05.2019 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее-договор) расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы было проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 18.03.2020 президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 (далее - Регламент).

В соответствии с п. 1.5 Регламента рекламационным документом, подтверждающим неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон является акт-рекламация формы ВУ-41М.

В соответствии с п. 6.6. договора подрядчик возмещает заказчику все возникшие по вине подрядчика расходы, возникшие вследствие некачественно выполненных работ на основании письменного обращения, к которому прилагается акт рекламация формы ВУ-41М.

Стороны при подписании договора установили, что акт-рекламация является достаточным документом, определяющим наступление гарантийной ответственности подрядчика.

Согласно Регламенту, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «Российские железные дороги» (далее - ВЧДЭ). По итогам расследование составляется акт рекламация.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016 о передаче кассационной жалобы акционерного общества «ОТЭКО» с делом №А40-2786/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, акт рекламация ф. ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Следовательно, представленные в материалы дела рекламационные акты формы ВУ-41М являются достаточными доказательствами выявленных неисправностей (дефектов) и определения причин их возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, ввиду того, что данные документы составляются работниками ОАО «Российские железные дороги», которые в силу ст. 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» определяют техническую пригодность вагонов.

Вместе с тем, при проведении технического обслуживания вагонов при подготовке их к перевозкам, работниками эксплуатационных вагонных депо производится только визуальный осмотр на предмет установления видимых дефектов вагона. Технология подготовки вагонов к перевозкам не предусматривает очистку узлов и деталей от грязи, старой краски, а также исследования, проверки геометрических размеров как это предусмотрено при проведении деповского ремонта вагона.

Неисправность может возникнуть в период эксплуатации вагона по причине некачественно выполненных плановых работ, в любой момент, в том числе, как после проверки технического состояния вагона, в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе. Для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организация отвечает за качество выполненного ремонта.

Кроме того, поскольку в рамках гарантийного обязательства существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно ответчик обязан был предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный ремонт вагонов. Ответчик в нарушение ст. 65 АПК таких доказательств не представил.

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенным вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005-05.

Гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне. При этом гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального   или   среднего  ремонта колесных пар, проведенного на предприятии подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега. Гарантийный срок по качеству сборки торцевого крепления устанавливается от последнего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар до следующего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар, ноне менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

Фактически под гарантийным сроком понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность работы вагонов и его узлов в процессе его использования по назначению.

При проведении планового ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагона. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет сам подрядчик, в рамках заключенного договора.

При этом в случае, если замена детали не производится, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нём деталями (элементов узла/ов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

Таким образом, ответчик, проведя диагностику всех элементов и агрегатов грузового вагона принял решение об его пригодности к эксплуатации и гарантировал его надежность до следующего планового ремонта.

В случае надлежащего выполнения обязательств ответчиком по деповскому ремонту выявленные технологические неисправности могли быть вовремя обнаружены и устранены, вследствие чего отцепка вагона в пути следования, и как следствие последующая замена деталей не потребовалась бы.

Необходимо отметить, что ответчик не уведомлял истца, как заказчика по договору, о непригодности каких-либо деталей, во время планового ремонта, либо о том, что он не мог выявить возникшие недостатки.

Вместе с тем, согласно п. 5.7 договора заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при их приемке. Таким образом, отталкиваясь от наличия договорных отношений, с учетом специфики подрядных работ, при отсутствии акта экспертизы, доводы ответчика касательно явных недостатков не могут быть приняты во внимание.

На основании вышеизложенного, некачественное проведение работ ответчиком по ремонту грузовых вагонов №№63417703, 62194931, 44336725, 64194947, 64143746, 60211711, 60996378, 5553392 привело к обнаружению неисправности и отцепке вагонов в гарантийный период, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца.

Возражения ответчика относительно заявленных требований по вагонам №62194931, 44336725, 64143746, 60996378 отцепленным в период действия гарантийного срока в текущий ремонт при обнаружении технологических неисправностей - излом пружин (код-214), не обоснованы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.1 договоров гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Фактически под гарантийным сроком понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность работы вагонов и его узлов в процессе его использования по назначению.

Пунктом 7.1. Руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» указано, что ремонт 2-осных и 4-осных тележек грузовых вагонов производят в соответствии с требованиями Руководящих документов: «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009.

Согласно требованиям п. 11.1 Инструкции по ремонту тележек модели 18-578 РД 32-ЦВ-082-2006 и Инструкции по ремонту тележек РД 32-ЦВ-052-2009 при проведении деповского ремонта пружины снимаются с тележки независимо от технического состояния, очищаются и осматриваются.

В силу п. 11.2 Руководящего документа по ремонту тележек (РД 32 ЦВ 052-2009) установлено, что при выполнении планового вида ремонта обязательно производится контроль технических параметров пружин. Перечень работ по контролю пружин предусмотрен «Методикой выполнения измерений надрессорной балки, боковых рам, пружин и рессорного комплекта при проведении плановых видов ремонта тележек 18-100» РД 32 ЦВ 050-2005, в которые входят работы по контролю качества поверхности и высоты пружин в свободном состоянии, контроль диаметра, пределы искажений геометрии пружин и испытание пружин рабочей нагрузкой (п. 4.4.1.1, п. 4.4.1.2 РД 32 ЦВ 050-2005).

Согласно п. 2.2 РД 32 ЦВ 052-2009, пружины являются составными частями тележки. Вагоноремонтные предприятия, ремонтирующие тележки грузовых вагонов, несут гарантийную ответственность за качество отремонтированных тележек до следующего планового ремонта (п. 20.1 РД 32 ЦВ 052-2009).

При этом ответчик при проведении плановых видов ремонта обязан соблюдать требования РД 32 ЦВ 052-2009.

При проведении планового ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагона. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет сам подрядчик, в рамках заключенного договора.

При этом в случае, если замена детали не производится, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нём деталями (элементов узла/ов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

Таким образом, ответчик, проведя диагностику всех элементов и агрегатов грузового вагона принял решение об его пригодности к эксплуатации и гарантировал его надежность до следующего планового ремонта.

В случае надлежащего выполнения обязательств ответчиком по деповскому ремонту выявленные технологические неисправности могли быть вовремя обнаружены и устранены, вследствие чего отцепка вагона в пути следования, и как следствие последующая замена деталей не потребовалась бы.

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), утвержденным Дирекцией Совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии (далее - Классификатор) в редакции, действующей до 01.07.2022) неисправность «излом пружин (214)» относится к «технологическим», то есть, связанным с некачественным проведением планового ремонта.

Протоколом семьдесят второго заседания Комиссии вагонного хозяйства Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (далее КВХ СОЖТ), утвержденного на заседании, проводившемся 28-31 марта 2022 года, внесены изменения в Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05 (далее - Классификатор неисправностей) в части перевода неисправности «излом пружин» по коду 214 из технологической в эксплуатационную с вводом в действие данных изменений с 01.07.2022 (п. 10.1 протокола).

Между тем, внесенные изменения в части перевода неисправности «излом пружин» (код 214) из технологической в эксплуатационную не применяются на территории Российской Федерации, в связи со следующим:

В соответствии с абз.1 п.1 ст.3 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации (далее по тексту - Закон о железнодорожном транспорте) законодательство Российской Федерации о железнодорожном транспорте основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и других федеральных законов.

Согласно абз.2 п.1 ст.3 Закона о железнодорожном транспорте деятельность в области железнодорожного транспорта также регулируется актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, нормативными документами (актами) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, а также актами федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.3 Закона о железнодорожном транспорте особенности применения на территории Российской Федерации нормативных документов (актов) Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества Независимых Государств (далее - СОЖТ), регулирующих деятельность в области железнодорожного транспорта, а также нормативных документов международных организаций в области железнодорожного транспорта с учетом требований, установленных правом Евразийского экономического союза, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Министерство транспорта Российской Федерации согласно п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004г. №395 «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации» является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политике и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Таким образом, Министерство транспорта Российской Федерации уполномочено определять порядок применения на территории Российской Федерации изменений, внесенных в Классификатор неисправностей, Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества. Министерство транспорта Российской Федерации письмом от 01.06.2022 №9-572 согласовало проект протокола семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества с учётом особого мнения железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания КВХ СОЖТ о праве не применять на своей территории вносимые изменения в Классификатор неисправностей.

Письмо Министерства транспорта Российской Федерации от 01.06.2022 №9-572 размещено в публичном доступе в качестве приложения к протоколу семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества на сайте Министерства транспорта Российской Федерации (публикация 15.06.2022).

В соответствии с особым мнением железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания Комиссии вагонного хозяйства Совета по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества не было согласовано предложение по переводу причины возникновения неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную, в связи с необходимостью дополнительной проработки вопроса.

Телеграфным указанием от 14.07.2022 №ИСХ-31816/ЦДИ в адреса Служб вагонного хозяйства направлено разъяснением о том, что решения, принимаемые Комиссией вагонного хозяйства и, в последующем, утверждаемые Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества вводятся в действие соответствующими приказами Минтранса России.

Также, согласно телеграмме ОАО «РЖД» №ИСХ-38886/ЦДИ от 26.08.2022 изменения в Классификатор неисправностей в части перевода неисправности «излом пружин» по коду 214 из технологической в эксплуатационную не применяются на территории Российской Федерации до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации акта/разъяснения о применении внесённых изменений.

Учитывая изложенное на территории Российской Федерации не применяются изменения, касающиеся перевода причины возникновения неисправности    «излом    пружин»    (код    214)    из    технологической    в эксплуатационную, внесённые в Классификатор неисправностей, до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации соответствующего нормативного акта.

Соответственно, в настоящее время неисправность «излом пружин» (код 214) на территории Российской Федерации относится к технологическим. Таким образом, несмотря на общее изменение признака неисправности в К ЖА 2005 05 с 01.07.2022, на территории Российской Федерации код 214 - «излом пружин» остается технологическим.

Кроме того, ЦДИ ЦВ направлена телеграмма №ИСХ-31816/ЦДИ от 14.07.2022 в адрес служб вагонного хозяйства региональных дирекций инфраструктуры, согласно которой решения международных организаций применяются только на основании приказов Минтранс России.

Аналогичный правовой подход содержится в решениях Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу № А40-179698/22-170-1621, от 27.02.2023 по делу № А40-242919/22-13-2196, Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2023 по делу № А55-32875/2022, Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2022 по делу № А76-30594/2022.

Отсюда следует, что представленные доводы ответчика о эксплуатационном характере неисправности кода 214 (излом пружин) и как следствие отсутствие его вины в обнаруженных дефектах при текущем отцепочном ремонте вагонов являются не обоснованными и противоречащими законодательству России о железнодорожном транспорте и положениям договора о гарантийных обязательствах.

Возражения ответчика относительно заявленных требований по вагонам №№64194947, 60211711, 55533392 - код 150 (нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам), не обоснованы по следующим основаниям, у спорных вагонов при проведении необходимого осмотра осмотрщиком выявлены признаки неисправности узлов и агрегатов, следовательно, вагоны угрожали безопасности движения и были отцеплен обоснованно.

Согласно представленному в материалы дела рекламационному акту № 1217 от 09.08.2023 на спорном вагоне обнаружена неисправность буксового узла колесной пары № 1422-027709-19, а именно выявлено: обводнение смазки из-за некачественной резиновой прокладки, с последующей потерей смазки своих свойств, что привело проскальзыванию роликов по дорожкам колец, с последующим образованием дефектов в виде задиров типа «елочка» на деталях подшипников. Нарушение п. 12.4.2.2.7 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01- 2017.

Виновным предприятием в выявленных технологических неисправностях признано ремонтное депо ответчика, выполнявшее средний ремонт колесной пары.

Согласно представленному в материалы дела рекламационному акту № 2230 от 22.09.2023 на спорном вагоне обнаружена неисправность буксового узла колесной пары № 0005-841850-18, а именно выявлено: причиной грения буксового узла послужило наличие забоин на лабиринте корпуса буксы, приведших к возникновению задиров на лабиринтном кольце колесной пары, с последующим попаданием металлических включений в смазку и образование дефектов на деталях заднего подшипника в виде задиров. Нарушение п.25.2.1, 32.1.2 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Виновным предприятием в выявленных технологических неисправностях признано ремонтное депо ответчика, выполнявшее средний ремонт колесной пары.

Согласно представленному в материалы дела рекламационному акту № 2285 от 03.10.2023 на спорном вагоне обнаружена неисправность буксового узла колесной пары № 1175-107526-11, а именно выявлено: разрыв резиновой прокладки между смотровой и крепительной крышками, с последующей потерей смазочных свойств смазкой ЛЗ-ЦНИИ и образованием коррозийных пятен на деталях переднего и заднего подшипников. Нарушение п. 24.5.7, п. 32.1.2 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Виновным предприятием в выявленных технологических неисправностях признано ремонтное депо ответчика, выполнявшее средний ремонт колесной пары.

В соответствии с п. 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. Гарантия по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного на предприятии подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар.

При этом необходимо отметить, что при проведении расследования причин отцепки вагонов №№60211711, 55533392 в соответствии с Регламентом, а также  при составлении  актов браковки  колесных пар  присутствовал представитель ответчика ФИО4, который подтвердил выводы комиссии об отнесении ответственность за отцепку вагонов в ТР-2 по причине обнаружения неисправности забракованной колесной пары на ответчика.

Расчет суммы иска по вагону № 55533392 включена сумма в размере 18 967 руб. 14 коп. - стоимость смены колесной пары после среднего ремонта.

Спорный вагон был отремонтирован в вагонном эксплуатационном депо ОАО «РЖД» на основании договора № ТОР-ВДИЦВ/165/ФГК-842-9 от 29.06.2021.

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью от 28.09.2023 на текущий отцепочный ремонт грузового вагона при проведении текущего отцепочного ремонта указанного вагона неисправная колесная пара (№1175-107526-2011) была снята с вагона, взамен была установлена исправная колесная пара, собственности истца, после проведенного текущего ремонта и вагон выпущен из ремонта.

В соответствии с дополнительным соглашением № 8 от 27.02.2023 к договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 от 29.06.2021 внесены изменения в Прейскурант цен на работы, выполняемые при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов.

Согласно данному прейскуранту стоимость смены колесной пары, с учетом среднего ремонта колесной пары собственности заказчика (АО «ФГК») (номер 5170 в Прейскуранте) составляет 18 967 руб. 14 коп.

Таким образом, в соответствии с данным прейскурантом для устранения выявленной неисправности колесной пары, снятой в ремонт при текущем отцепочном ремонте, истец понес расходы в размере стоимости ремонта и установки данной колесной пары в размере 18 967 руб. 14 коп.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в Постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 указано: «Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ста. 15 ГКРФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут   использованы   новые   материалы,   то   за   исключением   случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества».

С учетом изложенного, включение в сумму требований по вагону №55533392 стоимости ремонта колесной пары в размере 18 967 руб. 14 коп. является обоснованным.

Данная колесная пары была забракована и снята с вагона, именно по причине ее ремонта ответчиком с нарушением РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Возражения ответчика относительно заявленных требований по вагонам №62194931, 44336725, в части нарушения регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, не обоснованы.

Расследование случаев причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 18.03.2020 года Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 (далее-Регламент).

В соответствии с п. 1.6. Регламента неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ (эксплуатационное депо) при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк, осуществляется по кодам неисправностей, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», с вводом данных сообщений 1353 - электронный аналог уведомления ремонте вагона формы ВУ-23М.

Согласно п. 1.7. Регламента по итогам расследования составляется рекламационный акт.

По данным случаям расследования были составлены рекламационные акты № 4296 от 20.09.2023 (вагон № 62194931), № 39/09/23 от 15.09.2023 (вагона № 44336725), согласно которым было определено, что на спорных вагонах была выявлена технологическая неисправность - излом пружин, код неисправности -214, ответственность по которым отнесена на ответчика, проводившего деповской ремонт вагонов.

В соответствии с разделом 2 Регламента вагонно-ремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, при этом в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. В случае неучастия представителя ВРП в расследовании допускается расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составление рекламационных документов в одностороннем порядке.

При этом важно отметить, тот факт, что в случае имеющейся возможности демонтировать дефектный узел (неисправную деталь) с вагона, узел демонтируется для проведения расследования, и отставляется для хранения до прибытия представителей, но не более 20 дней. Вагон подлежит ремонту с заменой дефектного узла/неисправной детали и дальнейшему выпуску из ремонта не зависимо от даты проведения расследования. Снятый дефектный узел (деталь) хранится в ВЧДЭ.

Таким образом, доводы ответчика о нарушение Регламента при отцепки спорных вагонов и выпуске их из текущего ремонта не обоснованы.

Технологический характер неисправности, вызванный низким качеством деповского ремонта вагонов, определен, как уже было указанно выше, - специализированной уполномоченной организацией ОАО «РЖД». При этом ответчиком рекламационные акты по спорным вагонам оспорены не были.

Позиции ответчика по делу о нарушении Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 18.03.2020 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 (далее-Регламент) при расследовании причины отцепки вагонов №№62194931, 44336725, важно отметить, что ответчик в своих доводах не оспаривает факта возникновения неисправностей вагонов, а возражения ответчика сводятся к несогласию с оформлением актов-рекламаций в отсутствие представителей ответчика.

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела акты-рекламации составлены с нарушением Регламента, т.к. между моментом отцепки вагонов в ремонт и началом ремонта прошло менее 24 часов, установленных Регламентом, в связи с чем данные отцепки нельзя признать гарантийными случаями не обоснованы.

Требования истца о взыскании своих расходов и суммы штрафа основаны на положениях договора № 35-Д/ФГК-341-15 от 24.05.2019 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее-Договор) заключенного между АО «ФГК» и АО «ВРК-2».

В соответствии со ст.ст. 722 - 724 ГК РФ в случае, когда на результат работ предоставлена гарантия, именно на подрядчике лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих его от ответственности за качество ремонта. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Согласно условиям договора, доказательством рекламационного случая является акт-рекламация по форме ВУ-41, составленный в соответствии с Регламентом.

Расследование причин отцепки вагона организуется и проводится силами ВЧДЭ. С этой целью создается комиссия, а именно начальник ВЧДЭ или его заместитель, руководитель производственного участка й специалист ВЧДЭ, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы. В комиссию по собственной инициативе может войти представитель предприятия, отремонтировавшего вагон плановым видом ремонта. С этой целью вагоноремонтное предприятие самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и сообщает о своем желании принять участие в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность за результаты такого расследования на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона.

Регламентом предусмотрено право вагоноремонтного предприятия при его несогласии с заключением рекламационного акта обжаловать акт в установленном законодательством РФ порядке (п. 2.16).

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п. 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта вагонов техническую пригодность вагонов определяет перевозчик.

Таким образом, до тех пор, пока не доказаны обстоятельства, обратные выводам комиссии, указанные в акте ВУ-41 выводы считаются верными и бесспорными.

Довод ответчика на формальное отсутствие его представителя и одностороннее без их участия расследование случаев отцепки спорных вагонов в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательственной силы документы о выявленном дефекте и причине его образования, а также не опровергает выводов комиссии, изложенных в них, поскольку они составлены с участием специализированной организации -эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект, которая руководствовалась действующими нормативными документами, и, следовательно, не могут являться основанием для освобождения подрядчика от ответственности за качество ремонта вагонов.

Причиной возникновения неисправностей вагонов является некачественное выполнение планового вида ремонта, факт которого, помимо рекламационных документов, подтверждается иными доказательствами, входящими в комплект документов и приложенными к исковому заявлению.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства отсутствия его вины в отцепке вагонов и не приведены доводы, освобождающие его от гарантийной ответственности по Договору.

Учитывая, что выявленные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на ответчика.

Таким образом, истцом представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства наличия убытков, вызванных некачественным проведением деповского ремонта ответчиком.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока в сумме 132 071руб. 88 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом доказан размер причиненных ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде некачественно произведенного деповского ремонта вагона истца и возникшими в результате у истца убытками. Ответчиком отсутствие вины в причинении истцу убытков не доказано.

На основании изложенного исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 132 071 руб. 88 коп.

Доводы ответчика о снижении суммы штрафа, согласно п. 7.14 договора, в рамках рассматриваемого дела неосновательны.

Согласно п. 7.14 договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественно выполненного ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.1.9 настоящего договора заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в п. 6.6. договора, в том числе штраф в размере 1 700 руб. для полувагонов 1 000 руб. для платформ за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт. Если устранение дефектов производит предприятие, выполнившее некачественный ремонт, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.

Возмещение неустойки, предусмотренное настоящим пунктом договора, не освобождает подрядчика от возмещения убытков в полном объеме.

Согласно уведомлениям формы ВУ-23 и ВУ-36М, приложенным к исковому заявлению, спорные вагоны находились в нерабочем парке в течение 22 суток и согласно условиям договора, штраф за время нахождения вагонов в нерабочем парке составил 36 000 руб.

Таким образом размер суммы штрафа был произведен в соответствии с условиями заключенного договора на основании определяющих документов формы ВУ-23 и ВУ-36.

В соответствии с п.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только в исключительных случаях, при этом ответчик должен доказать тот факт, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таких доказательств о возможном получении истцом выгоды, в связи с заявленной ко взысканию предусмотренной договором неустойки, а также о ее несоразмерности, ответчиком не представлено, при этом само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не может являться основанием для уменьшения суммы такой неустойки.

Важно отметить, что неустойка в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика возможных неблагоприятных последствий в связи с нарушением им договорных обязательств и как следствие применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Оценив заявленные требования, суд находит их обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Расчет истца судом проверен и признан верным. 

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 6 042 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 2»  в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания», в лице Новосибирского филиала АО «ФГК задолженность  в размере 132 071 руб. 88 коп., штрафа в размере 36 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 6 046 руб. 

Возвратить акционерному обществу «Федеральная грузовая компания», в лице Новосибирского филиала АО «ФГК» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 104 руб.

             Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                          Д.Н. Дорофеева