ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4224/2022

26 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юграпромэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 665 487 руб. 84 коп. по договору поставки нефтепродуктов от 01.10.2018 № 10/18,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юграпромэнерго» (далее – ООО «Юграпромэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум» (далее – ООО «Оптимум», ответчик) о взыскании 2 665 487 руб. 84 коп. по договору поставки нефтепродуктов от 01.10.2018 № 10/18 (далее – договор), в том числе 2 474 705 руб. 24 коп. – основной долг, 190 782 руб. 60 коп. – неустойка.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.05.2022 по делу № А75-4224/2022, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 665 487 руб. 84 коп., в том числе 2 474 705 руб. 24 коп. – сумма основного долга (акт сверки на 31.12.2021), 190 782 руб. 60 коп. – неустойка (23.03.2019 – 03.03.2022), а также 36 327 руб.– судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение составлено 15.09.2022.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Север-Нефтегазстрой» (далее – ООО «Север-нефтегазстрой», заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что отсутствуют доказательства реальности поставки нефтепродуктов в условиях нахождения ответчика в процедуре банкротства, а также установления определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.2020 по делу № А75-18056/2020 обстоятельств, характеризующих ООО «Оптимум» как фирму-однодневку.

Кроме того, ООО «Север-нефтегазстрой» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 апелляционная жалоба ООО «Север-нефтегазстрой» принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на ее подачу назначено на 17.10.2022.

При рассмотрении вопроса о наличии у ООО «Север-нефтегазстрой» права на обжалование судом апелляционной инстанции на основании сведений, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), установлено, что 08.02.2022 указанное лицо обратилось с заявлением о признании ООО »Оптимум» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2022 по делу № А75-2100/2022 заявление ООО «Север-нефтегазстрой» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.05.2022 по делу № А75-2100/2022 в отношении ООО «Оптимум» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ООО «Север-нефтегазстрой» в размере 1 153 755 руб.

Как указано заявителем, 14.06.2022 ООО «Юграпромэнерго» направило требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 2 665 487 руб. 84 коп., взысканной решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4224/2022.

01.08.2022 конкурсным управляющим ООО «Север-нефтегазстрой» был направлен запрос временному управляющему ООО «Оптимум» о предоставлении документов, на основании которых ООО «Юграпромэнерго» подало заявление о включении в реестр требований кредиторов (далее – РТК) ООО «Оптимум», с целью выражения позиции.

08.08.2022 от временного управляющего ООО «Оптимум» поступил ответ с приложенными документами.

10.08.2022 ООО «Север-нефтегазстрой» направило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры возражения на требования кредитора ООО »Юграпромэнерго», в котором указывало на необоснованность заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.08.2022 по делу № А75-2100/2022 заявление ООО «Юграпромэнерго» удовлетворено, включено в РТК ООО «Оптимум» требование в размере 2 665 487 руб. 84 коп.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 обществу «Север-Нефтегазстрой» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. Суд перешел к рассмотрению дела № А75-4224/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Оптимум» ФИО2.

Также суд предложил сторонам представить доказательства в подтверждение реальности поставки нефтепродуктов по договору от 01.10.2018 № 10/18, в частности:

Истцу:

- доказательства приобретения (изготовления) нефтепродуктов в объеме не менее 81,18 тн (40,8+40,380) (например, товарные накладные, универсальные передаточные документы, платежные поручения об оплате нефтепродуктов);

- доказательства наличия возможности хранения нефтепродуктов в объеме не менее 81,18 тн (например, доказательства наличия права собственности или иного вещного права на резервуары, оказания услуг по хранению иным лицом);

- доказательства транспортировки нефтепродуктов в объеме не менее 81,18 тн (например, доказательства наличия права собственности или иного вещного права на транспортные средства, пригодные для транспортировки нефтепродуктов, наличия трудовых или иных отношений с лицами, имеющими право управления соответствующими транспортными средствами, путевые листы, доказательства оказания услуг перевозки иным лицом, транспортные накладные);

- доказательства направления истцом в адрес ответчика об ожидаемой дате поставки по факсу или электронной почте в соответствии с условием пункта 3.6 договора поставки нефтепродуктов от 01.10.2018 № 10/18;

- обоснование относимости к материалам дела представленных им паспортов ООО «Травники-Ойл» от 11.04.2019 № 3 в отношении 2 250 154 кг топлива дизельного Евро летнее сорта С, от 04.07.2019 № 7 в отношении 1 794 259 кг топлива дизельного Евро летнее сорта С; акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» от 31.08.2019 № 538 в отношении 7 044,521 тн топлива дизельного Евро летнее сорта С, от 02.10.2019 № 679 в отношении 4 619,858 тн топлива дизельного Евро межсезонного сорте Е, от 23.10.2019 № 770 в отношении 7 142,788 тн топлива низкотемпературного для бытовых котлов, от 06.11.2019 № 834 в отношении 1 500 тн топлива дизельного Евро зимнего класса 2, от 07.12.2019 № 978 в отношении 4 642,247 тн топлива дизельного Евро зимнего класса 3, от 22.12.2019 № 1041 в отношении 6 382,388 тн топлива дизельного Евро зимнего класса 3; АО «Газпромнефть-Терминал» от 16.10.2019 № 2655 в отношении 351 640 кг бензина неэтилированного Премиум Евро-95, с учетом представления в подтверждение факта поставки универсальных передаточных документов от 22.03.2019 № 81 с отметкой о получении товара покупателем 28.03.2019 и от 29.03.2019 № 89 с отметкой о получении товара покупателем 29.03.2019;

- читаемый экземпляр паспорта ВПК-Ойл № 248.

- в случае отсутствия относимости вышеперечисленных паспортов иные сопроводительные документы к нефтепродуктам в объеме не менее 81,18 тн;

- указанные в акте сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по декабрь 2021 года первичные документы, а также пояснения относительно наличия между сторонами отношений, в рамках которых ООО «Оптимум» осуществлена продажа в пользу ООО «Юграпромэнерго» по первичным документам от 06.04.2020 № 84 на сумму 1 125 000 руб., от 27.04.2020 № 92 на сумму 1 305 000 руб., от 05.05.2020 № 102 на сумму 1 903 500 руб., от 10.07.2020 № 137 на сумму 1 057 500 руб., от 06.08.2020 № 163 на сумму 1 035 000 руб., от 08.09.2020 № 188 на сумму 907 650 руб.

Ответчику:

- пояснения, каким образом ООО «Оптимум» распорядилось приобретенными нефтепродуктами, с приложением подтверждающих доказательств;

- доказательства отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности сведений о приобретении у ООО «Юграпромэнерго» нефтепродуктов или совершении с ними иных операций;

- доказательства направления ответчиком в адрес истца заявки на поставку в соответствии с условием пункта 1.2 договора поставки нефтепродуктов от 01.10.2018 № 10/18;

От ООО «Север-нефтегазстрой» 18.10.2022 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в связи с чем суд апелляционной инстанции определением от 15.11.2022 отложил судебное заседание и предложил ООО «Оптимум», временному управляющему ООО «Оптимум» ФИО2, ООО «Север-Нефтегазстрой» до 05.12.2022 представить документы, свидетельствующие о том, что отказ от апелляционной жалобы не нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов как ООО «Оптимум», так и ООО «Север-Нефтегазстрой» либо исполнить определение суда от 17.10.2022.

От временного управляющего ООО «Оптимум» 08.12.2022 поступила в письменном позиция по вопросу о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду отказа ООО «Север-Нефтегазстрой» от апелляционной жалобы, в которой он возразил против прекращения производства по апелляционной жалобе, так как ООО «Север-Нефтегазстрой» является не единственным кредитором ООО «Оптимум», основным кредитором выступает ФНС России. Так, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А75-2100/2022 оставлены без удовлетворения апелляционная жалоба ООО «Оптимум» на определение о включении требований ФНС России в размере 11 057 074 руб. 97 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Оптимум».

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ от апелляционной жалобы относится к распорядительным правам стороны и является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от апелляционной жалобы представляет собой заявленный стороной в арбитражном суде отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Согласно принципу диспозитивности, стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от апелляционной жалобы волеизъявление должно быть направлено на нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

В целях обеспечения баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) законодатель в части 5 статьи 49 АПК РФ закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Учитывая приведённые временным управляющим ООО «Оптимум» обстоятельства, суд апелляционной инстанции определением от 09.12.2022 не принял отказ ООО «Север-Нефтегазстрой» от апелляционной жалобы.

Судебное заседание, открытое 09.12.2022, было отложено на 19.12.2022. Сторонам повторно предложено представить дополнительные доказательства, указанные в определении от 17.10.2022.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции стороны представили письменные объяснения с приложенными дополнительными доказательствами, в частности, договор аренды земельного участка 2 от 10.01.2019, договор поставки нефтепродуктов от 03.05.2018 № 20/18, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Антипинская топливная компания» (далее – ООО «АТК») и ООО «Юграпромэнерго», электронное письмо от 08.12.2022, платежные поручения от 11.01.2019 № 522 на сумму 1 500 019 руб., от 24.01.2019 № 529 на сумму 1 500 019 руб. 10 коп., от 25.03.2019 № 557 на сумму 1 050 600 руб., от 26.03.2019 № 559 на сумму 949 402 руб. 60 коп., универсальные передаточные документы и товарные накладные от 14.03.2019 № 78 на сумму 1 957 201 руб. 18 коп., от 17.03.2019 № 81 на сумму 3 042 839 руб. 62 коп.

Кроме того, ООО «Оптимум» представило реестры по выборке дизельного топлива, свидетельства о регистрации транспортных средств, договоры подряда с Югорским фондом капитального ремонта (далее – фонд) от 31.08.2018 № 345-СП, от 27.09.2019 № 394-СП, с доказательствами их подписания.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, а также подателя жалобы, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что обращение ООО «Юграпромэнерго» (поставщик) в арбитражный суд с рассматриваемым иском мотивировано неисполнением ООО «Оптимум» (покупатель) обязательств по оплате нефтепродуктов, поставленных по договору поставки нефтепродуктов от 01.10.2018 № 10/18 (далее – договор).

Рассмотрев исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 3 статьи 486 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, неисполнение которой влечет возникновение у продавца (поставщика) права потребовать оплаты поставленных товара, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

В рассматриваемом случае в подтверждение возникновения на стороне ответчика соответствующих обязательств в материалы настоящего дела представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 22.03.2019 № 81 на 40,380 тн дизельного топлива на сумму 1 897 970 руб., от 29.03.2019 № 89 на 40,800 тн дизельного топлива на сумму 1 917 682 руб., а также паспорта на нефтепродукты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35, пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

С учетом возбуждения в отношении ООО «Оптимум» процедуры банкротства и заявления в рамках настоящего дела в интересах гражданско-правового сообщества кредиторов ответчика обоснованных сомнений в реальности поставки обществом «Юграпромэнерго» нефтепродуктов ответчику, обоснованность исковых требований подлежит доказыванию с учетом повышенного стандарта доказывания. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, по общему правилу, обычно ожидаемой от участника гражданского оборота целью приобретения имущества посредством заключения договора купли-продажи является получение права собственности на указанное имущество и преимуществ реализации в отношении него соответствующего права, а целью отчуждения товара – получение его стоимости.

Одним из последствий приобретения права собственности на имущество в соответствии со статьей 210 ГК РФ является несение собственником бремени данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, представленными в материалы настоящего дела доказательствами не подтверждено наличие у общества «Юграпромэнерго» дизельного топлива в количестве, достаточном для его передачи обществу «Оптимум», а также его владение, использование или распоряжение ответчиком после получения.

В частности, некоторые из представленных истцом паспортов на нефтепродукты, перечень которых указан в определениях суда апелляционной инстанции от 17.10.2022 и от 09.12.2022 и приведен выше, датированы после указанных в УПД дат, в связи с чем не могут быть признаны относимыми доказательствами (статья 67 АПК РФ).

Представленные истцом УПД предусматривают передачу истцом ответчику дизельного топлива, в связи с чем не могут быть признаны относимыми доказательствами паспорта на топливо для реактивных двигателей летательных аппаратов (статья 67 АПК РФ).

Из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по декабрь 2021 года, подписанного обеими сторонами, следует, что между сторонами имеются отношения не только по спорным поставкам, но и иные отношения, в том числе, в которых общество «Оптимум» являлось продавцом (с учетом отражения хозяйственных операций «Продажа»), суть которых сторонами, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, не раскрыта.

При таких обстоятельствах судом не может быть исключен факт оформления сторонами обратной продажи дизельного топлива обществом «Оптимум» в пользу общества «Юграпромэнерго».

В подтверждение приобретения истцом дизельного топлива, поставленного впоследствии ответчику, в материалы настоящего дела представлен договор поставки нефтепродуктов от 03.05.2018 № 20/18, по условиям которого поставка продукции по настоящему договору производится отдельными партиями в пределах количества и ассортимента по заявкам покупателя, а также УПД и товарные накладные от 17.03.2019 № 81 на 74,270 тн дизельного топлива на общую сумму 3 042 839 руб. 62 коп., от 14.03.2019 № 78 на 43 563 тн (41,584+1,979) на общую сумму 1 957 201 руб. 18 коп.

Вместе с тем, направленные обществом «Юграпромэнерго» в адрес общества «АТК» заявки в материалы настоящего дела не представлены.

В подтверждение направления заявки сторонами в материалы настоящего дела представлено электронное письмо от 08.12.2022, согласно которому в ответ на запрос от 08.12.2022 сообщено, что запрос на поставку дизтоплива № 1 от 15.01.2019 был зарегистрирован от 15.01.2019 за № 5.

Вместе с тем, адрес электронной почты отправителя указанного письма не совпадает с адресами, предусмотренными пунктом 2.2 договора поставки нефтепродуктов от 03.05.2018 № 20/18 для направления письменных заявок и в разделом 12 указанного договора в качестве реквизита ООО «АТК».

Доказательств принадлежности данного адреса электронной почты ООО «АТК» или конкретному его сотруднику в материалы настоящего дела не представлено.

При этом указанные в вышеуказанном электронном письме сведения не позволяют установить ни наименование товара, ни его количество, в связи с чем не могут свидетельствовать о согласовании истцом с его контрагентом конкретных условий поставки товаров.

Ходатайство об истребовании указанных сведений у ООО «АТК» сторонами не заявлено.

Согласно пояснениям ООО «Юграпромэнерго», оно поставляло дизельное топливо в ООО «Оптимум», которое хранилось в цистернах на земельном участке арендуемом у ИП ФИО3 (далее – ИП ФИО3), ООО «Оптимум» своим транспортом производило заправку по реестрам с базы, расположенной в ХМАО-Югра, Сургутский район, п. Солнечный.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы настоящего дела представлен договор аренды земельного участка 2 от 10.01.2019, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого ИП ФИО3 (арендодатель) предоставляет, а ООО «Юграпромэнерго» (арендатор) принимает во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 0,05 (пять сотых) Га, из земель населенных пунктов, находящий по адресу (имеющий адресные ориентиры): ХМАО-Югра, Сургутский район, п. Солнечный, часть земельного участка с кадастровым номером 86:03:0051508:272, именуемый в дальнейшем «земельный участок», для временного размещения оборудования.

Вместе с тем, доказательств уплаты арендной платы по указанному договору в материалы настоящего дела не представлено, равно как и доказательств фактического наличия у ООО «Юграпромэнерго» цистерн.

Возможность размещения цистерн с нефтепродуктами для осуществления деятельности, предполагающей возможность их розлива, на земельном участке из земель населенных пунктов истцом не обоснована.

Факт наличия у ООО «Оптимум» в спорный период на вещном праве или на основании какого-либо обязательства транспорта, пригодного для перевозки и разлива нефтепродуктов, представленными в материалы настоящего дела доказательствами не подтвержден.

Согласно пояснениям ответчика, договор между сторонами заключен в целях осуществления заправки транспортных средств, привлеченных для исполнения обществом «Оптимум» договоров, заключенных с фондом.

Вместе с тем, по условиям договора подряда от 31.08.2018 № 345-СП, работы подлежали завершению не позднее 25.12.2018, то есть до спорных поставок.

Доказательств продления сроков выполнения работ в материалы настоящего дела не представлено.

Договор подряда от 27.09.2019 № 394-СП, относится к периоду после спорных поставок, тем более с учетом представленных ответчиком сведений о его подписании 18.10.2019. 

Позиция сторон (с учетом представленных ответчиком реестров по выборке дизельного топлива) сводится к тому, что поставка дизельного топлива осуществлялась посредством выборки на протяжении периода с 23.03.2019 по 28.11.2019.

Вместе с тем, доказательств фактического выполнения ООО «Оптимум» работ по договорам, заключенным с фондом, в указанный период в материалы настоящего дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.12.2022 по делу № А75-2100/2022 установлено, что 21.11.2019 и 24.12.2019 Югорским фондом капитального ремонта в адрес ООО «Оптимум» направлены уведомления о приостановке работ по договору подряда от 09.10.2019 № 394/СП в связи с началом отопительного периода, а также в связи с наступлением годового периода отрицательных температур (невозможность выполнения работ), по адресам: пр-кт Ленина, 

<

...> в. г. Сургуте.

Представленные ответчиком свидетельства о регистрации транспортных средств могут подтверждать лишь факт регистрации указанных транспортных средств за указанными в них физическими лицами, однако сами по себе не подтверждают наличие каких-либо отношений с указанными в них физическими лицами и необходимость в связи с этим осуществления заправки данных транспортных средств для целей исполнения договоров подряда, заключенных с фондом.

Договоры аренды транспортных средств, перевозки, возмездного оказания услуг, трудовые или иные договоры, доказательства уплаты налогов на доходы физических лиц, уплаты привлеченным физическим лицам денежных средств, путевые листы, в материалы настоящего дела не представлены.

Возможность использования для выполнения работ в 2019 году транспортного средства на основании свидетельства о регистрации № 99 22 8367480, выданного 17.10.2020, то есть позднее, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Представленные ответчиком реестры по выборке дизельного топлива фактически представляют собой таблицы, содержащие указание даты, марки транспортного средства, регистрационного номера, количества литров, и не содержащие сведений о лице, их составившем, его должности и места работы, оттисков печати, подписей водителей, в связи с чем объективным и достаточным образом факт выборки дизельного топлива подтверждать не могут.

Указанные ответчиком в поступившем в суд апелляционной инстанции ходатайстве обстоятельства хранения документации в жилом помещении, арендуемом по договору субаренды жилого помещения №1/36-1 «А» от 02.08.2021, ее утраты ввиду затопления 13.09.2021 по причине деформации фитинга отопительного прибора системы теплоснабжения и частичного восстановления какими-либо доказательствами, в частности, договором субаренды, актом, составленным с представителями управляющей и(или) теплоснабжающей организаций, арендодателя и(или) арендатора, не подтверждены, адрес жилого помещения не указан.

Ходатайства о вызове свидетелей сторонами не заявлены.

Причины длительного (почти 3 года) непринятия мер по взысканию в судебном порядке спорной задолженности истцом не обоснованы.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что имеющиеся разумные сомнения относительно реальности отношений сторон не опровергнуты, что не позволяет исключить возможность составления сторонами доказательств совершения сделки для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), и формальное оформление документов в подтверждение наличия задолженности в заявленном размере для реализации недобросовестных целей в процедуре банкротства ответчика, в связи с чем с учетом недопустимости предъявления необоснованных требований к лицу, находящемуся в процедуре банкротства, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в связи с отказом в удовлетворении иска относятся на ООО «Юграпромэнерго».

Учитывая, что определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.05.2022 по делу № А75-4224/2022 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юграпромэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Ю.М. Солодкевич