АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5947/2024

16 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Н.Ю. Мельниковой, Д.Г. Серги

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью  «ТРФ-Юнайдет»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2023 № 107

от общества с ограниченной ответственностью «Техним»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.08.2022

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техним»

на решение от 30.07.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024

по делу №  А51-20569/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью  «ТРФ-Юнайдет» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>, адрес: 692904, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техним»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 390000, 

<

...>, помещ. н18) 

о взыскании 8 606 671 руб. 52 коп. 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Техним» к обществу с ограниченной ответственностью «ТРФ-Юнайдет» 

о признании недействительным договора транспортной экспедиции                    TPF №06/03- 2023 от 06.03.2023 в части установления цены морского фрахта, согласованного в поручениях №ТК-001-03-23 от 28.03.2023, №ТК-002-03- 23 от 13.04.2023, №ТК001-03-23 от 24.04.2023, №ТК-001-03-23 от 12.05.2023, №ТК-001-03-23 от 12.05.2023 

третьи лица: ООО «Транспортная компания «Ванконтейнер», ООО «Феско Интегрированный транспорт»    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРФ-Юнайдет» (далее – ООО «ТРФ-Юнайдет») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техним» (далее – ООО «Техним») о взыскании 8 606 671 руб. 52 коп. основного долга по договору транспортной экспедиции от 06.03.2023 №TRF 06/03-23.

Определением суда от 17.01.2024 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Техним» к ООО «ТРФ-Юнайдет» о признании недействительным договора транспортной экспедиции от 06.03.2023 TPF №06/03- 2023 в части установления цены морского фрахта, согласованного в поручениях от 28.03.2023 № ТК-001-03-23, от 13.04.2023 № ТК-002-03-23, от 24.04.2023 № ТК001-03-23, от 12.05.2023 № ТК-001-03-23, от 12.05.2023             № ТК-001-03-23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Транспортная компания «Ванконтейнер»,  ООО «Феско Интегрированный транспорт».

Решением от 30.07.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового требования отказано.

ООО «Техним», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что услуги оказывались по несогласованным тарифам, поскольку они были оказаны вне периода их актуальности, и в силу прямого указания договора подлежали пересогласованию. Выражает несогласие с выводами судов о  фактическом принятии ООО «Техним» оказанных услуг по старым, утратившим актуальность, ценам. Также заявитель жалобы выражает несогласие с отказом суда в назначении экспертизы. По мнению заявителя жалобы, истцом допущено злоупотребление правом при согласовании цены на морской фрахт, действия истца по взысканию стоимости услуг, рассчитанной исходя их несправедливых цен, не могут быть расценены как надлежащая защита нарушенных прав. Полагает необоснованным использование при вынесении обжалуемого судебного акта расценок ООО «ФИТ», ООО «Бизнес Мастер Логистике ДВ» о стоимости транспортно-экспедиционных услуг. В этой связи заявитель жалобы считает, что при наличии сомнений в стоимости услуг, в условиях несогласованности цены морского фрахта, по делу необходимы было назначить судебную экспертизу, и, исходя из заключения эксперта, вынести обоснованное решение. В отношении отказа в удовлетворении встречного иска заявитель со ссылкой на пункт 2 статьи 174 ГК РФ полагает, что для применения основания недействительности не требуется доказывать сговор или иное активное участие другой стороны сделки в склонении или поощрении представителя к совершению невыгодной представляемому сделки. Достаточно установления явного ущерба и очевидности такого ущерба для другой стороны сделки. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Заявителем встречного иска в материалы дела представлены доказательства превышения в 2-3 раза рыночной стоимости морского фрахта, приведенные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, должны были рассматриваться судом как умышленные действия с целью причинения ущерба ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТРФ-Юнайдет» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «ТРФ-Юнайдет» (экспедитор) и ООО «Техним» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 06.03.2023 №TRF 06/03-23, по условиям пункта 1.1 которого клиент поручает, а экспедитор обязуется от своего имени, за вознаграждение, за счет клиента и в его пользу совершать юридические и иные действия по оказанию услуг, связанных с организацией транспортно-экспедиционного обслуживания и перевозки грузов клиента, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора условия, согласованные сторонами в поручении, являются превалирующими над условиями настоящего договора.

Оплата стоимости транспортно-экспедиционного обслуживания груза производится в форме 100% предоплаты в рублях Российской Федерации в безналичной форме путем перечисления клиентом суммы по счету на расчетный счет экспедитора в течение 5 дней с момента получения счета, если иное не согласовано сторонами в поручении (пункт 3.2 договора).

При этом экспедитор направляет клиенту акт выполненных работ (услуг), оказанных по настоящему договору, а также счета-фактуры за фактически оказанные услуги, а клиент в течение 5 рабочих дней после получения акта выполненных работ (услуг) по электронной почте и ЭДО или другим видам связи обязан подписать его или направить документально мотивированный отказ от подписания. В случае неполучения экспедитором от клиента подписанного акта, или документов, подтверждающих возражения по акту, в указанный срок, услуги считаются оказанными экспедитором надлежащим образом и принятыми клиентом в полном объеме (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 3.5 договора  по заявке клиента экспедитор готовит и предоставляет клиенту акты сверки расчетов. Клиент рассматривает акт сверки расчетов в течение 5 дней со дня его получения от экспедитора любыми видами связи. Акт сверки расчетов считается согласованным, если клиент не предъявляет в указанный срок в письменном виде обоснованные возражения на него, с приложением подтверждающих документов.

В рамках заключенного договора экспедитором и клиентом подписаны поручения экспедитору от 24.04.2023 № ТК-003-04-23, от 12.05.2023               № ТК-004-05-23, от 12.05.2023 № ТК-005-05-23 на перевозку груза: трубы из углеродистой стали, по маршруту Tianjin Сhina – Мор.порт СПб/ЖД станция МО/Москвы.

Согласно данным поручениям экспедитору стороны договорились об отсрочке платежей - оплата в течении 15 рабочих дней с момента прибытия груза на ж.д. станцию назначения (пункт 6 раздел 2).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, экспедитор сослался на оказание услуг за период с 24.04.2023 по 08.08.2023, в подтверждение которых клиенту направлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) по системе электронного документооборота на общую сумму 9 685 010 руб. 53 коп., которые последним не подписаны, при этом возражения по УПД не направлены.

В связи с неоплатой в полном объеме клиентом оказанных услуг по организации перевозки грузов, экспедитор обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Вместе с тем ООО «Техним», обращаясь с встречным исковым заявлением в рамках договора транспортной экспедиции №TRF 06/03-23 от 06.03.2023, указало, что его сотрудником в адрес  ООО «ТРФ-Юнайдет» направлены поручения ТК-001-03-23 от 28.03.2023, ТК-002-04-23 от 13.04.2023, ТК-003-04-23 от 24.04.2023, ТК-004-05- 23 от 12.05.2023, ТК-005-05-23 от 12.05.2023, согласно которым стоимость фрахта составляет, соответственно, 7 200 долларов США, 7 200 долларов США, 14 200 долларов США, 7 200 долларов США, 13 400 долларов США.

Согласно позиции истца по встречному иску, реальный тариф морского фрахта в даты исполнения поручений был в два и более раза ниже, в связи с чем, истец по встречному иску обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора транспортной экспедиции TPF №06/03- 2023 от 06.03.2023 в части установления цены морского фрахта, согласованного в вышеуказанных поручениях на основании статей 10, 174 ГК РФ.

Суды, верно, квалифицировали правоотношения, подлежащие регулированию главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Из пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 87-ФЗ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и Федеральным законом № 87-ФЗ, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Федеральным законом № 87-ФЗ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО «ТРФ-Юнайдет» суды, оценив представленные в материалы дела доказательства - коносаменты, инвойсы, УПД, счета от контрагента, поручения на перевод, пришли к выводу, что экспедитор оказал клиенту услуги по договору в полном объеме в соответствии с поручениями.

При этом судами приняты во внимание сравнительный анализ цен, из которого следует, что стоимость фрахта ООО «ФИТ» по маршруту порт Ксинганг – порт Восточный составляет 6 750 долларов США, стоимость фрахта и вознаграждения истца составляет 7 200 долларов США, по маршруту Порты Китая (включая Шанхай) – порт Санкт-Петербург соответственно 10 000 долларов США и 13 400 долларов США, а также  ответ ООО «Бизнес Мастер Логистике ДВ» исх.№35 от 22.02.24 на запрос о стоимости транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому разницы в размере ставок ООО «Бизнес Мастер Логистике ДВ» и ООО «ТРФ-Юнайтед» не имеется.

Судами также учтено, что в спорных поручениях экспедитору согласованы стоимость морской перевозки и стоимость ж.д., авто доставки, сумма которых является оплатой по спорному договору; услуга, предоставляемая по договору, не ограничена исключительно стоимостью самой перевозки – фрахта, она включает в себя стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания, что увеличивает стоимость услуг по доставке груза. Так, в поручениях экспедитору графа «ставка вагон/контейнер/тонна, руб., доллар США» относительно строки «перевозка морская» включает в себя не только сумму непосредственно фрахта (непосредственно перевозки), по и сумму экспедиторских услуг в этой части перевозки (вознаграждения экспедитора).

Кроме того, по завершению перевозки контейнеров посредством системы ЭДО истец направил ответчику УПД, выполняющие роль счетов - фактур и передаточных документов (акты выполненных работ), однако в течение 5 рабочих дней после их получения ответчик, как то предусмотрено пунктом 3.4 договора, возражений относительно стоимости и объема оказанных услуг истцу не предъявил, доказательств обратного суду не представлено, что расценено судами как подтверждение наличия на стороне ООО «Техним» задолженности за оказанные услуги.

При рассмотрении спора ООО «Техним» был заявлен встречный иск о признании недействительным договора транспортной экспедиции от 06.03.2023 TPF №06/03- 2023 в части установления цены морского фрахта.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции руководствовался  положениями статьи 10 ГК РФ, пункта 2 статьи 174 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что само по себе оказание услуг по ценам, с которыми истец по встречному иску стал не согласен в период исполнения договора, не свидетельствует о безусловном злоупотреблении правом со стороны истца по первоначальному иску; ООО «Техним» не доказано то обстоятельство, что спорные сделки могли быть заключены на иных условиях.

Судом также приняты во внимание пояснения ООО «Техним» об отсутствии посреднического соглашения с ФИО3, что позволило суду прийти к выводу о заключении договора транспортной экспедиции ТPF №06/03-2023 от 06.03.2023 непосредственно между истцом и ответчиком, с учетом подписания поручений экспедитору уполномоченным лицом ООО «Техним» с проставлением печати организации. Доказательств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителей сторон в ущерб интересам представляемого, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, поддержал позицию суда первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы о том, что услуги оказывались по несогласованным тарифам, поскольку они были оказаны вне периода их актуальности, по завышенным тарифам, были предметом исследования суда и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что согласно пояснениям истца тарифные ставки не менялись, доказательств иного в материалы дела не представлено. Кроме того, из буквального толкования раздела II поручения экспедитора к договору следует, что при изменении тарифа морских линий на дату отгрузки стороны обязуются согласовать и утвердить актуальный тариф морских линий.

При этом доводы ООО «Техним» о значительном завышении стоимости фрахта опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, о фальсификации которых последним в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявлено. Предоставленные ООО «Техним» справки о стоимости фрахта доказательствами, безусловно свидетельствующими о таком завышении,  не являются, поскольку из них не следует, что лицо, их представившее, готово заключить сделку на указанных в них условиях, а при заключении договора или при его исполнении не будут выставлены дополнительные расходы экспедитора.

Доводы заявителя жалобы о незаконном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы судом округа не принимается, поскольку, отказывая в назначении экспертизы, суд руководствовался положениями статьи 82 АПК РФ, признав отсутствие необходимости экспертного исследования по настоящему делу, при наличии возможности разрешения спора путем оценки представленных в дело доказательств.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.07.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А51-20569/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга