1396/2023-107345(3) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-3434/2020

13 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года  Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.  

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Новоселовой В.В. при участии: от заявителя: не явился, извещен от заинтересованного лица: 1) ФИО1 по доверенности от 29.08.2022 (онлайн), 2) не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13722/2023) УФНС России по Мурманской области  на определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2023 по делу №  А42-3434/2020 (судья Суховерхова Е.В.), принятое  

по иску АО «Кольское предприятие «ЭлектроРадиоАвтоматика» 

к УФНС России по Мурманской области, Инспекция Федеральной налоговой службы   № 10 по городу Москве  

о признании частично недействительным решения, 

установил:

акционерное общество «Кольское предприятие «ЭлектроРадиоАвтоматика»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> км Киевского шоссе  (п. Московский), д. 4, стр. 5, блок Е, этаж 5, пом. 502Е, оф. 04, далее – заявитель, АО  «Кольское предприятие «ЭРА») обратилось в Арбитражный суд Мурманской  области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции  Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от  26.11.2019 № 02.2/3627 в части доначисления 2 781 638 руб. налога на доходы  физических лиц (далее – НДФЛ), начисления 1 456 498 руб. пеней и 1 582 878 руб.  штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  (пункт 2.4.1 мотивировочной части решения налогового органа), доначисления 15  006 702 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль),  начисления 4 918 397 руб. пеней и 3 122 666 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК  РФ (подпункт 2.5.1.2 пункта 2.5.1, пункт 2.5.2 мотивировочной части решения  налогового органа).  

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной  налоговой службы № 10 по городу Москве (далее - Инспекция № 10), в которой  заявитель с 03.09.2020 поставлен на налоговый учет.  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2021 заявленные  требования удовлетворены.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.03.2022 принят отказ заявителя от требования о признании недействительным  решения Инспекции от 26.11.2019 № 02.2/3627 в части доначисления 146 руб.  НДФЛ, начисления 75 руб. пеней, 1 457 109 руб. штрафа по статьей 123 НК РФ и 1  21 326 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, решение суда первой инстанции  от 07.12.2021 в этой части отменено, производство по делу по указанному  требованию прекращено; отменено решение суда первой инстанции от 07.12.2021 в  части признания недействительным решения Инспекции от 26.11.2019 № 02.2/3627  о доначислении 2 781 492 руб. НДФЛ, начислении 1 456 423 руб. пеней и 125 769  руб. штрафа, в удовлетворении требований в этой части отказано; в остальной  части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2022  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по  делу № А42-3434/2020 оставлено без изменения.  

14.10.2022 в суд поступило заявление АО «Кольское предприятие «ЭРА» о  взыскании судебных расходов в сумме 3 414 630 руб.  

Определением суда от 18.11.2022 произведена замена ответчика Инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на правопреемника - Управление  Федеральной налоговой службы по Мурманской области области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>).  

АО «Кольское предприятие «ЭРА» неоднократно уточняло заявленные  требования, в окончательном варианте просило взыскать с налогового органа  судебные расходы в сумме 1 609 477 руб. 50 коп.  

Определением суда от 02.03.2023 с Управления Федеральной налоговой  службы по Мурманской в пользу АО «Кольское предприятие  «ЭлектроРадиоАвтоматика» взысканы судебные расходы, связанные с  рассмотрением дела № А42-3434/2020, в сумме 1 390 852 руб. 50 коп.; в  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неполное выяснение судом  первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение  суда отменить в части взыскания с налогового органа судебных расходов в сумме  42 930 руб. По мнению Управления, судебные расходы в указанной части подлежат  отнесению на Общество на основании части 1 статьи 111 АПК РФ, поскольку  заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции приобщил к материалам  дела 27.04.2021, 10.06.2021, 14.10.2021 приказы на выплату премий за 2016 год, а  также документы и пояснения по выплатам в пользу ФИО2, при этом  указанные документы не были представлены Обществом в ходе осуществления  мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора.  

Определением суда апелляционной инстанции от 06.06.2023 судебное  разбирательство отложено.  

Общество и Инспекция, надлежащим образом извещенные о месте и времени  рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направили.  Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество для защиты своих нарушенных  прав и законных интересов заключило договор об оказании юридических услуг от  21.12.2018 № Ю/У-21/2018 (далее - договор) с ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ  «АНТАРЕС», в соответствии с условиями которого Исполнитель по заданию  Заказчика обязуется оказать юридические услуги по защите прав и представлению  интересов Заказчика по спору с Инспекцией ФНС России по г. Мурманску о  правомерности начисления сумм налога на добавленную стоимость, налога на  доходы физических лиц, соответствующих пеней и налоговых санкций по  результатам налоговой проверки за 2016 - 2017 гг.  

Стоимость услуг по настоящему договору устанавливается в виде абонентской  платы и составляет 100 000 руб. в месяц (пункт 3.1 Договора).  

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2020 к Договору  от 21.12.2018 в связи с реорганизацией Исполнителя ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ  КОМПАНИЯ «АНТАРЕС» в форме выделения из него ООО «Юридическая компания  «Юрисконсалт» (правопреемник) и внесением соответствующих сведений о  юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических  лиц, стороны вносят изменения в договор в части указания наименования  Исполнителя, а именно: вместо ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «АНТАРЕС»  следует читать ООО «Юридическая компания «Юрисконсалт».  

При рассмотрении настоящего спора исполнителем были оказаны следующие  услуги:  

- подготовка и подача 26.11.2019 апелляционной жалобы в УФНС России по  Мурманской области на решение ИФНС России по г. Мурманску о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения – 135 000 руб.;  

- подготовка заявления о признании недействительным решения налогового  органа о привлечении к налоговой ответственности, включая формирование  искового материала и сбора доказательств по делу – с 14.02.2020 по 25.04.2020 –  135 000 руб.;  

- подготовка заявления о принятии обеспечительных мер – с 14.02.2020 по  24.04.2020 – 90 000 руб.;  

- подготовка дополнений к заявлению с дополнительным обоснованием  позиции с учетом возражений налогового органа и письменных пояснений по делу  (11.12.2020, 05.04.2021, 12.08.2021, 24.11.2001) – 75 000 руб. (18 750 руб. за 1  документ, всего - 4 документа);  

- консультирование Заказчика по вопросам, возникающим в ходе судебного  разбирательства, включая сбор дополнительных доказательств по делу –  ходатайства о приобщении дополнительных документов (02.09.2020, 06.04.2021,  27.04.2021, 10.06.2021, 02.09.2021, 14.10.2021) – 108 000 руб. (18 000 руб. за 1  документ, всего – 6 документов);  

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Мурманской области  (11.06.2020, 02.07.2020, 03.09.2020, 06.10.2020, 10.11.2020, 01.12.2020, 15.12.2020,  29.12.2020, 26.01.2021, 16.02.2021, 06.04.2021, 27.04.2021, 10.06.2021, 10.06.2021,  02.09.2021, 14.10.2021, 30.11.2021, 11.04.2022 – 918 000 руб. (по 54 000 руб. за одно  заседание, всего – 17 заседаний);  

- изучение апелляционной жалобы налогового органа от 29.12.2021 на  решение суда первой инстанции и оценка доводов, изложенных в ней, подготовка  отзыва на апелляционную жалобу налогового органа от 07.02.2022 – 50 000 руб.;  

- подготовка дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, включая сбор  дополнительной информации, имеющей значение для дела от 25.05.2022 - 32 500  руб.;  

- участие в сверке расчетов и уточнение заявленных требований по существу  спора в рамках рассмотрения апелляционной жалобы – 16 000 руб.;  

- участие в судебном заседании в Тринадцатом арбитражном апелляционном  суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение арбитражного суда  первой инстанции (14.02.2022, 28.02.2022, 21.03.2021) – 225 000 руб. (по 75 000 руб.  за 1 заседание, всего - 3 заседания);  

- изучение и анализ постановления Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований АО «Кольское  предприятие ЭРА» и подготовка кассационной жалобы на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда с 26.03.2022 по 12.05.2022 – 112  500 руб.;  

- подготовка отзыва на кассационную жалобу налогового органа от 25.05.2022  на судебные акты по делу № А42-3434/2020 в остальной части, принятой в пользу  заявителя – 52 500 руб.;  

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Северо-Западного округа  по рассмотрению кассационных жалоб сторон на судебные акты по делу  (11.07.2022) – 75 000 руб.  

Итого 2 024 500 руб., с учетом размера удовлетворенных требований (79,5%) –  1 609 477 руб. 50 коп.  

Оказанные услуги приняты Обществом без замечаний по акту сдачи-приемки  юридических услуг от 31.07.2022 и оплачены им по представленным в материалы  дела платежным поручениям.  

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, следовательно,  судебные акты в указанной части считаются принятым в пользу Общества,  заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате  услуг представителя в порядке статьи 110 АПК РФ.  

Суд первой инстанции, оценив заявленный размер судебных расходов с  учетом требований разумности и справедливости, а также принципа  пропорциональности удовлетворил требования Общества частично в сумме 1 390  852 руб. 50 коп.  

В рамках апелляционного производства налоговым органом обжалуется  определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в  сумме 42 930 руб. (54 000 рублей х 79,5%).  

Поскольку вывод арбитражного суда об удовлетворении требований о  взыскании судебных расходов в сумме 1 347 922,50 рублей сторонами не  оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного  суда.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не  находит оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой  части в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность  расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая  возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность  доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному  судебному делу.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление  Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Факт оказания юридических услуг по договору и их оплата установлены судом,  подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не  оспаривается Управлением.  

В апелляционной жалобе Управление указывает, что судебные расходы в  сумме 42 930 руб. (54 000 рублей х 79,5%) за подготовку ходатайств о приобщении  дополнительных документов подлежат отнесению на Общество на основании части  1 статьи 111 АПК РФ, поскольку заявитель при рассмотрении дела в суде первой  инстанции приобщил к материалам дела 27.04.2021, 10.06.2021, 14.10.2021 приказы  на выплату премий за 2016 год, а также документы и пояснения по выплатам в  пользу ФИО2, при этом указанные документы не были представлены  Обществом в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного  разрешения налогового спора.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 78 Постановления N 57 независимо от  результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части  1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд  доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового  контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных  препятствий к их своевременному представлению.  

Отнесение расходов в случае злоупотребления стороной своими  процессуальными правами в силу положений статьи 111 АПК РФ является правом  суда.  

Действующее законодательство предоставляет лицам, участвующим в деле,  право на представление суду доказательств без каких-либо ограничений, с учетом  положений, установленных главой 7 АПК РФ.  

В рассматриваемом случае, апелляционным судом установлено, что  представление Обществом отдельных доказательств непосредственно в суд первой  инстанции не свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными  правами, поскольку судебные акты по существу приняты на основании совокупности  

доказательств, решение суда также не содержит выводов о злоупотреблении со  стороны Общества принадлежащими ему процессуальными правами, нераскрытии  таких доказательств в досудебном порядке.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает правовых  оснований для отнесения судебных расходов в сумме 42 930 руб. на Общество в  соответствии частью 1 статьи 111 АПК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали  выводы суда первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права принял законное и обоснованное определение в обжалуемой части.  Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в  обжалуемой части апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2023 по делу   № А42-3434/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья О.В. Горбачева