Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А36-262/2023

г.  Липецк

27 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргачевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (399821, Липецкая обл., Данковский р-он, 

<

...>; ОГРНИП: 

<

***>, дата присвоения: 01.02.2019, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Плод Земли» (391842, Рязанская область, Скопинский район, Ермолово село, Церковная улица, дом 35, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.09.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 627 390 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернавцева Ю.П. (доверенность от 05.04.2023 г., сроком действия на 1 год, копия диплома), после перерыва представитель не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

18.01.2023 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Плод Земли»  (далее – ответчик, ООО «Плод Земли») о взыскании задолженности в общем размере 627 390 руб. 00 коп., в том числе: основного долга по договору № 04/08-2022 от 31.08.2022 г. в размере 470 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 141 000 руб. 00 коп., пеней за период с 16.12.2022 г. по 17.01.2023 г., с 18.01.2023 г. в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты, исходя из задолженности по договору в размере 470 000 руб. по дату фактического исполнения обязательств в размере 23 548 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг.

Определением от 25.01.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.03.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

17.04.2023 г. от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика задолженность в общем размере 1 282 503 руб. 00 коп., в том числе: основной долг в размере 313 000 руб. 00 коп., штраф в размере 141 000 руб. 00 коп., пеню в размере 44 567 руб. 00 коп., с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,1% за каждый день просрочки, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 783 936 руб. 00 коп., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. 00 коп.

Суд принял к рассмотрению увеличенные требования истца.

В судебное заседание 13.06.2023 г. представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, суд, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает исковое заявление в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.06.2023 г.

В судебное заседание 19.06.2023 г. (после перерыва) представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (https://kad.arbitr.ru/). Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 кодекса.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает исковое заявление в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании после перерыва от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика задолженность в общем размере 1 273 243 руб. 00 коп., в том числе: основной долг в размере 283 000 руб. 00 коп., штраф в размере 141 000 руб. 00 коп., пеню за период с 16.12.2022 г. по 19.06.2023 г. в размере 65 307 руб. 00 коп., пеню за период с 20.06.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,1% за каждый день просрочки, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 15.12.2022 г. по 05.04.2023 г. в размере 783 936 руб. 00 коп., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 38 000 руб. 00 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уменьшенные требования истца, поскольку это его право, оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.06.2023 г.

В судебное заседание 20.06.2023 г. (после перерыва) представители сторон не явились, извещены надлежащим образом, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (https://kad.arbitr.ru/). Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 кодекса.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает исковое заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив представленные материалы, суд установил следующее.

31.08.2022 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор № 04/08-2022 купли-продажи, по условиям которого, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя химические средства защиты растений агрохимикаты, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в полном объеме согласно с условиями настоящего договора.

 Наименование, цена, количество товара и сроки оплаты определяются приложением к настоящему договору, либо товарной накладной, в случае не оформления сторонами приложения(-ий) к настоящему договору (п. 1.2.).

Согласно п. 2.1. договора цена товара определяется в приложениях к настоящему договору либо в товарных накладных, в случае не оформления сторонами соответствующего приложения к договору.

Общая сумма договора определяется суммарно общей суммой товара, поставленного в рамках настоящего договора (п. 2.2.).

В соответствии с п.п. 2.3.-2.7.,  2.13. договора покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно установленным в приложении к настоящему договору срокам. 

В том случае, если по настоящему договору покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара до 15 декабря 2022 года, то стороны договорились о том, что товар передается на условиях коммерческого кредита, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 1,8% от суммы соответствующей общей стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день с 15 декабря 2022 года до фактической оплаты за поставленный товар.

В том случае, если стороны по какой-либо причине стороны не оформят соответствующее приложение к настоящему договору, покупатель обязуется осуществить полный надлежащий расчет за товар в срок не позднее трех календарных дней с момента получения товара от поставщика.

Обязательства покупателя по оплате товара считаются выполненными надлежащим образом с момента перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом подписанием настоящего договора стороны соглашаются, что цена на товар может меняться в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.п. 3.1.-3.3. договора поставка товара может осуществляться партиями в срок согласно приложению к настоящему договору или в срок, указанный в заявке покупателя на отгрузку товара, в случае если стороны не установят срок поставки в приложении или не оформят соответствующее приложение к настоящему договору. Такая заявка должна быть направлена покупателем поставщику не менее чем за десять календарных дней до отгрузки. Поставщик обязуется поставить покупателю заказанную и подтвержденную поставщиком в наличии партию Товара на складе.

Поставщик обязуется осуществить поставку товара при условии поступления от покупателя 100% предоплаты за товар или на условиях согласно оформленному приложению к договору.

Поставка товара осуществляется самовывозом покупателя со склада поставщика, если иное не будет установлено приложением к настоящему договору.

В п. 3.10. стороны предусмотрели, что прием товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией Госарбитража СССР «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (№ П-7) (с изменениями и дополнениями) и Инструкцией Госарбитража СССР «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (№6) (с изменениями и дополнениями), в части, не урегулированной настоящим договором и не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Ответственность покупателя установлена в п.п. 5.2.-5.4. договора, из которых следует, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара более чем на 30 календарных дней, покупатель,  дополнительно выплачивает поставщику штраф в размере 30% от неоплаченной суммы. При отказе покупателя принять и оплатить заказанный товар после подписания договора или приложения к договору покупатель обязан выплатить поставщику сумму неустойки в размере 10% от стоимости непринятого им Товара.

В приложении № 1 от 31.08.2022 г. к указанному договору стороны согласовали передачу покупателю товара на сумму 600 000 руб. 00 коп., при условии оплаты 100% стоимости товара не позднее 15.12.2022 г. путем самовывоза со склада поставщика.

В соответствии с условиями договора и приложения к нему поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 600 000 руб. 00 коп., который получен последним 13.09.2022 г., что подтверждается счетом-фактурой № 16 от 13.09.2022 г.

Покупатель оплатил товар частично: 50 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 209 от 09.12.2022 г.), 80 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 232 от 26.12.2022 г.), 157 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 1 от 31.01.2023 г.), 15 00 руб. 00 коп. (платежное поручение № 44 от 14.04.2023 г.), 15 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 38 от 07.06.2023 г.).

Поскольку оставшаяся часть товара осталась не оплаченной, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.12.2022 г., которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая по существу заявленных требования, ответчик указал на необоснованность применения мер двойной ответственности в виде штрафа и пеней, заявил о снижении размера неустойки.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Проанализировав условия договора № 04/08-2022 от 31.08.2022 г., суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае взаимоотношения сторон регулируются нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенными условиями договора купли-продажи товара являются наименование и количество подлежащих продаже товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

Судом установлено, что в приложении № 1 от 31.08.2022 г. к договору № 04/08-2022 от 31.08.2022 г. стороны согласовали передачу покупателю товара при условии оплаты 100% стоимости товара не позднее 15.12.2022 г. 

Как видно из материалов дела истец, как продавец, передал товар покупателю.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и, более того, подтверждены конклюдентными действиями ответчика по частичной оплате товара, в том числе и после обращения с иском в суд.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора оплату в установленный срок в полном объеме не произвел, задолженность составила 283 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору № 04/08-2022 от 31.08.2022 г. в полном объеме, наличие такой задолженности не оспорил, то требование истца в размере 283 000 руб. 00 коп. суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из предмета искового заявления следует, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 16.12.2022 г. по 19.06.2023 г. в размере 65 307 руб. 00 коп. и за период с 20.06.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как отмечалось выше, в соответствии с п. 5.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. 

Рассмотрев расчет пеней, суд установил, что истец верно указал период их начисления (с 16.12.2022 г. – первый день после возникновения у покупателя обязанности оплатить товар по 19.06.2023 г.), верно рассчитал количество дней просрочки:

Задолженность:

600 000,00 руб.

Начало периода:

16.12.2022

Процент:

0,1 %

Конец периода:

19.06.2023

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.12.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

-50 000,00

09.12.2022

Оплата задолженности

550 000,00

16.12.2022

26.12.2022

11

550 000,00 х 11 х 0.1%

6 050,00 р.

-80 000,00

26.12.2022

Оплата задолженности

470 000,00

27.12.2022

31.01.2023

36

470 000,00 х 36 х 0.1%

16 920,00 р.

-157 000,00

31.01.2023

Оплата задолженности

313 000,00

01.02.2023

14.04.2023

73

313 000,00 х 73 х 0.1%

22 849,00 р.

-15 000,00

14.04.2023

Оплата задолженности

298 000,00

15.04.2023

07.06.2023

54

298 000,00 х 54 х 0.1%

16 092,00 р.

-15 000,00

07.06.2023

Оплата задолженности

283 000,00

08.06.2023

19.06.2023

12

283 000,00 х 12 х 0.1%

3 396,00 р.

 

Итого:

65 307,00 руб.

Сумма основного долга: 283 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 65 307,00 руб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела следует, что от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки, в обоснование которого он ссылается на то, что размер ответственности является чрезмерным, что не соответствует принципу компенсационного характера санкций, а также значительно превышает двукратный размер ключевой ставки Банка России.

Изучив указанное ходатайство и доводы, обосновывающие его, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами необоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Указанное находит свое подтверждение и в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81), из которого следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств, а перечень критериев для установления несоразмерности не является исчерпывающим. При этом при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (соответствующая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ № 7-О от 15.01.2015 г.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции или штрафа последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае, заявляя о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, ответчиком достаточных оснований для такого снижения не приведено, оснований полагать, что имеются исключительные обстоятельства, при наличии которых согласованная сторонами в договоре неустойка может быть снижена, не имеется. Само по себе указание на превышение размера пеней, таким основанием не является. Размер ответственности соотносится с размером неоплаченной задолженности. При этом суд учитывает, что уменьшение пеней, по сути, нивелирует функцию пеней, как институт обеспечения исполнения обязательств, что противоречит общим принципам гражданского законодательства.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом правом судом отклоняется, поскольку действия истца не содержат признаков злоупотребления правом в понимании статьи 10 ГК РФ. Само по себе обращение истца с требованиями о взыскании пеней при установленных судом нарушениях сроков оплаты товара (более 6 месяцев!) не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку размер и основания начисления неустойки зависели от надлежащего соблюдение ответчиком условий договора от № 04/08-2022 от 31.08.2022 г.

Более того, при заключении договора купли-продажи ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности – 0,1%, определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым, пункт п. 5.2. договора не признавался недействительным.

Также не принимается судом и утверждение о том, что начисленная неустойка выше двукратной ключевой ставки Банка России на период нарушения, поскольку сопоставление размера договорной неустойки с размером ключевой ставки само по себе не свидетельствует о несоразмерности размера пеней последствиям нарушения обязательства. 

Более того суд обращает внимание на то обстоятельство, что процент неустойки, установленный в договоре (0,1%), не является чрезмерно высоким относительно срока неоплаты ответчиком задолженности. При этом необходимо учитывать, что ответчик не предпринимал никаких действий для полной оплаты задолженности не только в сроки, согласованные сторонами в договоре (до 15.12.2022 г.), но и после получения им претензии и даже после обращения с настоящим иском в суд в ходе рассмотрения спора.

В силу статей 9 и 65 АПК РФ риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Судом учтено, что договор заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части размера ответственности за неисполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421  ГК РФ.

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательства, в том числе доказательств принятия в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру этого обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании пеней за период с 16.12.2022 г. по 19.06.2023 г. в размере 65 307 руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что на дату вынесения решения суда доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено, суд, учитывая период действия моратория, установленный постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497, приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию, начиная с 20.06.2023 г. исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Как отмечалось выше, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как видно из содержания указанного пункта законодатель выделяет штраф как разновидность неустойки, которая устанавливается в виде твердой денежной суммы либо в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства или иной денежной величины либо твердой денежной суммы, подлежащей однократному взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 16), если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Так, стороны договора могут предусмотреть в договоре условие, согласно которому за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает штраф за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара. При этом следует отметить, что установление сторонами в договоре размера гражданско-правовой ответственности не противоречит правилам гражданского законодательства (пункт 2 статьи 1, статьи 330, 421 ГК РФ), поскольку в данном случае неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11680/10 от 13.01.2011 г.).

В соответствии с условиями п. 5.3. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара более чем на 30 календарных дней, покупатель  дополнительно выплачивает поставщику штраф в размере 30% от неоплаченной суммы.

Рассмотрев расчет штрафа суд установил, что истец верно произвел его исчисление исходя из просрочки оплаты более 30 календарных дней, учел частичную оплату задолженности (по состоянию на 15.01.2023 г. – 30  календарных дней от 15.12.2022 г.) задолженность составляла 470 000 руб. 00 коп.): 470 000/100%*30=141 000 руб. 00 коп.

Рассматривая довод ответчика о применении к нему двойной меры ответственности по договору в виде начисления пеней и штрафа, суд обращает внимание на следующее.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий договора № 04/08-2022 от 31.08.2022 г. позволяет прийти выводу о том, что между сторонами состоялось соглашение об установлении ответственности в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа и  штрафа в размере 30% от неоплаченной суммы за нарушение сроков оплаты товара более, чем 30 календарных дней.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 421 ГК РФ стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение и штрафа, и пени.

Соответственно установление в договоре неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней не противоречит действующему законодательству и не является применением двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, поскольку установленные договором пени и штраф являются, по сути, различными методиками расчета меры ответственности за нарушение договорных обязательств, а положения действующего законодательства не содержат запрета на их сочетание.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 80 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Следовательно начисление и взыскание неустойки в виде пеней и штрафа не свидетельствует о применении к должнику двойной меры ответственности за одно нарушение.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 141 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.12.2022 г. по 05.04.2023 г. в размере 783 936 руб. 00 коп.

Из разъяснений, представленных Верховным Судом в определении ВС РФ от 19.12.2017 г. № 306-ЭС17-16139, следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Как предусмотрено в статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление Пленума от 08.10.1998 г. № 13/14) при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что условие о плате за коммерческий кредит в смысле, предусмотренном пунктом 1 статьи 823 ГК РФ, как о плате за правомерное пользование денежными средствами в связи с предоставлением отсрочки, согласовано сторонами в разделе 2 – цена и порядок расчетов, в частности в п. 2.4. договора, из которого следует, что в том случае, если по настоящему договору покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара до 15 декабря 2022 года, то стороны договорились о том, что товар передается на условиях коммерческого кредита, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 1,8% от суммы соответствующей общей стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день с 15 декабря 2022 года до фактической оплаты за поставленный товар.

В пункте 12 постановления Пленума от 08.10.1998 г. № 13/14 разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Положения пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ  от 25.12.2018 г. № 49) предусматривают, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Из буквального содержания условий договора следует, что мера ответственности, установленная пунктом 2.4., по своей правовой природе является платой за пользование коммерческим кредитом, если покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара.

Данный пункт содержится в разделе 2, который регулирует цену и порядок расчета по договору, а не в разделе 5, в котором установлены основания для применения мер ответственности.

Сведений о том, что ответчик на момент подписания договора заявлял возражения относительно его содержания, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, суд полагает, что в настоящем случае взыскание истцом платы за пользование ответчиком денежными средствами в виде начисления процентов по коммерческому кредиту является правомерным.

Рассмотрев представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суд признает его арифметически верным (09.12.2022 г. произведена частичная оплата задолженности, следовательно в соответствии с условиями договора расчет производится с 15.12.2022 г.):

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.12.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

-50 000,00

09.12.2022

Оплата задолженности

550 000,00

15.12.2022

26.12.2022

12

550 000,00 х 12 х 1.8%

118 800,00 р.

-80 000,00

26.12.2022

Оплата задолженности

470 000,00

27.12.2022

31.01.2023

36

470 000,00 х 36 х 1.8%

304 560,00 р.

-157 000,00

31.01.2023

Оплата задолженности

313 000,00

01.02.2023

05.04.2023

64

313 000,00 х 64 х 1.8%

360 576,00 р.

 

Итого:

783 936,00 руб.

Сумма основного долга: 313 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 783 936,00 руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не заявлено возражений относительно требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, суд признает требования истца в размере 783 936 руб. 00 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 09.12.2022 г. по 05.04.2023 г., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 3 от 17.01.2023 г. уплатил государственную пошлину в размере 15 548 руб. 00 коп. с суммы требований 627 390 руб. 00 коп.

Впоследствии истец увеличил требования до суммы 1 273 243 руб. 00 коп., государственная пошлина с которой составляет 25 732 руб. 00 коп.

Таким образом с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 548 руб. 00 коп. и с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 10 184 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 38 000 руб. 00 коп.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъясняется в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 В пункте 11 данного постановления указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не заявлены возражения относительно суммы, понесенных истцом судебных расходов, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

Вместе с тем, факт оказания адвокатом Чернавцевой Ю.П. истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, а именно: соглашением № 2А/23 от 17.01.2023 г., актами сдачи-приемки работ № 2 от 17.01.2023 г. на сумму 8 000 руб. 00 коп., № 5 от 20.04.2023 г. на сумму 30 000 руб. 00 коп., платежным поручением № 4 от 17.01.2023 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 23 от 20.04.2023 г.

При таких обстоятельствах, исходя из объема выполненной представителем работы, а также исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе отсутствие со стороны ответчика возражений, суд полагает, что размер расходов на оплату юридических услуг в размере 38 000 руб. 00 коп., не является чрезмерным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плод Земли» (391842, Рязанская область, Скопинский район, Ермолово село, Церковная улица, дом 35, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.09.2020, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (399821, Липецкая обл., Данковский р-он, 

<

...>; ОГРНИП: 

<

***>, дата присвоения: 01.02.2019, ИНН: 

<

***>) задолженность в общем размере 1 273 243 руб. 00 коп., в том числе: основной долг в размере 283 000 руб. 00 коп., штраф в размере 141 000 руб. 00 коп., пеню за период с 16.12.2022 г. по 19.06.2023 г. в размере 65 307 руб. 00 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 15.12.2022 г. по 05.04.2023 г. в размере 783 936 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 548 руб. 00 коп., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 38 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плод Земли» (391842, Рязанская область, Скопинский район, Ермолово село, Церковная улица, дом 35, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.09.2020, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (399821, Липецкая обл., Данковский р-он, 

<

...>; ОГРНИП: 

<

***>, дата присвоения: 01.02.2019, ИНН: 

<

***>)  пеню за период с 20.06.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плод Земли» (391842, Рязанская область, Скопинский район, Ермолово село, Церковная улица, дом 35, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.09.2020, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 184 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня изготовления.

Судья                                                         Е.А.Истомина