ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.10.2023                                                                          Дело № А40-232543/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 30.05.2023

в судебном заседании 04.10.2023 по рассмотрению кассационной жалобы Джулайкяна Гайка Валерьевича 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 

о признании обоснованным требования Джулакяна Гайка Валерьевича в размере 185 067 976, 91 рублей, с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

определением от 28.10.2022 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ФИО5 о признании банкротом ФИО4, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ФИО5 включены в реестр требований кредиторов в размере 2 500 127,08 руб. в третью очередь, сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 243 от 29.12.2022.

В Арбитражный суд города Москвы (направлено почтовым отправлением 09.03.2023) поступило требование Джулакян Гайка Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности  в размере 185 067 976,91 руб., в котором заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 требование Джулакяна Гайка Валерьевича признано обоснованным в размере 185 067 976,91 рублей, с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5, ФИО6 обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение суда отменить, ФИО5 в апелляционной жалобе просила изменить определение и включить в мотивировочную часть выводы о том, что ФИО6 и ФИО4 являются аффилированными лицами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Судами установлено, что требование кредитора основано на неисполнении должником определения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 по делу № А40-47664/20 об утверждении мирового соглашения, согласно которому задолженность должника составляет 185 067 976,91 рублей. Таким образом, наличие задолженности подтверждено представленными в дело доказательствами.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы, установил, что требование заявлено за пределами установленного Законом о банкротстве срока. 

Сообщение о введении процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 243 от 29.12.2022 и на ЕФРСБ 23.12.2022, тогда как требование кредитора поступило в суд 13.03.2023 (направлено в суд 09.03.2023) – то есть с пропуском срока.

Оснований для восстановления срока на предъявление требований суд первой инстанции не установил, заявитель не представил доказательств относительно отсутствия объективной возможности своевременного обращения с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Довод кредитора о временной нетрудоспособности в период с 22.02.2023 по 07.03.2023 суд первой инстанции отклонил, указав, что до 22.02.2023 у кредитора была возможность своевременного предъявления требования.

Суд апелляционной инстанции такие выводы поддержал, отметив, что обстоятельства болезни с 22.02.2023 по 07.03.2023 не свидетельствуют об отсутствии у кредитора возможности начиная с декабря 2022 года совершить процессуальное действие по обращению в суд. Доказательств того, что до 22.02.2023, заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться а суд с заявлением, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не приведено и доказательств не представлено. 

Кроме того, апелляционным судом установлено, что ФИО6 в рамках предыдущей процедуры банкротства должника был включен в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-47664/2020, что свидетельствует об осведомленности кредитора о порядке и сроке обращения в суд с требованием о включен задолженности  в реестр кредиторов.

Из заявления кредитора также установлено, что его адрес совпадает с адресом места жительства должника.

Доводы жалобы ФИО5 отклонены Девятым арбитражным апелляционным судом, поскольку положения о компенсационном финансировании и понижении очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2).

При этом, мировое соглашение недействительным не признано, и судебный акт о его утверждении не отменен, заявленное требование основано на вступившем в законную силу решении Тверского районного суда г. Москвы от 14.10.2013 по делу N 2-2740/13, и право требования приобретено ФИО6 у кредитора ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» после открытия процедуры банкротства в первом деле. Договор уступки прав требования (цессии) от 12.08.2021 N 20/08-1 недействительным не признан.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в восстановлении срока на предъявление требования к должнику и установленного порядка его удовлетворения ФИО6 не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в указанной части, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ФИО6 указывает, что  принимая во внимание период его болезни, а также тот факт, что кредитор является физическим лицом, пропущенный двухмесячный срок на предъявление требования к ФИО4 следовало восстановить. 

Отмечает, что процессуальное решение по направленному совместно с апелляционной жалобой ходатайству о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить 07.06.2023 первое собрание кредиторов должника,  судом апелляционной инстанции принято не было. 

На кассационную жалобу представлен отзыв кредитора ФИО5, в котором она возражает по доводам жалобы, судебные акты просит оставить без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО6 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО5, принявший участие в судебном заседании посредством «веб-конференции» (онлайн), по доводам кассационной жалобы возражал. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) указано, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В соответствии с абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников правоотношения, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, соответствующих действий.

Проверив обстоятельства, на которые указывал ФИО6 в обоснование ходатайства о восстановлении срока, в частности, болезнь в период с 22.02.2023 по 07.02.2023, суды пришли к выводу, что в данном конкретном случае болезнь не стала уважительной причиной пропуска срока на предъявление требования.

Сведения о введении процедуры банкротства были опубликованы в установленном законом порядке в официальном издании, на сайте ЕФРСБ. 

Также судами принято во внимание, что должник и кредитор зарегистрированы по одному адресу. 

Оценив представленные в материалы дела в совокупности и взаимной связи, Арбитражный суд города Москвы, установив пропуск установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления такого срока, что поддержало апелляционной инстанцией. 

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель кассационной жалобы фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы относительно нерассмотренного судом апелляционной инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер отмены судебного акта не влекут.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А40-232543/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    О.Н. Савина

 

Н.М. Панькова