Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5070/2019

14 июня 2019 года

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 г. Решение изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи  Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем администрации  города Мегиона к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о  взыскании неосновательного обогащения,  

без участия представителей сторон, 

у с т а н о в и л:

администрация города Мегиона (далее – истец, администрация) обратилась в  арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного  обогащения за пользование земельным участком площадью 2300 кв.м., кадастровый  номер 86:04:0000001:107933, место нахождения: 

<

...>  за период с 26.01.2016 по 29.06.2018 в сумме 493 550 руб. 41 коп.  

Требование администрации основано на использовании ответчиком земельного  участка в отсутствие правоустанавливающих документов и без внесения платы за  пользование участком.  

Ответчик, возражая против требований администрации, указал, что у него в  пользовании находился участок, занятый постройкой (здание КПП), площадью 14 кв.м., а  общая площадь участка, занятая под данным зданием и необходимая для его эксплуатации  составила 41 кв.м. С 22.03.2019 объект недвижимости – здание КПП снят с кадастрового  учета в связи с его разбором ответчиком. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске  истцом срока исковой давности.  

До начала судебного заседания от ответчика поступил встречный иск, в  соответствии с которым ответчик просит взыскать с истца сумму неосновательного  обогащения, возникшего в результате выполнения неотделимого улучшения ранее  арендованного земельного участка – отсыпки в 2014 году песком и щебнем земельного  участка.  

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:  

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части  удовлетворение первоначального иска;  

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их  совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия,  предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего  Кодекса.  

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично  зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого  не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом,  допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для  зачета достаточно заявления одной стороны.  

Арбитражный суд считает встречный иск не подлежащим принятию к производству,  поскольку требование истца основано на правоотношениях, связанных с арендой  земельного участка, который прекратил своё действие, равно как и прекратил  существование земельный участок, предоставлявшийся ответчику в аренду.  

Требование о взыскании произведенных неотделимых улучшений подлежит  рассмотрению с позиции существовавших между сторонами арендных правоотношений, в  то время как рассматриваемый спор связан исключительно с фактическим занятием  ответчиком земельного участка без каких-либо арендных отношений, что свидетельствует  об отсутствии однородности требований.  

Между встречным иском и рассматриваемым иском отсутствует взаимная связь и их  совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению  дела.  

Заявленное во встречном иске требование является полностью самостоятельным  требованием, не связанным с рассматриваемым иском, подлежащим рассмотрению в  отдельном производстве с представлением и исследованием иных доказательств, никак не  

связанных с доказательствами по настоящему делу, что безусловно приведет к  необоснованному затягиванию судебного разбирательства.  

Учитывая изложенные обстоятельства и выводы, суд не усматривает оснований для  удовлетворения заявления о принятии встречного иска, в связи с чем возвращает  встречное исковое заявление в соответствии со статьёй 129 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Уплаченная при подаче встречного иска государственная пошлина подлежит  возврату на основании статьи 333.40 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим  выводам.  

В собственности ответчика с 06.11.2014 находится объект недвижимости –  контрольно-пропускной пункт, площадью 16,4 кв.м., кадастровый номер  86:19:0000000:6205 (т.1 л.д.16).  

Данный объект недвижимости расположен в предалах земельного участка с  кадастровым номером 86:04:0000001:9687, что следует из выписки из ЕГРН от 08.06.2018  (т.1 л.д.13-14).  

Между сторонами 29.04.2013 был заключен договор аренды № 81 земельного  участка с кадастровым номером 86:04:0000001:9687 площадью 5384 кв.м. под  строительство базы складского назначения в западной зоне города Мегиона (т.1 л.д.8-12).  

Постановлением администрации от 09.10.2015 № 2517 утверждена схема  расположения земельных участков, образованных в результате раздела земельного  участка с кадастровым номером 86:04:0000001:9687, в границах данного земельного  участка: земельный участок площадью 2300 кв.м. под строительство базы складского  назначения и земельный участок площадью 3084 кв.м. под строительство базы складского  назначения (т.1 л.д.36).  

На основании заявления ответчика от 25.01.2016 и по взаимному согласию сторон  17.03.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного  участка от 29.04.2013 № 81; земельный участок с кадастровым номером  86:04:0000001:9687 передан администрации по акту приема передачи (т.1 л.д.34-35).  

27.10.2015 на кадастровый учет поставлены земельные участки: с кадастровым  номером 86:04:0000001:107933 площадью 2300 кв.м. и с кадастровым номером  86:04:0000001:107934 площадью 3084 кв.м. (т.1 л.д. 106-111).  

Поскольку на земельном участке с кадастровым номером 86:04:0000001:107933  располагается здание КПП, принадлежащее ответчику, истец обратился к нему с  

требованием о внесении платы за пользование земельным участком площадью 2300 кв.м.,  что изложено в претензии от 29.06.2018 исх. № 09/5227 (т.1 л.д.24).  

По причине невнесения предпринимателем платы за пользование земельным  участком, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым  заявлением.  

В силу статей 8, 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в  том числе и из неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том  месте, где оно происходило.  

Использование лицом земельного участка, не принадлежащего ему на праве  собственности, влечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения в виде  невнесенной платы за пользование, размер которой определяется по правилам об аренде.  

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок  определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы  за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно  Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов  Российской Федерации, органами местного самоуправления.  

Поскольку земельный участок находится в муниципальной собственности, истцом  размер неосновательного обогащения рассчитан исходя из размера арендной платы за  земельный участок с учетом нормативных правовых актов, определяющих кадастровую  стоимость земельного участка и коэффициенты, необходимые для расчета, исходя из  размера площади, указанной в договоре аренды.  

По данным истца размер неосновательного обогащения за период с 26.01.2016 по  29.06.2018 составил 493 550 руб. 41 коп., при этом при расчете размера неосновательного  обогащения истец применил площадь земельного участка, равную 2300 кв.м.  

Свою позицию истец обосновал тем, что на земельном участке располагается объект  недвижимости, принадлежащий предпринимателю, а потому размер платы надлежит  исчислять из площади всего участка.  

Возражая против такой позиции, ответчик указал, что им используется только часть  земельного участка, представив в качестве подтверждения схему фактического  использования земельного участка под объект «нежилое здание» с кадастровым номером  86:19:0000000:6205, составленную в связи с формированием отдельного земельного  участка под данный объект, согласно которой площадь земельного участка,  непосредственного используемого под объектом составляет 41 кв.м. (т.1 л.д.105, 112).  

Кроме того, предприниматель указал, что с 22.03.2019 объект недвижимости –  здание КПП снят с кадастрового учета в связи его разбором, что нашло отражение в  выписке из ЕГРН от 22.03.2019 (т.1 л.д.113).  

По требованию арбитражного суда сторонами 24.05.2019 проведен совместный  осмотр земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:107933, в ходе которого  установлено, что на участке здание КПП отсутствует, участок не огорожен. Результаты  отражены в акте осмотра от 24.05.2019 (т.2 л.д.7-13).  

Вместе с тем, истцом в подтверждение довода о занятии предпринимателем  земельного участка площадью 2300 кв.м. представлен акт о состоянии земельного участка  от 03.07.2018, в соответствии с которым земельный участок огорожен забором, доступ на  участок закрыт, на территории земельного участка находится здание КПП (т.2 л.д.19-20).  

Оценивая изложенные доводы сторон и представленные доказательства, касающиеся  использования земельного участка, суд пришел к следующим выводам.  

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 86:04:0000001:9687  ответчиком в связи с расторжением договора аренды был возвращен истцу по акту  приема-передачи, последний должен представить доказательства, безусловно  свидетельствующие о нахождении в пользовании ответчика участка заявленной истцом  площадью – 2300 кв.м.  

Единственными доказательствами пользования земельным участком с кадастровым  номером 86:04:0000001:107933 являются свидетельство о государственной регистрации  права собственности на объект недвижимости (здание КПП), выписка из ЕГРН в  отношении данного объекта, схема фактического использования земельного участка под  здание КПП и акт осмотра от 03.07.2018, а также переписка сторон по вопросу  формирования земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:107933 и  предоставления его предпринимателю в собственность, а затем снятия с кадастрового  учета (т.1 л.д.13-14, 16, 29-33, 112, т.2 л.д.19-20).  

Исходя из представленных доказательств следует, что фактически  предпринимателем использовался лишь небольшой участок площадью 41 кв.м.,  находившийся в границах земельного участка с кадастровым номером  86:04:0000001:107933.  

Доказательств нахождения в пользовании предпринимателя участка площадью 2300  кв.м. истцом не представлено. Постановка на кадастровый учет земельного участка с  площадью 2300 кв.м. и нахождение на нем здания, принадлежащего предпринимателю,  само по себе не является основанием для вывода об использовании ответчиком всего  участка.  

К сведениям об ограждении земельного участка металлическим забором, указания о  чем имеются в акте осмотра от 03.07.2018, суд относится критически, поскольку из  приложений а кату осмотра – фототаблиц – усматривается лишь нахождение  металлического ограждения (забора), примыкающего к зданию КПП. Однако снимки, с  изображением ограждения земельного участка по периметру отсутствуют, равно как  отсутствует и схема с изображением объектов, расположенных на земельном участке, в  том числе и ограждения. Более того, согласно заключению в данном акте на земельном  участке расположен контрольно-пропускной пункт. Сведения об иных объектах,  принадлежащих ответчику, а также принадлежность установленного ограждения в акте  отсутствуют.  

Само по себе наличие ограждения (ворот) не свидетельствует об использовании  ответчиком земельного участка площадью 2300 кв.м., особенно с учетом того  обстоятельства, что земельный участок площадью 2300 кв.м. предпринимателю  администрацией не передавался.  

Исходя из изложенного, для определения размера неосновательного обогащения суд  полагает необходимым принять площадь участка, находившегося в пользовании  ответчика и необходимого ему для использования принадлежащего ему объекта  недвижимости – КПП, а именно 41 кв.м.  

Поскольку фактически в спорный период времени (с 26.01.2016 по 29.06.2018)  земельный участок площадью 41 кв.м. находился в пользовании предпринимателя, у него  в силу приведенных выше норм ГК РФ возникает обязанность внесения платы за  фактическое пользование земельным участком.  

Истцом период неосновательного обогащения, что связано с пользованием участком  без правоустанавливающих документов, заявлен с 26.01.2016 по 29.06.2018.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и указано выше в решении, 17.03.2016  сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от  29.04.2013 № 81, и в тот же день ответчиком истцу возвращен земельный участок с  

кадастровым номером 86:04:0000001:9687. Следовательно, требование о взыскании  неосновательного обогащения не может быть заявлено, поскольку до 17.03.2016 между  сторонами существовали арендные правоотношения.  

Также при расчете суммы неосновательного обогащения суд принимает во внимание  заявление ответчика об истечении срока исковой давности по части требования.  

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры 19.03.2019, что следует из отметки отдела регистрации суда, сделанной на  исковом заявлении.  

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.  

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению  стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

Статьёй 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

О наличии нарушенного права истцу известно с момента расторжения договора  аренды земельного участка № 81, т.е. с 17.03.2016 года. Однако, исковое заявление  поступило в арбитражный суд только 19.03.2019, следовательно, трёхлетний срок  ограничивается периодом с 19.03.2016 года.  

Таким образом, учитывая заявление ответчика о необходимости применения  положений об истечении срока исковой давности, временной период подлежит  определению с 19.03.2016 по 29.06.2018.  

Суд соглашается с позицией истца о необходимости применения при расчете  неосновательного обогащения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым  номером 86:04:0000001:107933, а также ставки арендной платы и применения  коэффициента переходного периода, поскольку таковые подлежат применению при  определении стоимости арендной платы земельного участка в случае его предоставления  в аренду, поскольку неосновательным обогащением является именно сумма неполученной  истцом арендной платы, которую он мог бы получить в случае пользования ответчиком  участком в соответствии с земельным законодательством (нахождением участка в аренде).  

Соответствующие суммы определены на основании постановления Правительства  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2011 № 457-п «Об арендной  плате за земельные участки земель населенных пунктов» и от 07.08.2015 № 249-п «Об  

утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в  составе земель населенных пунктов на территории Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры».  

Расчет неосновательного обогащения: 

Кадастровая стоимость ÷ 2300 × 41 × ставка арендной платы ÷ 365× количество дней  пользования участком (либо 1 год):  

2016 год (288 дней): 2 170 740 ÷ 2300 × 41 × 0,06 × 1,5 ÷ 365 × 288 = 2 747 руб. 93  коп.  

2017 год: 2 170 740 ÷ 2300 × 41 × 0,06 × 1,5 = 3 482 руб. 62 коп. 

2018 год (180 дней): 2 170 740 ÷ 2300 × 41 × 0,06 × 1,5 ÷ 365 × 180 = 1 717 руб. 46  коп.  

Общий размер неосновательного обогащения составил 7 948 руб. 01 коп. 

Учитывая в совокупности изложенные выше обстоятельства и выводы, исковое  заявление администрации подлежит удовлетворению в части 7 948 руб. 01 коп.. в  удовлетворении оставшейся части требований надлежит отказать.  

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном  порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.  

Государственная пошлина с учетом установленного размера неосновательного  обогащения составляет 2000 руб.  

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры  

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>) в пользу администрации города Мегиона неосновательное обогащение за  пользование земельным участком площадью 41 кв.м. за период с 19.03.2016 по 29.06.2018  в размере 7 948 руб. 01 коп.  

В удовлетворении оставшейся части требований надлежит отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000  руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный  суд в течение одного месяца после принятия решения через Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры.  

Судья А.Н. Дроздов