Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-11793/2019

14 мая 2020 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2020

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семёновой У. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Саввиной М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление строительного комплекса" Муниципального района "Сунтарский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1424005300, ОГРН 1021400835268, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.07.2002, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678290, Республика Саха (Якутия), Сунтарский улус, ул. Ленина, д. 26, оф. 201) от 29.10.2019 г. № 508 к обществу с ограниченной ответственностью "Эскалибур" (ИНН 1435332758, ОГРН 1181447006872, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.05.2018, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Стадухина, д. 83, корп. 2, кв. 3) о взыскании 88 658,30 руб. штрафа по муниципальному контракту № 03163001344190000040004 от 30.04.2019, а также 3 546 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление строительного комплекса" Муниципального района "Сунтарский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском от 29.10.2019 г. № 508 к обществу с ограниченной ответственностью "Эскалибур" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 88 658,30 руб. штрафа по муниципальному контракту № 03163001344190000040004 от 30.04.2019, а также 3 546 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В суд поступили: 07.05.2020 от ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, 12.05.2020 от Муниципального казенного учреждения «Управление строительного комплекса»  ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил документы в материалы дела.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

30 апреля 2019 года между муниципальным казенным учреждением "Управление строительного комплекса" Муниципального района "Сунтарский улус (район)" Республики Саха (Якутия) и обществом с ограниченной ответственностью "Эскалибур" заключен муниципальный контракт № 03163001344190000040004 на выполнение работ по содержанию муниципальных автомобильных дорог общего пользования местного значения: «Крестях-Куокуну», «Крестях-Хордогой», общей протяженностью 73, 39 км в Сунтарском улусе Республики Саха (Якутия).

Состав и объем работ, иные данные о работе определяются приложением № 1  к контракту, локальной сметой (п. 1.2 контракта).

Место выполнения работ: Республика Саха (Якутия), Сунтарский улус (п. 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 2 955 276, 87 рублей, НДС не предусмотрен. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом или законодательством Российской Федерации (п. 1.4 контракта).

По п. 1.6 и 1.7 контракта подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения и обязуется выполнить работы по контракту в полном объеме в срок до 31.12.2019.

Истец письмом от 13.05.2019 № 155 указал ответчику, что во исполнение п. 1.7 и 4.3.1 муниципальных контрактов № 03163001344190000040004 от 30.04.2019 и № 03163001344190000010001 от 30.04.2019, в связи с наступлением летнего содержания дорог, необходимо выполнить работы по планировке проезжей части гравийных дорог автогрейдером в срок до 18.05.2019.

20.05.2019 истцом выдано предписание № 2 о нарушении исполнения обязательств по контракту, а именно не произведена планировка проезжей части гравийных дорог автогрейдером муниципальных дорог «Крестях-Куокуну», «Крестях-Хордогой» по заданию заказчика (л.д. 16).

Письмами № 011, 012 от 27.05.2019 ответчик просит не применять штрафные санкции и продлить срок выполнения указаний до 30.05.2019, в связи с тем, что предписания получены позднее даты выполнения предписания (л.. 17-18).

24.06.2019 было составлено предписание № 4 о нарушении исполнения обязательств по контракту, а именно не качественно произведена планировка проезжей части гравийных дорог автогрейдером муниципальных дорог «Крестях-Куокуну», «Крестях-Хордогой», следует в срок до 27.06.2019 (л.д. 19).

Письмом № 0017 от 27.06.2019 ответчик  считает нецелесообразной повторную планировку проезжей части гравийных автодорог. На 27.06.2019 работы по содержанию согласно приложениям № 1 и № 2 к контракту выполнены в полном объеме, то есть два прохода автогрейдером.

01.07.2019 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо № 284 о выплате штрафа в размере 88 658, 30 рублей.

Письмом № 0017 от 03.07.2019 ответчик  указывает, что локальной сметой № 6 установлено произвести планировку проезжей части гравийных дорог автогрейдером среднего типа 99кВт (135 л.с.), подрядчиком выполнены работы средним прицепным автогрейдером среднего типа модель СД 105 а, на тягаче тракторе ХТЗ – Т 150, в связи с чем, требование провести планировку проезжей части гравийных дорог тяжелым автогрейдером является необоснованным и незаконным.

17.07.2019 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта № 03163001344190000040004 от 30.04.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 22.11.2019, претензия направлена ответчику 01.07.2019.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв в материалы дела, просит в исковых требованиях отказать.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорного обязательства.

Правоотношения сторон вытекают из контракта на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п 6.3.2 раздела 6 ответственность сторон, в соответствии с Правил Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 за ненадлежащее исполнение Исполнителем (поставщиком, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 88 658, 30 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб 30 коп.

а)3% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн.рублей;

б)2% цены контракта в случае, если пена контракта составляет от 3 млнрублей до 10 млн.(включительно) рублей;

в)1% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 10 млн.рублей до 20 млн.(включительно) рублей.

В соответствии с ч.6 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с ч.8 ст.34 Закона о контрактной системе, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

В соответствие со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

20.05.2019 истцом выдано предписание № 2 о нарушении исполнения обязательств по контракту, а именно не произведена планировка проезжей части гравийных дорог автогрейдером муниципальных дорог «Крестях-Куокуну», «Крестях-Хордогой» по заданию заказчика (л.д. 16).

24.06.2019 было составлено предписание № 4 о нарушении исполнения обязательств по контракту, а именно не качественно произведена планировка проезжей части гравийных дорог автогрейдером муниципальных дорог «Крестях-Куокуну», «Крестях-Хордогой», следует в срок до 27.06.2019 (л.д. 19).

При этом в пояснении № 20 от 05.02.2020 ответчик указывает, что из-за невозможности проезда через реку Агдары в связи с весенним половодьем работы реки Агдары в объеме протяженности дороги – 13, 13 км в мае месяце не выполнялись, работы были проведены в начале июня после спада половодья реки Агдары, в подтверждение представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 04.06.2019 за отчетный период с 30.04.2019 по 31.05.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.06.2019.

Ответчик не представил доказательств, признания половодья чрезвычайным обстоятельством, введение чрезвычайного положения в районе. По своей сути половодье является сезонным и ответчик должен был знать и быть готовым в проведению работ.   

Таким образом, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, указанного в предписании № 2 от 20.05.2019, а именно не произведена планировка проезжей части гравийных дорог автогрейдером муниципальных дорог «Крестях-Куокуну», «Крестях-Хордогой» по заданию заказчика в мае 2019 года, работы сданы 04.06.2019.

Из представленного истцом расчета следует, что штраф составляет сумму в размере 88 658, 30 руб.

С учетом того обстоятельства, что ответчиком нарушены условия муниципального контракта, нарушения являются ненадлежащим исполнением обязательств по контракту что влечет применение к исполнителю мер ответственности в виде штрафа, суд признает правомерным начисление штрафа в сумме 88 658, 30 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа до 5 728 рублей из расчета 3 % от суммы неисполненного обязательства за май месяц в сумме 190 917 рублей.

Между тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение условий контракта. Принимая во внимание то обстоятельство, что просрочка являлась минимальной, позднее получение предписаний ответчиком, суд считает возможным снизить сумму штрафа в три раза до 29 552, 77 рублей.  Суд считает сумму 29 552, 77 рубля справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Пеня в указанном размере устанавливает разумный баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения и учитывает степень вины ответчика в допущенной просрочке доставки. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом. 

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 29 552, 77 рублей, в остальной части следует отказать.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эскалибур" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.05.2018, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677000, 

<

...>) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление строительного комплекса" Муниципального района "Сунтарский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.07.2002, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678290, Республика Саха (Якутия), Сунтарский улус, ул. Ленина, д. 26, оф. 201) 29 552,77 рублей штрафа по муниципальному контракту № 03163001344190000040004 от 30.04.2019, а также 3 546 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья                                      Семёнова У. Н.