ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-215631/21

14 декабря  2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря  2023 года              

Полный текст постановления изготовлен  14 декабря  2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 29.12.2022г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 07.12.2022г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ИК «НИИ КВОВ»

на решение от 31 мая 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 24 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «ИК «НИИ КВОВ»

 к ООО СМК «ЭнергоСила»

 о признании недействительным зачета, о взыскании денежных средств,

 и по встречному иску 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИК «НИИ КВОВ» обратилось с иском к ООО «СМК «ЭнергоСила» (с учетом изменения предмета иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительными зачета встречных требований от 06.08.2021, оформленного заявлением №1191-9-21, а также  зачета встречных требований от 28.08.2021, оформленного заявлением №1257-9-21, и взыскании  задолженности по договору №130710-OIK-ST/br от 04.02.2019 в размере 120.703.710,37 руб. В свою очередь,   ООО «СМК «ЭнергоСила» обратилось со встречным иском к ООО «ИК «НИИ КВОВ» о взыскании убытков по договору № 140819-OIKES от 05.12.2019 в размере 4.068.696 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года первоначальные исковые требования были удовлетворены частично: признаны недействительными произведенные ООО «СМК «ЭнергоСила» зачеты встречных требований по заявлениям от 06.08.2021 №1191-9-21, от 28.08.2021 №1257- 9-21 на сумму 36.791.104,80 руб.;   с ООО «СМК «ЭнергоСила» в пользу ООО «ИК «НИИ КВОВ» были взысканы задолженности по договору №130710-OIK-ST/br от 04.02.2019 в размере 36.791.104,80 руб., а также расходы  по оплате государственной пошлины в сумме  60.961 руб., а в удовлетворении остальной части первоначального иска было отказано; кроме того, требования по  встречному иску были оставлены без удовлетворения (т.8, л.д. 66-70).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.8, л.д. 100-106).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «ИК «НИИ КВОВ» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по доводам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу, которые были приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик, подрядчик) и ответчиком (покупатель, заказчик) 04.02.2019 был заключён договор № 130710-OIKSE/br на изготовление, доставку, выполнение работ по монтажу и пуско-наладке продукции. Продукция представляет собой канализационно-насосное оборудование и канализационно-насосную станцию. Цена договора (п. 2.1. договора) составляет 615.551.047,47 руб., из них: стоимость продукции с учётом доставки – 569.067.376,87 руб.; стоимость монтажа -17.483.670,60 руб.;  стоимость пуско-наладки -29.000.000 руб. 23.12.2019 истец поставил ответчику продукцию на сумму 344.765.199,09 руб. На основании п.2.3.4. договора, истец получил право требовать оплаты в сумме 105.449.193,79 руб.

 Кроме того, истец произвёл работы по монтажу оборудования, согласно акту выполненных работ №3 от 30.07.2021; №4 от 30.07.2021; №5 от 30.07.2021, всего на сумму 15.254.516 руб. Акты выполненных работ были направлены ответчику Почтой России 03.08.2021 и получены ответчиком 10.08.2021. Общая стоимость работ и оборудования составила 120.703.710,37 руб. 

Пунктом 5.6.4 договора предусмотрен срок в 5 рабочих дней для обнаружения недостатков и составления акта о недостатках. В установленный срок, то есть до 17.08.2021, ответчик не известил истца об обнаруженных недостатках в работах, акты не подписал. При этом, признавая задолженность на сумму 105.449.193,79 руб. ответчик направил заявление о зачёте встречных требований от 06.08.2021 №1191-9-21, которым зачёл данное требование истца с неустойками за просрочку поставки продукции и выполнения работ, выставленными ответчиком: по рассматриваемому договору на сумму 36.938.156,40 руб.;  по договору №130518-OIK-ES/ob от 28.01.2018 на сумму 21.202.700 руб.;  по договору №140819-OIK-ES от 05.12.2019г. на сумму 85.905.967,67 руб. После зачёта в порядке ст.410  ГК РФ, по мнению  ответчика, его обязанность по уплате 105.449.193,79 руб. прекратилась, а у истца осталась задолженность по оплате неустоек в размере 38.597.630,28 руб. Свою обязанность по оплате выполненных работ на сумму 13.981.594,86 рублей ответчик исполнил путём зачёта однородных встречных требований в порядке ст.410 ГК РФ. 

После проведения данных зачетов осталась задолженность истца перед ответчиком по уплате неустойки в размере 25.921.504 руб., которая была включена в исковое заявление, рассматриваемое в настоящее время в Арбитражном суде Сахалинской области по делу № А59-4727/2021. Истец оспаривал проведенные зачеты в виду не согласия с размером и основанием для начисления неустойки, в том числе:  по договорам № 130710 и № 130518 неустойка в размере 36.938.256 руб. и 21.202.700 руб. оспаривалась  в полном объеме ввиду наличия, по мнению истца, вины кредитора (статья 401 ГК РФ), а также оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, по договору № 140918 неустойка оспаривалась  также в полном объеме ввиду наличия вины кредитора, основания для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, а также неверного расчета с учетом ограничения неустойки 10%, то есть суммой не превышающей 59.105.275 руб.

Таким образом, истец, не согласившись с произведенными зачетами, направил возражения, однако, ответчик своё заявление о зачёте не отозвал, оплату задолженности не произвел. Изложенное послужило основанием для обращения с первоначальным  иском с вышеуказанными требованиями.

В обоснование встречного иска указано, что ответчик является подрядчиком при исполнении муниципального контракта № 137 от 11.07.2019 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство очистных сооружений в г. Поронайске, в том числе ПСД», заключенного с Департаментом муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа. В целях выполнения своих обязательств перед муниципальным заказчиком истец (по встречному иску) заключил с ответчиком (по встречному иску) договор № 140819-OIK-ES от 05.12.2019 г. на изготовление, доставку, выполнение работ по монтажу и пуско-наладке продукции на объекте «Строительство очистных сооружений в г. Поронайске, в том числе ПСД», по условиям которого ООО «ИК «НИИ КВОВ», как поставщик, обязался исполнить комплекс обязательств по изготовлению и поставке 12-ти позиций оборудования, выполнению работ по монтажу и пуско-наладке оборудования, входящего в состав строящихся очистных сооружений. В согласованные сторонами сроки продукция поставщиком в адрес покупателя в полном объеме не была поставлена, монтажные работы произведены были частично. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по изготовлению, доставке и монтажу оборудования, претензией № 1171-9-21 от 03.08.2021 истец начислил и потребовал уплатить неустойку в общей сумме 85.158.622 руб. Указанная неустойка в сумме 59.984.462,97 руб. была частично по заявлениям о зачете от 06.08.2021 г. и от 18.08.2021 зачтена истцом в счет суммы задолженности по договору №130710-OIK-SE/br от 04.02.2019. При этом существенные нарушения сроков поставки оборудования, а также поставка оборудования и выполнение монтажных работ не в полном объеме стали причиной явной невозможности окончания выполнения работ по договору в установленный срок. Договор № 140819-OIK-ES от 05.12.2019 был расторгнут покупателем в одностороннем порядке 21.09.2021г., путем направления поставщику уведомления об одностороннем расторжении договора от 16.09.2021. 

Истец указал, что неисполнением договора были причинены убытки в виде реального ущерба, что выражается в несении расходов на охрану и содержание строительной площадки, понесенных за период просрочки исполнения обязательств и после расторжения договора.

Таким образом, с учетом п.п. 6.1,  6.5, 6.7 договора, ответчик просил взыскать убытки по договору № 140819-OIK-ES от 05.12.2019 в размере 4.068.696 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с первоначальным и встречным  исками. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и оставляя без удовлетворения встречный иск, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 329, 330, 333, 393, 407, 408,  410, 454, 486, 702, 708, 720, 753 ГК РФ,  учитывая произведенные зачеты задолженности в счет неустойки по 4-м договорам, а также исследовав вопрос наличия задолженности (с учетом ее признания ответчиком) и законность начисления неустойки по остальным договорам (с учетом доводов истца о вине кредитора, правильности ее расчета и наличия оснований для ее снижения), правомерно  исходил из того, что из совокупности установленных обстоятельств следует, что ответчиком по проведенным зачетам встречных требований  была обоснована зачтена сумма неустойки по договорам в общей сумме 83.912 .605,57 руб., в связи с чем в остальной части оснований для зачета не имелось, и, соответственно, задолженность ответчика перед истцом составляет сумму 36.791.104,80 руб.,  и, как следствие, в данной части произведенные зачеты были обоснованно признаны  недействительными. 

Учитывая изложенное, суд в обжалуемых актах, подробно рассмотрев доводы и возражения  сторон по спорным договорам,  правомерно  установил незаконность начисления ответчиком неустойки в размере 36.791.104,80 руб., и, как следствие, незаконность проведенного зачета в данной части, а поэтому  с учетом признанного незаконным зачета в указанной части  и установления отсутствия неустойки, спорная сумма задолженности по договору в размере 36.791.104,80 руб.  была правомерно взыскана с ответчика.

Что же касается требования по встречному  иску, то суд в обжалуемых актах, оставляя его без удовлетворения, правомерно  исходил из нижеследующего.

  Так, из анализа представленных доказательств следует,  что согласно п.6.5 договора, оплата стороной неустойки не освобождает от возмещения ущерба, однако, данное условие не подразумевает под собой взыскание убытков сверх взысканной неустойки. Более того, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2022 г. по делу № А59-4727/2021 по иску ООО «СМК «ЭнергоСила» к ООО «ИК «НИИ КВОВ» о взыскании неустойки по договору № 140819-OIK-ES от 05.12.2019 г. были удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 30.778.292,22 руб. При этом истцом (по встречному иску) был неверно рассчитан период возмещения убытков – фактически срок сдачи оборудования и его монтаж до 25.09.2021, то есть до этого момента ответчик несет эксплуатационные работы. Договор был расторгнут 21.09.2021, и, следовательно, расходы, которые заявлены истцом, фактически являются расходами по муниципальному контракту, что подтверждается актом КС после расторжения договора и относятся на истца. Поскольку ранее было установлено, что неустойка начислена необоснованно, зачет был проведен незаконно в отсутствии оснований, то, соответственно, требование ответчика по встречному иску правомерно было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, первоначальный иск  был правомерно удовлетворен судом  лишь  в части взыскания с ответчика задолженности в размере 36.791.104,80 руб., а встречный иск  был оставлен  без удовлетворения в полном объеме.

При этом следует указать и о том, что суд в обжалуемых  актах подробно рассмотрел доводы истца о неправомерности начисления неустойки, наличии оснований для ее снижения, а также о неправильности ее расчета  по спорным договорам, в связи  с чем с учетом установленных по спору обстоятельств, касающихся исполнения спорных договоров, верно определил размер неустоек, подлежащих зачету,  и, как следствие, правильно определил сумму задолженности по договору №130710-OIK-ST/br от 04.02.2019, подлежащую взысканию с ответчика,   в размере 36.791.104,80 руб., при этом оснований для иного вывода в данной части кассационный  суд не усматривает. 

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. В частности, суд дал надлежащую оценку  доводу истца о применении  ст.333 ГК РФ  к спорной неустойке. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 31 мая 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года по делу № А40-215631/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                               А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                           Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                  С.В. Нечаев