ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-3097/2018

г. Самара

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 06 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы – общества с ограниченной ответственностью "Овощевод" - представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2018 г.,

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО3 -  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Овощевод" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 года по делу №А65-3097/2018 (судья Юшков А.Ю.),

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО3, Зеленодольский район, с.Айша (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью "Овощевод", Зеленодольский район, с.Айша (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 1 893 883 руб. неосновательного обогащения, 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Овощевод", 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3,  

о взыскании 1 692 000 руб. неосновательного обогащения и 1 080 000 руб. неполученного дохода;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3  обратилась в Арбитражный суд  Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Овощевод"  о взыскании 1 893 883 руб. неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик предъявил истцу встречный иск о взыскании 1 692 000 руб. неосновательного обогащения и 1 080 000 руб. неполученного дохода.

В судебном заседании по ходатайству ответчика судом обозрены и представлены на обозрение сторон материалы дела №А65-21302/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 года по делу №А65-3097/2018 первоначальный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Овощевод", Зеленодольский район РТ, с. Айша  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, Зеленодольский район РТ, с. Айша  взыскано 1 893 883 руб. неосновательного обогащения и 31 949 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "Овощевод", Зеленодольский район РТ, с. Айша в удовлетворении встречного иска к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Зеленодольский район, с. Айша о взыскании 1 692 000 руб. неосновательного обогащения и 1 080 000 руб. неполученных доходов  отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Овощевод» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО «Овощевод» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,   17 ноября 2013 ответчик (продавец) и истец (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с условиями указанного договора ответчик передал в собственность истца следующее недвижимое имущество: овощехранилище №1 площадью: 1 215,6 кв.м., кадастровый №16:20:000000:1726; овощехранилище №3 площадью: 1 133,96 кв.м., кадастровый №16:20:000000:1884; столярку, площадью: 327,7 кв.м., кадастровый №16:20:000000:1762; помещение для сварки, площадью: 1 210,4 кв.м., кадастровый №16:20:000000:18843; склад материальный, площадью: 1 53"8,6 кв.м., кадастровый №16:20:000000:1730 и склад материальный, площадью: 957,6 кв.м., кадастровый №16:20:000000:1847.

Факт передачи указанного имущества закреплен актом приема-передачи объектов недвижимости от 17.11.2013 г. Истец обязательства по оплате по договору купли-продажи недвижимости от 17.11.2013 года выполнил, посредством перечисления ответчику 831 000 руб.

В дальнейшем ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Овощевод», ИП ФИО3 о признании договора купли-продажи недвижимости от 17.11.2013 ничтожным и применении последствии недействительной сделки: обязании ИП ФИО3 возвратить ООО «Овощевод» указанные объектынедвижимости.

Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Поволжского округа от 04 апреля 2017 года договор купли-продажи - недвижимости от 17.11.2013, заключенный между ООО «Овощевод» и ФИО3, признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-21302/2015 от 01 сентября 2017 года применены последствия недействительности договора купли-продажи недвижимости от 17.11.2013г., заключенного ООО «Овощевод» и ФИО3: изъято у ФИО3 и передано ООО «Овощевод» указанное недвижимое имущество и взыскано с ООО «Овощевод» в пользу ФИО3 831 000 руб.

В обоснование своих требований по первоначальному иску истец указал, что в процессе пользования недвижимым имуществом, полученным по указанному договору, были произведены неотделимые улучшения в отношении указанных объектов.

Истец считает, что в связи с принятием решения по делу № А65-21302/2015 от 01 сентября 2017 года факт осуществления неотделимых улучшений имущества свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Так истец произвел затраты на неотделимые улучшения имущества в общей сумме 1 893 883 руб., что подтверждается: договорами подряда №1 от 9.01.2014г. и №2 от 23.06.2014г., заключенными с ООО «СПЕКТР» на строительство (ремонт) объекта: помещение для сварки; актом о приемке выполненных работ №04/11-2014г. от 4.11.2014 на 875 883 руб. и актом о приемке выполненных работ №2 от 2.06.2014 на 1 019 000 руб.; квитанциями к приходным кассовым ордерам №203 от 4.11.2014 на 225 883 руб.; №179 от 14.10.2014 на 250 000 руб.; №11 от 3.02.2014 на 200 000 руб.; №125 от 5.08.2014 на 150 000 руб.; №137 от 9.09.2014 на 250 000 руб.; №61 от 11.04.2014 на 200 000 руб.; №53 от 7.03.2014 на 200 000 руб. и №68 от 16.05.2014 на 200 000 руб. (л.д.18-25).

Соответственно, истец считает, что на стороне ответчика в связи с проведением неотделимых улучшений имущества возникло неосновательное обогащение на сумму 1 893 883 руб.

Претензия истца о возврате стоимости неотделимых улучшений (л.д.26) оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с указанным истец со ссылкой на ст.ст.210, 303 и 1103 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик в обоснование своих требований по встречному иску указал, что решением суда по делу А65-21302/2015 установлены обстоятельства ничтожности сделки купли продажи спорных объектов, и применены последствия ничтожности по спорной сделки кули-продажи.

Ответчик считает, что истцу было известно о ничтожности данной сделки задолго до того, как был подан первоначальный иск.

Ответчик указал, что произведенные истцом улучшения не являются неотделимыми, и никто не просил истца производить данные улучшения, более того ответчик считает, что он может привести объекты в первоначальное состояние, так как они являлись работоспособными до производства улучшений и решения коллектива об удорожании данных объектов никем из исполнительных органов ООО «Овощевод» не принималось, а сама ФИО3 являлась нелегитимным директором, что подтверждается решением суда по делу А65-5224/2015.

Со ссылкой на ст.ст.167, 169 ГК РФ ответчик считает, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не переданы ответчику объекты недвижимого имущества, о чем свидетельствует исполнительный лист по делу А65-21302/2015.

В свою очередь ответчик указал, что с ноября 2014 по ноябрь 2017 он оплачивал, содержание электрохозяйства; выполнял оплату за электроэнергию в соответствии с договором на поставку электроэнергии с АО «Татэнергосбыт», что подтверждается доказательствами расходов по содержанию и оплате электроэнергии и электрохозяйства (по электрообеспечению содержанию спорного имущества в период с ноября 2014 по ноябрь 2017), находящимися в материалах дела А65-21302/2015, так как другие доказательства были уничтожены ФИО3 при наличии корпоративного спора внутри общества (ООО «Овощевод»), где она являлась исполнительным органом до сентября 2017.

Ответчик считает, что на момент подачи встречного иска, он в период с ноября 2014 по ноябрь 2017 оплатил электроэнергию на 1 692 000 руб., что подтверждается доказательствами, находящимися в деле А65-21302/2015, том 4 на бумажном варианте, а в указанный период ФИО3 пользовалась объектами недвижимости и не оплачивала электроэнергию.

Также ответчик указал, что, являясь собственником спорных объектов, не имел возможности пользоваться ими, в то время как истец получал прибыль от использования данных объектов, что подтверждается договорами с арендаторами, заключившими договоры аренды на территории стройцеха в период с ноября 2014 по ноябрь 2017 (36 месяцев).

Соответственно, истец, незаконно пользуясь объектами недвижимости по ноябрь 2017 , обогатился на 1 080 000 руб.

Таким образом, ответчик указал, что ООО «Овощевод», не имел возможности самостоятельно перевести объекты недвижимости на себя в период с ноября 2014 г. по ноябрь 2017 г., так как не имел правовых оснований, а истец весь указанный период пользовалась электроэнергией и тем самым неосновательно обогатилась за счет ответчика на 1 692 000 руб., а также получила от арендаторов объектов недвижимости 1 080 000 руб. тем самым обогатилась за счет незаконного использования объектов недвижимости, и лишила ответчика (законного собственника) возможности получения доходов.

Ответчик считает, что истец пытается злоупотребить фактами, установленными другими судебными актами, вступившими в законную силу: А65-3779/2013; А65-16488/2013; А65-5224/2015; А65-21302/2015; А65-25241/2017, что в силу ст. 69 АПК РФ может привести к нарушению норм процессуального и материального права, так ФИО3, также как и ФИО8 являвшемуся в указанный период исполнительным органом ООО «Овощевод» было известно о незаконности сделки с вышеприведенными объектами с ноября 2013.

Ответчик полагает, что истец вправе предъявить требования к бывшему руководителю ООО «Овощевод» ФИО8 в регрессном порядке.

Со ссылкой на ст.ст. 1102; ч. 1 ст. 1107 ГК РФ ответчик просил взыскать с истца 1 692 000 руб. неосновательного обогащения за счет использования электроэнергии в период с ноября 2014 по ноябрь 2017 и 1 080 000 руб. неполученных доходов за счет использования в период с ноября 2014 по ноябрь 2017 объектов недвижимости.

В то же время истцом представлены доказательства оплаты электроэнергии, квитанции: на 5 000 руб. от 21.10.2016; от 7.07.2016 на 7 000 руб.; от 31.01.2017 на 34 500 руб.; от 29.11.2016 на 8 000 руб.; от 31.05.2017 на 32 000 руб.; от 26.12.2016 на 24 000 руб.; от 19.07.2017 на 10 000 руб.; от 13.06.2017 на 30 000 руб.; от 7.11.2017 на 42 000,75 руб. и от 27.11.2017 на 14 020.80 руб.

В то же время ответчиком первичные документы бухгалтерского учета, позволяющие однозначно подтвердить факт уплаты платежей в указанный период в сумме 1 692 000 руб., не представлены. Ответчиком представлены лишь акты сверки взаиморасчетов с АО «Татэнергосбыт» по договору №81415 Э от 1.02.2014 и перечень платежных поручений.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 210, 303, 1102, 1103, 987, 1109, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска  по следующим основаниям.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что факт заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2013, а равно факт передачи истцу недвижимого имущества закреплен актом приема-передачи объектов недвижимости от 17.11.2013 г. Истец обязательства по оплате по договору купли-продажи недвижимости от 17.11.2013 года выполнил, посредством перечисления ответчику 831 000 руб.

Сторонами указанные обстоятельства не оспариваются. Таким образом, истец являлся собственником спорных помещений.

 С учетом выше указанных норм права в данном случае ООО «Овощевод» как собственник спорного имущества, добросовестным владельцем которого с 17.11.2013 являлся истец, на основании статьи 303 ГК РФ обязан выплатить истцу справедливую компенсацию затрат, направленных на создание неотделимых улучшений.

Факт производства неотделимых улучшений и их стоимость, подтверждаются представленными истцом доказательствами (л.д.18-25).

Президиумом ВАС РФ в постановлении от 26.07.2011 № 2856/11 сформирована правовая позиция по разрешению споров о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных в период, когда осуществившее их лицо полагало, что обладает правами на имущество. 

Согласно указанной позиции норма о расчетах при возврате имущества из незаконного владения подлежит применению как для случаев истребования имущества в судебном порядке по виндикационному иску, так и для случаев добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. 

Собственник на основании статьи 303 ГК РФ обязан выплатить добросовестному владельцу справедливую компенсацию затрат, направленных на создание неотделимых улучшений.

В соответствии со ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные гл. 60 данного Кодекса.

 Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку в данном случае в спорный период, то есть до предъявления требований о признании сделки недействительной и о возврате имущества, истец добросовестно владел принадлежащими ответчику объектами недвижимости.

При этом суд первой инстанции верно указал, что как добросовестный владелец истец в порядке ст.210 ГК РФ самостоятельно определил необходимость совершения неотделимых улучшений и не должен был их с кем-либо согласовывать.

Доказательств иного размера стоимости неотделимых улучшений ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не заявлено, о производстве оценки либо экспертизы для установления указанных обстоятельств также не заявлено.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно требования истца по первоначальному иску удовлетворил в полном объеме в порядке ст.ст.303 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что доводы ответчика о возникновении у истца неосновательного обогащения в размере  1 692 000 руб. в связи с оплатой электроэнергии являются несостоятельными, поскольку в материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты им электроэнергии.

Суд первой инстанции верно отметил, что ответчиком однозначных доказательств, подтверждающих факт уплаты 1 692 000 руб. за истца, а равно факта того, что истец в спорный период получал электроэнергию, оплаченную истцом в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Доказательства, представленные ответчиком не позволяют идентифицировать объекты, за потребление электроэнергии которыми производилась оплата. Также ответчиком не представлено доказательств того, что истец в спорный период сдавал объекты недвижимости в аренду и получал доход от указанной деятельности. 

Договоры аренды, представленные ответчиком свидетельствуют лишь о том, что он сдавал объекты недвижимости в аренду, после производства истцом неотделимых улучшений и получал от этого доход.

Суд первой инстанции верно указал, что фактически требования истца в указанной части являются требованием о взыскании упущенной выгоды (убытков).

По иску о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер своей упущенной выгоды, он должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.

Неполученные доходы, о которых заявляет истец, должны носить реальный, а не вероятностный характер, при этом истец должен обосновать неизбежность их получения, если бы только ответчик не нарушил его право. В противном случае, если размер и факт возможности получения прибыли в заявленном размере не подтверждены, при этом из представленных истцом документов невозможно для суда самостоятельно произвести расчет, иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие в совокупности определенных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что  какие-либо доказательства незаконности действий (бездействия) истца ответчиком не представлены. Более того, истец в спорный период являлся добросовестным владельцем объектов недвижимости.

Кроме того, верно судом первой инстанции отмечено, что отсутствует причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и данными убытками.

Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за восстановление нарушенного права конкретного лица.

 Между тем, суд первой инстанции со ссылкой на норму статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно указано, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт возникновения у него убытков (неполученного дохода) в заявленном размере в связи с какими-либо противоправными действиями истца.

Суд первой инстанции также верно отметил, что расчет упущенной выгоды документально не подтвержден, поскольку не доказан ее размер и факт возможности получения прибыли в заявленном размере в спорный период, при этом из представленных истцом документов самостоятельно произвести перерасчет суммы упущенной выгоды не представляется возможным.

Таким образом,  суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку ответчиком не доказана совокупность признаков, установленных ст.15 ГК РФ для взыскания с истца 1 080 000 руб. убытков (упущенной выгоды).

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения первоначального ика и отказа в удовлетворении встречного иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 года по делу №А65-3097/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 года по делу №А65-3097/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Овощевод"  - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко 

 

Судьи                                                                                                                         С.Ю. Николаева 

 

                                                                                                                         Н.Ю. Пышкина