ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-8289/2025

Дело № А40-240785/24

г. Москва

18 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Проценко А.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества "ОСОБОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО СИСТЕМ АВТОМАТИЗИРОВАННОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2025г. по делу № А40-240785/24 

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР РАДИОЛОГИИ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

к акционерному обществу "ОСОБОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО СИСТЕМ АВТОМАТИЗИРОВАННОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.11.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР РАДИОЛОГИИ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ОСОБОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО СИСТЕМ АВТОМАТИЗИРОВАННОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" о взыскании суммы пени в размере 1.740.538,80 руб., штрафа в размере 5.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2025г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2025г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2025г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России (заказчик) и АО «ОКБ САПР» (исполнитель) заключен контракт от 28.12.2020 № 0373100068220001701, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется своевременно на условиях контракта оказать услуги по установке и настройке технических и программных средств информационной безопасности, защиты среды виртуализации ГИС-ХББ и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 2.2 контракта общая цена контракта составляет 2 772 000 рублей, включая налог на добавленную стоимость (20%) - 462 000 рублей.

Как следует из п. 4.2 контракта, оказание услуги осуществляется с даты заключения контракта по дату не позднее 01.07.2021 (в том числе срок сдачи работ). В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2021 к Контракту срок оказания услуг продлен до 31.08.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 по делу № А40- 88279/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2024 отказано в удовлетворении иска АО «ОКБ САПР» о взыскании стоимости выполненных по контракту работ; требования ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России о расторжении контракта - удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований полностью и расторгая спорный Контракт, суды, приняв во внимание заключение судебной компьютерно-технической экспертизы, установили, что фактически выполненные работы по объему и качеству не соответствуют требованиям технического задания к контракту и проектной документации в отношении ГИС ХББ; установленные в процессе исследования результаты работ не являются работоспособным продуктом. Судами также установлено, что технический акт от 24.12.2021 не подтверждает факт надлежащего оказания услуг (выполнения работ).

Решением Московского УФАС от 26.02.2024 по делу № 077/10/104-2272/2024 сведения в отношении АО «ОКБ САПР» включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2024 по делу № А40-109367/24 отказано в удовлетворении требований заявления АО «ОКБ САПР» о признании недействительным решения Московского УФАС России от 26.02.2024 по делу № 077/10/104-2272/2024 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом установлено, что учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения АО «ОКБ САПР» своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны АО «ОКБ САПР» безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по контракту, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о допущенной АО «ОКБ САПР» при исполнении им своих обязательств по контракту недобросовестности, а потому правомерно пришел в настоящем случае к выводу о необходимости применения к АО «ОКБ САПР» мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Исполнителем допущена просрочка исполнения обязательств по контракту в период с 01.09.2021 по 14.02.2024 (дата вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 по делу № А40-88279/22, которым спорный контракт расторгнут), что является основанием для начисления неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (ч.ч. 6, 7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, п.п. 8.2, 8.5 контракта).

На дату рассмотрения дела судом размер неустойки, исчисленной, исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ, составляет 1 740 538,80 руб. (2 772 000,00 х 21 % х (1/300) х 897 = 1 740 538,80).

Исполнителем, помимо просрочки исполнения обязательств, допущен также неисполнение контрактных обязательств, что является основанием для начисления штрафа в размере 5 000 руб. (ч.ч. 6, 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, п. 8.6 Контракта).

29.08.2024 в адрес исполнителя была направлена претензия (требование) от 28.08.2024 о выплате неустойки и штрафа.

До настоящего времени требование, изложенное в претензии, исполнителем не исполнено, суммы пени и штрафов в размере 1.496.890,40 руб. не выплачены, возражений относительно существа обязательства или размера начисленных пени и штрафов в адрес заказчика не поступало.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Подлежат отклонению доводы жалобы о необходимости исчислять период начисления неустойки с 25.12.2021 в связи с наличием препятствий в доступе к месту производства работ, со ссылкой на письмо от 27.08.2021 № 21-03/241, технический акт № 1 от 24.12.2021, и предоставление со стороны Заказчика доступа для производства работ в декабре 2021.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о начале периода начисления неустойки с 01.09.2021 – следующего дня за согласованным сторонами сроком выполнения работ - 31.08.2021 является законным и обоснованным.

Судом установлено, что согласно п. 4.2 контракта, оказание услугиосуществляется с даты заключения контракта по дату не позднее 01.07.2021 (в томчисле срок сдачи работ). В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от01.06.2021 к контракту срок оказания услуг продлен до 31.08.2021.

В силу положений п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении любых не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые, в частности, создают невозможность ее завершения в срок. Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ обстоятельствах, не вправе ссылаться на них при предъявлении им или к нему соответствующих требований.

Бремя доказывания немедленного предупреждения заказчика о возникновении указанных обстоятельства и приостановления работы, а также риск неисполнения указанных обязанностей возлагается на подрядчика.

Судом установлено, что письмо ответчика от 27.08.2021 № 21-03/241, согласно штампу Заказчика, было получено последним 30.08.2021 (т.е. в предпоследний день предусмотренного в контракте срока выполнения работ и сдачи их результатов). При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнить работы по вине Заказчика в период с даты заключения контракта до 30.08.2021, а равно доказательств приостановления работ по обстоятельствам, за которые отвечает Заказчик, Исполнитель в материалы дела не представил. Кроме того, в силу п. 2 ст. 716 ГК РФ Исполнитель не вправе ссылаться на наличие соответствующих обстоятельств.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд обосновано отклонил ссылку Исполнителя на письмо от 27.08.2021 № 21-03/241, полученное Заказчиком 30.08.2021 как на доказательство наличия препятствий в доступе к месту производства работ по вине Заказчика в период в период с даты заключения контракта до 30.08.2021.

Довод жалобы со ссылкой на технический акт № 1 от 24.12.2021 о том, что доступ к месту производства работ был предоставлен заказчиком в декабре 2021, также не может быть принят во внимание.

Сам по себе технический акт № 1 от 24.12.2021, с учетом того обстоятельства что его составление положениями спорного контракта от 28.12.2020 не предусмотрено, не подтверждает наличие каких-либо препятствий в доступе к месту производства работ в период с даты заключения контракта до 30.08.2021.

Полежит отклонению довод жалобы со ссылкой на письмо Заказчика от 08.07.2022 № 01-12-1818 о завершении периода начисления неустойки 07.07.2022.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о завершении периода начисления неустойки 14.02.2024 (дата вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 по делу № А40-88279/22) является законным и обоснованным.

Письмом от 08.07.2022 заказчик направил в адрес исполнителя претензию, в которой сообщил, что в связи с просрочкой и иными допущенными со стороны исполнителя нарушениями условий контракта исполнение утратило интерес для заказчика, а также просил рассмотреть вопрос о расторжении контракта и сообщить о принятом решении. Ответа на указанную претензию со стороны исполнителя не последовало.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Спорный контракт расторгнут решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 по делу № А40-88279/22, которое вступило в силу 14.02.2024. Суд первой инстанции законно и обосновано произвел расчет неустойки по дату

При этом необходимо обратить внимание, что Исполнитель не был лишен возможности заключить соглашение о расторжении контракта без необходимости со стороны Заказчика использовать механизмы судебной защиты для расторжения контракта. Однако, исполнитель, напротив, при рассмотрении дела № А40-88279/22 в судах трех инстанций настаивал на отсутствии оснований для расторжения контракта. Таким образом, правовая определенность в отношениях сторон наступила по результатам рассмотрения дела № А40-88279/22, решением по которому удовлетворен иск Заказчика о расторжении контракта.

В этой связи доводы жалобы о завершении периода начисления неустойки 07.07.2022 противоречат закону (п. 3 ст. 453 ГК РФ), направлены на преодоление вступившего в законную силу решения по делу № А40-88279/22, а также свидетельствуют о недобросовестном и противоречивом поведении Исполнителя.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.01.2025.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2025 по делу №А40-240785/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья О.Н. Семикина 

Судьи А.И. Проценко

 А.Б. Семёнова