ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-44416/2023

05 декабря 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Немтиновой Е.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 22.11.2023 

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 17.05.2024

от ООО «Инфомедиацентр»: ФИО2, по доверенности от 18.11.2024, ФИО3, по доверенности от 20.11.2024

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Департамента культурного наследия города Москвы: не явились, извещены

при рассмотрении 03 декабря 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение от 06 мая 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 20 августа 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО «Инфомедиацентр» о признании

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец), Правительство Москвы (далее – Правительство, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнфоМедиаЦентр» (далее – ООО «ИнфоМедиаЦентр», ответчик) о признании надстройки (чердак - пом. I, комн. 1,2,3,4, л/к А) общей площадью 115,4 кв. м здания с кадастровым номером 77:01:0002026:1912, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; об обязании ООО «Инфомедиацентр» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:01:0002026:1912, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ (техническим паспортом по состоянию на 29.06.1994, с учетом изменений от 28.05.1999, поэтажным планом от 29.06.1994, с учетом изменений от 28.05.1999, выписке из технического паспорта с приложением справки о состоянии здания, поэтажных планов и экспликации по состоянию на 13.06.2000) путем сноса надстройки площадью 115,4 кв. м (чердак - пом. I, комн. 1,2,3,4, л/к А), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ИнфоМедиаЦентр» расходов; о признании зарегистрированного права собственности ООО «ИнфоМедиаЦентр» на здание с кадастровым номером 77:01:0002026:1912, отсутствующим в части надстройки площадью 115,4 кв. м (чердак - пом. I, комн. 1,2,3,4, л/к А); об обязании ответчика в месячный срок с момента сноса надстройки площадью 115,4 кв. м (чердак - пом. I, комн. 1,2,3,4, л/к А) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0002026:1912, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2024 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента и Правительства, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению Департамента и Правительства, судами ошибочно применен срок исковой давности, который не истек на дату обращения с иском, а также не применим к спорным правоотношениям; указывают, что спорные объекты отвечают всем признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный участок для целей строительства и реконструкции не предоставлялся, разрешение на реконструкцию спорного объекта не выдавалось, однако суды не приняли во внимание данные обстоятельства; считают, что имелись все основания для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ООО «ИнфоМедиаЦентр» по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Правительства и Департамента, ООО «ИнфоМедиаЦентр», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002026:70 площадью 451 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> зем. уч. 5/4, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. 

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 10.01.2023 № 9014127 установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание с подвалом и чердаком 1797 года постройки площадью 405,3 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002026:1912 и адресным ориентиром: 

<

...>, которое оформлено в собственность ООО «ИнфоМедиаЦентр», о чем внесена запись в ЕГРН от 23.04.2001 № 77-01/02-005/2001-918. 

Вид разрешенного использования земельного участка - объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7). 

Согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 28.05.1999; по состоянию на 28.05.2002 и на актуальную дату установлено, что произведена реконструкция здания без оформленной в установленном порядке проектной и разрешительной документации, в результате чего над нежилым зданием возведена надстройка (чердак-пом. I, комн. 1,2,3,4, л/к А) общей площадью 132,7 кв. м. 

Сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию) объекта, а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта отсутствуют.

Надстройка (чердак - пом. I, комн. 1,2,3,4, л/к А) общей площадью 132,7 кв. м, поставлена на государственный кадастровый учет и включена в нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0002026:1912, находящееся в собственности ООО «ИнфоМедиаЦентр» (запись в ЕГРН от 23.04.2001 № 77-01/02-005/2001-918). 

В обоснование исковых требований истцы указывают, что надстройка (чердак - пом. I, комн. 1,2,3,4, л/к А) общей площадью 132,7 кв. м, возведенная над нежилым зданием по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольной постройки. 

До настоящего времени выявленные нарушения не устранены, в связи с чем, истцами заявлены настоящие исковые требования.

Судами установлено, что 02.02.2001 между ЗАО «Каравелла-М» (продавец) и ООО «Инфомедиацентр» (покупатель) заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчик приобрел в собственность нежилое здание, общей площадью 401 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Согласно выписке из протокола № 12 от 25.12.2001 МВК Управы Таганского района ЦАО, утвержденной Распоряжением Главы Управы Таганского района ЦАО № 2434 от 28.12.2001, с учетом согласования проекта переустройства ЦГСЭН ЦАО, ОГПН Управлением градостроительного регулирования территорий ЦАО ГУП Глав АПУ, Главным управлением охраны памятников г. Москвы, Экспертно-консультативным советом (ЭКОС) при Главном архитекторе г. Москвы решено разрешить ООО «ИнфоМедиаЦентр» выполнить работы по переустройству нежилых помещений д. 5, стр. 4 по ул. Верхняя Радищевская в соответствии с разработанной и согласованной технической документацией, просить ТБТИ «Центральное» внести изменения в поэтажный план и экспликацию д.5, стр.4 по ул. В. Радищевская. 

28.08.2002 указанные реконструктивные работы внесены в сведения ЕГРН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 

В результате общая площадь спорного здания составила 520,7 кв. м. 

21.05.2012 Распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы № 1858 - 01 ДЗР ответчику предоставлен в собственность земельный участок, площадью 448 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>. 

16.08.2012 за ответчиком зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права. 

29.08.2012 спорное здание поставлено на кадастровый учет с общей площадью 405,3 кв. м.

30.10.2015 в ответ на заявление ответчика БТИ г. Москвы сообщило, что спорное здание учтено в технической документации БТИ площадью 405,3 кв. м, кроме того, учтена площадь чердака за итогом (115,4 кв. м). 

16.11.2015 ответчиком получено Уведомление об исправлении технической ошибки, в соответствии с которым площадь спорного здания приведена к 405,3 кв. м.

Учитывая необходимость специальных познаний для разрешения вопросов, имеющих значение для разрешения данного спора, определением суда первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, сделанным в заключении эксперта:

- надстройка (чердак, пом. 1, комн. 1-4, л/к А) к зданию по адресу: 

<

...>, возникла в результате работ по реконструкции;

- возведенную надстройку (чердак, пом. 1, комн. 1-4, л/к А) к зданию по адресу: 

<

...>, согласно действующим СП (СНиП), а также на основании фактически определённых экспертом характеристик можно отнести к мансардному этажу; фактическая площадь спорных помещений составляет 115,4 кв. м (фактическая общая площадь спорных помещений, установленная в результате исследований по данному вопросу, а также в результате детального изучения материалов дела); 

- в результате произведенных работ изменились следующие индивидуально-определенные признаки здания по адресу: 

<

...>, в сторону увеличения: высота, площадь, этажность, объем; 

- здание с учетом возведенной надстройки (чердак, пом.1, комн. 1-4, л/к А) общей площадью 115,4 кв. м по адресу: 

<

...>, соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил не допущены; 

- здание, с учетом возведенной надстройки (чердак, пом. 1, комн. 1-4, л/к А) общей площадью 115,4 кв. м по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; 

- технически привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии техническим паспортом по состоянию на 29.06.1994 с учетом изменений от 28.05.1999, поэтажными планами на 29.06.1994 с учетом изменений от 28.05.1999, выписке из технического паспорта с приложением справки о состоянии здания, поэтажных планов и экспликации по состоянию на 13.06.2000, возможно; при этом необходимо осуществить следующие мероприятия (указаны в заключении).

Оценив, экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в связи с чем, представленное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу; выводы в заключении эксперта сформулированы последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения; экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199-200, 209, 218, 222, 263, 264, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; в пунктах 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»; в пунктах 4, 6, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; исходя из того, что спорная надстройка (чердак - пом. I, комн. 1,2,3,4, л/к А) общей площадью 132,7 кв. м, технически являющаяся мансардой над 2 этажом за счет подъема кровли с использованием чердачного пространства, согласована Управой Таганского района г. Москвы; кроме того, отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки; учитывая, что согласно выводам экспертного заключения, выполненного по итогам проведения судебной экспертизы, спорные помещения соответствуют строительным нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан; принимая во внимание, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект из открытых реестров; установив, что спорная надстройка зарегистрирована на праве собственности за ответчиком 28.08.2002, следовательно, срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с момента регистрации права собственности (28.02.2002), вместе с тем, с настоящим иском истцы обратились в суд только в марте 2023 года, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности; в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Заключение экспертов, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, получило полную и объективную оценку судами.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные Департаментом и Правительством в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента и Правительства с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 года по делу № А40-44416/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

Судьи:                                                                                             Е.В. Немтинова 

                                                                                                          Л.В. Федулова