Арбитражный  суд  Брянской  области

Трудовой пер., 6; г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-7818/2019

город Брянск

16 октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 октября  2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Кокотовой И.С.,     

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Тарасовой А.В., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г. Сургут, Тюменская обл., 

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области», г. Брянск, 

о взыскании 33 192 руб. 63 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца до перерыва: ФИО2 (доверенность от 23.11.2018 № 17/87), после перерыва: не явились, 

от ответчика до перерыва: не явились, после перерыва: ФИО3 (доверенность от 07.10.2019), 

установил:

дело рассмотрено в судебном заседании 10 октября 2019 года после перерыва, объявленного в судебном заседании 03 октября 2019 года в порядке, установленном      ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут Тюменской области (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к  федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области», г. Брянск, о взыскании 50 000 руб.

Определением арбитражного суда от 30.07.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 22.08.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому последний просил взыскать с ответчика 1 445 101 руб. 11 коп., в том числе 1 423 090 руб. 64 коп. долга потребленной электроэнергии за май 2019 и 22 010 руб. 47 коп. пени по контракту энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд № 392/БГО от 20.02.2019 за период с 19.06.2019 по 22.08.2019.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором последний отказывается от взыскания суммы основного долга 1 423 090 руб. 64 коп. потребленной электроэнергии за май 2019 и просит взыскать 33 192 руб. 63 коп. пени по контракту энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд № 392/БГО от 20.02.2019 за период с 01.11.2018 по 03.10.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав ответчика на предоставление пояснений на уточненные требования истца в соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 03.10.2019 был объявлен перерыв до 10.10.2019 до 12 час. 00 мин. 

Определение арбитражного суда от 03.10.2019 года по делу №А09-7818/2019 об объявлении перерыва в судебном заседании, подписанное судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании 10.10.2019, продолженном после перерыва, представитель ответчика в иске просил отказать, при этом ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой истцом неустойки до 16 596 руб. 31 коп. ввиду её несоразмерности. Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (поставщик) и ФКУ «ИК №1 УФСИН по Брянской области» (потребитель) заключен контракт энергоснабжения для    государственных/муниципальных нужд №392/БГО от 20.02.2019, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги (п. 2.1. контракта).

Согласно п.2.2. контракта, потребитель, как потребитель услуг по передаче электрической энергии, надлежащим образом исполняет предусмотренные контрактом и правилами, установленными законодательством РФ в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии, обязанности, связанные с технологическим взаимодействием с Сетевой организацией. 

Согласно п.3.3.1, п.3.3.2 контракта потребитель обязан принять электрическую энергию (мощность) в точках поставки (приложение № 1 к контракту) в соответствии с условиями контракта. Своевременно оплачивать стоимость полученной по контракту электрической энергии (мощности)  в соответствии с условиями контракта.

Ориентировочная стоимость контракта на период с 01.01.2019 по 31.08.2019 с учетом нерегулируемых цен и заявленных Потребителем плановых объемов потребления электрической энергии (мощности) на 2019 год (Приложение №3 к контракту) составляет:

- 8 563 300 руб., в том числе НДС 20 % 1 427 217 руб. – из средств федерального бюджета;

- 7 000 000 руб., в том числе НДС 20 % 1 166 667 руб. – из средств дополнительного бюджетного финансирования (п.5.1. контракта).

В силу п.5.5 контракта расчеты осуществляются путем перечисления потребителем  денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Потребитель обязан до 16 числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить УПД одним из способов, указанных в п.9.6 контракта. В случае неполучения потребителем УПД датой получения данного документа потребителем считается дата выписки УПД поставщиком. Оплата электрической энергии (мощности) по контракту производится потребителем в денежной форме любым способом, предусмотренным действующим законодательством РФ (пункты 5.6, 5.7 контракта).

Согласно пунктам 7.1, 7.5 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством РФ. Сторона, нарушившая обязательства по контракту обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. При неисполнении (ненадлежащем исполнении) Потребителем обязательств по внесению промежуточных платежей (в течение текущего расчетного периода, установленных п.5.5. контракта, поставщик вправе потребовать с потребителя неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты, по день фактической оплаты или до даты наступления срока исполнения обязательств по осуществлению окончательных расчетов за потребленную электрическую энергию (мощность) в соответствии с п.5.5. контракта (в зависимости от того, что наступит раньше). При нарушении срока исполнения обязательств по осуществлению окончательного расчета за потребленную электрическую энергию (мощность), установленного пунктом 5.5. контракта, Поставщик вправе потребовать с Потребителя пеню за каждый день просрочки, предусмотренную Федеральным законом №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

По условиям п. 8.1 контракта контракт является заключенным с момента подписания его обеими сторонами. Датой заключения контракта считается дата, указанная в преамбуле контракта. Действие  контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 00 ч. 00 мин. 01.01.2019. Контракт действует до 24 ч. 00 мин. 31.08.2019.

Во исполнение условий контракта истец в мае 2019 отпустил ответчику электрическую энергию на общую сумму 1 423 090 руб. 64 коп. Для оплаты электроэнергии истец выставил ответчику счет-фактуру №6010519510004138/51/00000 от 31.05.2109 на сумму 1 423 090 руб. 64 коп. (л.д. 13).

Оплата потребленной электроэнергии ответчиком произведена с нарушением сроков оплаты, установленных контрактом, платежными поручениями № 321024 от 23.09.2019 на сумму 637 692 руб. 72 коп., № 296562 от 19.09.2019 на сумму 325 000 руб., № 401323 от 30.09.2019 на сумму 605 000 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты потребленной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки (с учетом уточненного требования).

Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами контракт энергоснабжения для    государственных/муниципальных нужд №392/БГО от 20.02.2019 по своей правовой природе, является договором энергоснабжения, в связи, с чем отношения сторон регулируются нормами ст.ст.539-548 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Факт отпуска истцом ответчику в заявленный по иску период электрической энергии в соответствии с условиями контракта от 20.02.2019 №392/БГО подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, разногласий по объему и качеству переданной истцом электрической энергии ответчиком не заявлено.

Ответчик, приняв в спорный период электрическую энергию, ее оплату произвел с нарушением установленного контрактом №392/БГО от 20.02.2019 срока.

За нарушение сроков оплаты истец просил взыскать с ответчика  пени  в размере      33 192 руб. 63 коп. рассчитанной исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 7 % годовых за период с 19.06.2019 по 30.09.2019.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, согласно п.7.5. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством РФ. Сторона, нарушившая обязательства по контракту обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. При неисполнении (ненадлежащем исполнении) Потребителем обязательств по внесению промежуточных платежей (в течение текущего расчетного периода, установленных п.5.5. контракта, поставщик вправе потребовать с потребителя неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты, по день фактической оплаты или до даты наступления срока исполнения обязательств по осуществлению окончательных расчетов за потребленную электрическую энергию (мощность) в соответствии с п.5.5. контракта (в зависимости от того, что наступит раньше). При нарушении срока исполнения обязательств по осуществлению окончательного расчета за потребленную электрическую энергию (мощность), установленного пунктом 5.5. контракта, Поставщик вправе потребовать с Потребителя пеню за каждый день просрочки, предусмотренную Федеральным законом №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Согласно п.2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003 потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом начислена и заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере         33 192 руб. 63 коп., рассчитанная за период с 19.06.2019 по 30.09.2019, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 7 % годовых.

Возражая относительно требования истца о взыскании неустойки, ответчик указал, что ФКУ «ИК №1 УФСИН по Брянской области» является некоммерческой организацией, в силу своего государственного статуса финансируется из средств федерального бюджета путем выделения главным распорядителем бюджетных средств и распорядителем бюджетных средств соответствующих лимитов с доведением предельных объемов финансирования. Оплата из федерального бюджета за поставку газа, поставлена в зависимость от поступления денежных средств из федерального бюджета, что не может являться ненадлежащим исполнением обязательств, в виду отсутствия вины ФКУ «ИК №1 УФСИН по Брянской области».

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, и доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 ГК РФ.

При этом обязанность по оплате потребителем электроэнергии не ставится в зависимость от финансирования учреждения из средств какого-либо бюджета.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Более того, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2018 по делу №А48-7116/2017 и от 29.08.2019 по делу №А08-10840/2018, с учетом статуса потребителя, являющегося учреждением уголовно-исполнительной системы, гарантирующий поставщик в силу пункта 5 приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденного постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, не может инициировать в отношении ответчика процедуру ограничения режима потребления электрической энергии, ввиду чего с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, неисполнение ответчиком обязательств по оплате не может быть поставлено в зависимость от его правового статуса, организационно-правовой формы и способа финансирования, а также от того, предусмотрены ли соответствующие средства в бюджете. Отсутствие выделенных лимитов бюджетных средств не освобождает бюджетное учреждение от гражданско-правовой ответственности перед ресурсоснабжающей организацией и не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, в настоящем случае при отсутствии достаточных доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела суд отклоняет вышеуказанный довод ответчика.           

Представленный истцом расчет пени на сумму 33 192 руб. 63 коп. за период с 19.06.2019 по 30.09.2019, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 7 % годовых, проверен судом и признан правильным.

Доказательств оплаты суммы пени в указанном размере ответчиком на дату вынесения решения не представлено.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь ненадлежащее бюджетное финансирование, полагал, что пеня в заявленном истцом размере не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и может быть уменьшена до 16 596 руб. 31 коп.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление  Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации порядок оплаты денежных средств не освобождает ответчика от обязанности по исполнению принятых на себя обязательств в рамках контракта, а также от ответственности за нарушение сроков погашения задолженности, равно как не может создавать ответчику преимуществ перед другими участниками гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По мнению суда, по смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что взыскиваемая неустойка в сумме 33 192 руб.  63 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, предусмотренный законом размер пени (1/130 годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ) не является значительным. При этом, истцом расчет неустойки произведен, исходя из еще меньшей ставки – 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, приравненной к ключевой ставке ЦБ РФ, что не нарушает прав ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом пеня в сумме 33 192 руб. 63 коп. за период с 19.06.2019 по 30.09.2019 является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком и подлежит взысканию с последнего в заявленной сумме.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера госпошлины по делу. Данное ходатайство мотивировано тем,  что ответчик является казенным учреждением и финансируется из средств федерального бюджета и денежных средств на уплату государственной пошлины в достаточном количестве не имеет.

Пунктом 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

По общему правилу уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Однако, арбитражным законодательством суду не предоставлено право уменьшать размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, равно как и статьей 333.40 НК РФ не предусмотрена возможность возврата государственной пошлины из федерального бюджета по данному основанию.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

В соответствии спп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнения (исходя из суммы требований 33 192 руб. 63 коп.) составляет 2 000  руб. 

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины (платежное поручение №4466 от 31.05.2019) (л.д. 8).

При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.22 НК РФ не доплачивалась.

Учитывая тот факт, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в полном объеме, судом разрешается вопрос не об уплате ответчиком государственной пошлины в федеральный бюджет, а о возмещении расходов по ее уплате, понесенных истцом, что само по себе исключает применение к данным правоотношениям положений об уменьшении размера государственной пошлины.

У суда отсутствуют основания для снижения размера понесенных истцом судебных издержек, так как указанная сумма после ее уплаты в бюджет является фактически понесенными истцом судебными расходами и должна быть полностью возмещена ему за счет ответчика.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2 000 руб. относится на ответчика, и  подлежит взысканию в пользу истца в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г. Сургут, Тюменская обл. к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области», г. Брянск,  о взыскании  33 192 руб. 63 коп. удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области», г. Брянск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут, Тюменская обл., 33 192 руб. 63 коп. пени, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                       И. С. Кокотова