/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4908/18 

Екатеринбург

30 августа 2018 г.

 

Дело № А76-27432/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сирота Е.Г., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Жилкомсервис» (далее – общество Компания «Жилкомсервис») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу № А76-27432/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества Компания «Жилкомсервис» Мануйлова Н.В. (доверенность от 09.01.2018).

Общество Компания «Жилкомсервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Интерсвязь» (далее – общество Фирма «Интерсвязь») о взыскании задолженности за фактическое пользование общим имуществом многоквартирного дома за период с 28.11.2016 по 11.06.2017 в сумме 3 233 руб. 33 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2018 (судья Первых Н.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Карпусенко С.А.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество Компания «Жилкомсервис», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 отменить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2018 оставить в силе.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, общество Компания «Жилкомсервис» указывает, что согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее имущество в многоквартирном доме (далее – МКД) принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности. Решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами в соответствии с положениями статьи 36 ЖК РФ может быть принято только на основании решения общего собрания собственников помещений о пользовании таким общим имуществом.

Заявитель считает, что заключение договора об оказании услуг связи с жильцами не является основанием для размещения оператором связи необходимого оборудования и линий связи на конструктивных элементах жилых домов.

Ссылаясь на положения статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126 «О связи» (далее – Закон о связи), податель жалобы также считает, что размещение оборудования возможно при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем здания, которые вправе при этом требовать от оператора связи соразмерную плату.

В письменных пояснениях, данных в порядке статьи 81 АПК РФ, общество Фирма «Интерсвязь», ссылаясь на несостоятельность доводов истца, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статьей 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество Компания «Жилкомсервис» осуществляет деятельность по управлению МКД, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, д. 134.

Управляющей организации делегированы полномочия на передачу в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома, а также установлено право в случае пользования общим имуществом (в т.ч. в случае отсутствия договора, неоплаты за пользование общим имуществом и доступ к общему имуществу в течение двух месяцев, незаконного подключения к общедомовым инженерным сетям) на отключение таких пользователей от инженерных сетей и право требовать демонтажа имущества, приведения общего имущества в первоначальное состояние и оплаты фактического пользования, что следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, д. 134, проведенного в форме заочного голосования от 01.06.2015 (далее – решение общего собрания от 01.06.2015). 

Решением собственников также установлена плата за пользование общим имуществом и (или) предоставление доступа к общему имуществу в целях производства работ, размещения и обслуживания и (или) эксплуатации оборудования (в том числе: размещение, обслуживание и эксплуатация проводов, кабелей интернет-провайдеров, операторами IP-телефонии, кабельного телевидения в соответствии с Законом о связи) – не ниже 500 руб. в месяц.

В отсутствие заключенного договора ответчик в период с 28.11.2016 по 11.06.2017 в спорном МКД разместил оборудование (кабели, распределительные коробки, ящики и иное оборудование), что подтверждается актами о размещении (установки) оборудования на общем имуществе собственников МКД от 14.11.2016, 16.12.2016, 20.01.2017, 14.02.2017, 06.03.2017, 17.05.2017, 06.06.2017.

Обществом Компания «Жилкомсервис» в адрес ответчика направлена претензия от 16.06.2017 исх. № 536 с требованием заключить договор пользования общим имуществом и произвести оплату за фактическое пользование общим имуществом многоквартирного дома (далее – МКД) за период с 28.11.2016 по 31.05.2017, либо демонтировать размещенное оборудование, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Общество Компания «Жилкомсервис», полагая, что общество Фирма «Интерсвязь» использует общее имущество собственников спорного МКД в отсутствие каких-либо правовых оснований и без осуществления оплаты, обратилось в суд с рассматриваемым иском

Руководствуясь статьями 147, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 2 статьи 36, частями 1, 2 статьи 44, частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), приняв во внимание, что решением общего собрания от 01.06.2015 обществу Компания «Жилкомсервис» делегированы права и полномочия на передачу в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома, а равно факт размещения оборудования ответчика на общем имуществе МКД, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам и отказывая  в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  размещение спорного оборудования обусловлено интересами собственников помещений в получении услуг связи, при этом общедомовое имущество в личных интересах обществом Фирма «Интерсвязь» не используется. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции счел, что в случае несогласия иных собственников помещений с использованием общего имущества, данный  спор подлежит разрешению в судебном порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ.

Между тем указанные выводы апелляционной коллегии являются ошибочными.

Спор по настоящему делу возник в связи с использованием ответчиком общего имущества МКД при предоставлении им услуг связи отдельным собственникам квартир, находящихся в домах, управление имуществом которых осуществляет общество.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Пункт 1 статьи 290 ГК РФ содержит аналогичные положения.

С учетом характера заявленного по делу иска судам необходимо установить обстоятельства, связанные с использованием ответчиком объектов общего имущества МКД, а также соблюдение им предусмотренного законом и решениями общего собрания собственников квартир в МКД порядка и условий их использования.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил № 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В рассматриваемом случае, как установили суды и не оспаривается сторонами, общество Фирма «Интерсвязь» использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

Решения общего собрания собственников помещений МКД о безвозмездном использовании обществом Фирма «Интерсвязь» общего имущества при предоставлении услуг связи собственникам помещений дома не принималось.

Вместе с тем судами также установлено, что решением общего собрания от 01.06.2015 обществу Компания «Жилкомсервис» делегированы полномочия на передачу в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома, а так же установлено право в случае пользования общим имуществом на отключение таких пользователей от инженерных сетей и право требовать демонтажа имущества, приведения общего имущества в первоначальное состояние и оплаты фактического пользования. Кроме того, указанным решением собственников также установлена плата за пользование общим имуществом и (или) предоставление доступа к общему имуществу в целях производства работ, размещения и обслуживания и (или) эксплуатации оборудования. 

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, вопреки доводам ответчика и выводам суда апелляционной инстанции, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Указанные договоры заключены в интересах конкретных собственников помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме. В силу статей 307 и 308 ГК РФ договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Таким образом, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Об этом неоднократно было указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100 о допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Закона о связи, в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 № 303-ЭС18-3328.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований. 

Выводы суда апелляционной инстанции об обратном основаны на неправильном применении вышеназванных норм материального права.

Действие договора № _20_/ООО фирма «ИНТЕРСВЯЗЬ» об использовании общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Танкистов, д. № 134 от 12.06.2017, на спорный период (с 28.11.2016 по 11.06.2017) не распространяется (п. 5.1 вышеназванного договора, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как судом апелляционной инстанции, напротив, допущено неправильное применение данных норм, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2018 – оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частьи 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу № А76-27432/2017 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение Арбитражный суд Челябинской области от 18.01.2018 по делу    № А76-27432/2017 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Интерсвязь» в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Жилкомсервис» в возмещение государственной пошлины 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Е.Г. Сирота 

 

                                                                                     И.В. Лимонов