ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118791/2018

28 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/суб.2

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

участвующие в деле лица: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12694/2022)  ООО «СК Карельские электрические сети» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 по обособленному спору № А56-118791/2018/суб.2 (судья     Калайджян А.А.), принятое по заявлению ООО «СК Карельские электрические сети»

к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансэнергосервис»,

установил:

25 сентября 2018 года  ООО «Карельские электрические сети» (далее – Компания, Кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Трансэнергосервис» (далее – Должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.09.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 25.01.2019 (резолютивная часть объявлена 21.01.2019), в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО6, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (НП ЦФОП АПК»).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.02.2019 №19.

Решением арбитражного суда от 28.08.2019 (резолютивная часть которого объявлена 26.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

10 октября 2021 года (отправлено по почте 23.09.2021) в арбитражный суд поступило ООО «СК Карельские электрические сети» заявление о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Определением от 08.04.2022 арбитражный суд  первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «СК Карельские электрические сети»,  не согласившись с определением суда первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.04.2022 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО3, ФИО4, признать доказанным наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Трансэнергосервис», ссылаясь на то, что согласованные действия контролирующих Должника лиц по совершению ими сделок, направленных на причинение вреда кредиторам, а именно, по реализации всего имущества Должника в пользу аффилированных по отношению к нему юридических лиц, по заключению недействительных сделок, а также по несправедливому распределению активов при реорганизации Общества, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, повлекли за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов ООО «Трансэнергосервис». 

ФИО2,  ФИО4, ФИО3, ФИО5 в отзывах на апелляционную жалобу просят определение от 08.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Также ФИО3 и ФИО5 заявили ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с необходимостью ознакомления с документами, представленными конкурсным управляющим 11.07.2022.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Дополнительные документы, на которые ссылаются ФИО3 и ФИО5, поступили в электронном виде через систему «Мой арбитр» 07.07.2022 в 17 час. 17 мин., судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложены до 14.07.2022, то есть у ответчиков было достаточно времени для ознакомления с материалами дела в электронном виде, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отложения судебного заседания.

Также арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266  АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Как видно из материалов дела, участниками Общества являлись:

ФИО3 в период с 12.07.2010 по 23.11.2010, доля участия в уставном капитале – 50%;

ФИО4 в период с 12.07.2010 по 28.12.2018, доля участия в уставном капитале – 50%;

ФИО5 в период с 24.11.2010 по 28.12.2010, доля участия в уставном капитале – 50%;

ФИО2 в период с 29.12.2018 по настоящее время доля участия в уставном капитале – 100%.

Руководителями ООО «Трансэнергосервис» в различные периоды времени являлись:

ФИО3 в период с 12.07.2010 по 15.12.2010; 

ФИО5 в период с 16.12.2010 по 07.02.2019

ФИО2 в период с 08.02.2019 по 26.08.2019.

Таким образом, ответчики являлись по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве контролирующими Должника лицами.

Вместе с тем, согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанная норма, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

По смыслу статьи 150 АПК РФ под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Из материалов дела о банкротстве ООО «Трансэнергосервис» следует, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по обособленному спору № А56-118791/2018/суб.1 ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании положений статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации Кредитором также заявлено требование о привлечении ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, то есть за невозможность по их вине полного погашения требований кредиторов, однако такие основания уже установлены вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках дела о банкротстве Общества, в связи с чем апелляционный суд полагает, что производство по настоящему заявлению Компании в отношении указанных ответчиков подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, письменные материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт в части отказа в привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон №266-ФЗ») признана утратившей силу статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Основания привлечения к субсидиарной ответственности и размер субсидиарной ответственности являются материальной частью правовой нормы, а порядок рассмотрения такого заявления судом, является процессуальной частью данной правовой нормы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении заявления Компании подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения ответчиками оспоримых действий (бездействия).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указала Компания в своем заявлении и аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2018 № А26-13162/2017 с Общества и ООО «Трансэнергосервис» (ИНН: 

<

***>) в пользу Компании солидарно взыскана задолженность в общем размере 8 142 978 руб., при этом судом установлен факт реорганизации Должника в форме выделения из последнего ООО «Трансэнергосервис» (ИНН: 

<

***>, далее – ООО «ТЭС»), в результате которой был нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица между его правопреемниками.

Так согласно передаточному акту от 28.03.2017 вновь созданному ООО «ТЭС» передана документация, позволяющая производить строительные работы и основные средства в виде дорогостоящего производственного оборудования, Должник в результате реорганизации сохранил право на выполнение строительных работ с ограничением по стоимости и основные средства в виде гусеничного крана и топливных емкостей, а ООО «ТЭС» получило имущественные права по шести договорам на выполнение строительных работ, в том числе на получение выручки от их исполнения.

При этом в качестве обеспечения кредиторской задолженности и заемных средств в размере 196 513 000 руб. в распределительном балансе Общества отражены запасы в размере 113 623 тыс.руб., в состав которых входят материалы и топливо, используемые в процессе выполнения строительных работ и подлежащие списанию по факту их выполнения (на 112 000 тыс.руб.), а на остальную сумму – малоценные, быстроизнашивающиеся предметы, подлежащие списанию.

Таким образом, Арбитражным судом Республики Карелия установлено, что в результате реорганизации оставшаяся у Общества кредиторская задолженность в размере 196 513 000 руб. на 56% обеспечена запасами, подлежащими списанию, а в остальной части дебиторской задолженностью, ликвидность которой не была подтверждена. Выделенному ООО «ТЭС» передана кредиторская задолженность в сумме 2 075 000 руб., на 100% обеспеченная наиболее ценными основными средствами.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу, исследованному судом в рамках дела № А26-13162/2017, по состоянию на 31.12.2017 кредиторская задолженность Общества увеличилась до 255 471 000 руб., заемные средства до 22 975 000 руб., прибыль по сравнению с предыдущим годом уменьшилась почти в два раза, в настоящем деле данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период реорганизации Общества) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

В рассматриваемой ситуации решение о реорганизации Должника могли принять только его участники – ФИО4 и ФИО5, при этом распределяя между Обществом и ООО «ТЭС» активы и пассивы указанным выше образом, данные ответчики не могли не осознавать неизбежность наступления негативных для Должника последствий в виде утраты возможности в прежнем режиме осуществлять производственную деятельность и извлекать за счет неё прибыль.

Также апелляционный суд полагает, что факт поступления в 2017 году на банковские счета Должника денежных средств в сумме 186 826 389 руб. 58 коп. ещё не свидетельствует об отсутствии у Должника финансового кризиса, поскольку на конец 2017 года размер кредиторской задолженности значительно превышал указанную сумму, а какие-либо доказательства наличия у Общества активов в объеме, достаточном для продолжения расчетов с кредиторами, требования которых в итоге остались непогашенными и были впоследствии включены в реестр требований кредиторов ООО «Трансэнергосервис», в деле отсутствуют.

Кроме того, по состоянию на 31.12.2017 и 31.12.2018 остаток денежных средств по большинству счетов Должника был нулевым, за исключением счетов, открытых в Мурманском отделении № 8627 ПАО «Сбербанк России» (7 962 581,53 руб. и 3 472 416,57 руб.) и в Мурманском филиале Банка «Возрождение» (ПАО) (615,88 руб. и 764,69 руб.).

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчики указали, что в связи с изменением действующего законодательства Общество в период с 03.06.2016 до 01.07.2017 обязано было вступить в члены саморегулируемой организации, осуществляющей надзор в сфере инженерных изысканий в области строительства линий электропередач и трансформаторных подстанций, а поскольку в Мурманской области такие саморегулируемых организации отсутствовали, реорганизация Должника была вынужденной.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, по которым Должник не имел возможности сменить в указанных ответчиками целях место своей регистрации, сохранив при этом объем имущества, материалы обособленного спора не содержат, при том, что 14.08.2017 Должник все же изменил место своего нахождения на другой регион: г. Санкт-Петербург, а 07.03.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о местонахождении юридического лица.

Доказательства принятия ФИО4 и ФИО5, как участниками Общества, заинтересованными прежде всего в получении Обществом прибыли, мер, направленных на поддержание производственной деятельности подконтрольного им юридического лица хотя бы на том же уровне, что и до реорганизации, также суду не представлены.

Апелляционный суд считает заслуживающими внимания доводы апеллянта о принятии арбитражным судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве ООО «Трансэнергосервис» определения от 25.03.2021 по обособленному спору с номером А56-118791/2018/сд.7, оставленному без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в котором суд первой инстанции прямо указал на то, что с момента подписания передаточного акта Общество лишилось каких-либо правопритязаний на отчужденное имущество и имущественные права, что и повлекло за собой невозможность ведения нормальной хозяйственной деятельности и утрату оборотных активов, за счёт которых предполагается реабилитация имущественного положения должника в хозяйственном обороте. Следовательно, экономически неграмотное распределение активов в результате реорганизации, способствовало объективной неплатежеспособности, которую следует связывать с актом их передачи, а именно с 28.03.2017.

Кроме того, как указал Кредитор в своем заявлении, ФИО5 совершены сделки, признанные впоследствии недействительными в рамках дела о банкротстве Должника: с ООО «МНПХ НЭКСИ» (обособленный спор №А56-118791/2018/сд.4), ИП ФИО7 (обособленный спор №А56-118791/2018/сд.7), ООО «ТЭС» (обособленный спор №А56-118791/2018/сд.2).

В результате совершения этих сделок кредиторам Должника был причинен вред на сумму свыше 5 000 000 руб., которые должны были быть направлены на расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов Должника.

Совершенная ФИО5 сделка с ООО «ЭКОСТРОЙТРАНС», признанная ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ по обособленному спору №А56-118791/2018/тр.7, была направлена на искусственное формирование задолженности в целях приобретения влияния на процедуру банкротства Общества и незаконного участия в распределении конкурсной массы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ФИО4 и ФИО5 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей по состоянию на 28.03.2017).

Довод Компании об отчуждении Должником в 2016-2017 г.г., когда руководство Обществом осуществлял ФИО5, а ФИО4 ещё не вышел из состава участников, в пользу аффилированного с Должником лица (ООО «ТЭС», ИНН: 

<

***>) транспортных средств и несколько единиц строительной техники, часть из которых впоследствии было передано Должнику в аренду, что также причинило вред Обществу, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в обособленном споре № А56-118791/2018/сд.2 речь шла о передаче в аренду трелевочных тракторов, отчуждение которых Должником в пользу ООО «ТЭС» (ИНН: 

<

***>) документально не подтверждено.

Доказательства занижения стоимости, по которой транспортные средства были проданы ООО «ТЭС» (ИНН: 

<

***>) в настоящем деле также отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд считает определение суда первой инстанции от 08.04.2022 подлежащим отмене в обжалуемой части с принятием в данной части нового судебного акта о привлечении ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Трансэнергосервис».

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. По состоянию на 28.03.2017) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления невозможно определить размер субсидиарной ответственности привлеченного лица по статье 61.11 Закона о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости приостановления производства по заявлению в данной части, вопрос о возобновлении производства подлежит направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.04.2022 по делу №  А56-118791/2018  отменить, принять по делу новый судебный акт.

Производство по заявлению в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2 прекратить.

Привлечь ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Трансэнергосервис».

Приостановить  производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Вопрос о возобновлении производства по обособленному  спору и установлении размера субсидиарной ответственности направить в суд первой инстанции. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Н.А. Морозова

 И.В. Сотов